Постанова

від 31.07.2013 по справі 905/3219/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.07.2013р. справа №905/3219/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А., Татенка В.М. при секретарі судового засідання за участю представників: Загіряєвій І.Р. від позивача:не з`явився від відповідача:Савенко М.Ю. за довіреністю б/н від 10.07.2013р. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благос Інженірінг», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2013р. (повний текст підписано 07.06.2013р.) у справі№905/3219/13 (суддя: Стукаленко К.І.) за позовною заявою Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благос Інженірінг», м. Донецьк простягнення 530187,32грн. основного боргу, 7952,81грн. інфляційних нарахувань, 42202,99грн.- 3% річних, 4293,07грн. пені. В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благос Інженірінг» основного боргу у сумі 530187,32грн., інфляційних нарахувань у сумі 7952,81грн., 3% річних у сумі 42202,99грн., пені у сумі 4293,07грн. за договором підряду №31/05-1 від 31.05.2011р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.2013р. (повний текст підписано 07.06.2013р.) у справі №905/3219/13 позовну заяву задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Благос Інженірінг» на користь ПП «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок» основний борг за договором №31/05-1 від 31.05.2011р. в сумі 530187,32грн., 3% річних в сумі 41365,89грн., пеню в сумі 4293,07грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 11516,93грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 837,10грн. та інфляційних втрат в сумі 7952,81грн. відмовлено.

Заява ТОВ «Благос Інженірінг» про відстрочку виконання рішення суду залишена без задоволення.

Дане рішення суду мотивоване частковою обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, ТОВ «Благос Інженірінг» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції змінити в частині відмови у відстроченні виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2013 року по справі №905/3219/13 та відстрочити виконання рішення у строк до 31.12.2013р.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та посилається на те, що у зв'язку з наявною заборгованістю замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСК «Транспекспо» перед відповідачем за договором №56/3-11-Б від 27.05.2011р. в сумі 38213440грн. та не підписаними, на час розгляду справи, актами виконаних робіт за договором підряду №19-05/2011Б від 01.07.2011р. на суму 262500грн. та договором підряду №17-05/2011-Б від 01.07.2011р. на суму 483600грн., на рахунках підприємства недостатньо коштів для розрахунку з позивачем. Крім того, на думку відповідача, судом першої інстанції не враховане скрутне фінансове становище підприємства, у зв'язку з чим, безпідставно відмовлено в наданні відстрочки виконання оскаржуваного рішення до 31.12.2013р.

За розпорядженням Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. №37 у зв'язку з відпусткою судді Бойченко К.І., проведено повторний автоматичний розподіл справи №905/3219/13 та автоматизованою системою суддею-доповідачем призначена Зубченко І.В.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Представник заявника апеляційної скарги в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити та відстрочити виконання рішення суду першої інстанції строком до 31.12.2013р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта , перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благос Інженірінг» (замовник) та Приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок» (підрядник) уклали договір підряду на виконання робіт по нанесенню вогнезахисної суміші на металеві конструкції №31/05-1 від 31.05.2011р.

Згідно п.1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується за завданням замовника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами роботи по нанесенню вогнезахисної суміші «Фенікс СТВ» на металеві конструкції приміщень на об'єкті будівництва «Реконструкція аеровокзального комплексу Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Донецьк» в осях А-Н; 6-11/1, відповідно до затвердженої в установленому порядку Проектної документації, умов договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт на приймання робіт замовником або в гарантійні строки експлуатації та передати результат виконаних робіт Замовнику, а Замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, затверджену проектну документацію, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Згідно п.4.2. договору загальна вартість робіт складає 1050000грн., в тому числі ПДВ в розмірі 175000грн.

За умовами п.п.5.3, 5.4 договору для початку робіт замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 100000грн.; оплата вартості фактично виконаних робіт проводиться замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у строк не пізніше 10 банківських днів з дня підписання сторонами довідки вартості виконаних робіт (ф.КБ-3) та акту виконаних робіт (КБ-2В).

Відповідно до п.п.6.3., 6.5. договору здача-приймання виконаних робіт проводиться шляхом підписання представниками обох сторін акта виконаних робіт та необхідної виконавчої документації, що додається до акту.

Згідно п.11.5. договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник оплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Термін дії договору: з моменту підписання договору сторонами та скріплення печатками сторін та до повного виконання сторонами своїх обов'язків, передбачених договором (п.14.1. договору).

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні норми права закріплені у статтях 526, 525 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 23.06.2011р., підписаного сторонами без зауважень, визначені в договорі роботи виконані підрядником в повному обсязі та прийняті замовником загальною вартістю 1001292,92грн.

Відповідач частково сплатив виконані позивачем підрядні роботи, а саме в загальній сумі 471105,60грн., що підтверджується платіжними дорученнями №351 від 31.05.2011р. на суму 100000грн., №459 від 21.06.2011р. на суму 20000грн., №573 від 19.07.2011р. на суму 1105,60грн., №169 від 26.09.2011р. на суму 50000грн., №1387 від 28.08.2012р. на суму 100000грн., №1775 від 31.10.2012р. на суму 100000грн., №383 від 27.03.2013р. на суму 100000грн.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору №31/05-1 від 31.05.2011р., натомість відповідач умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені договором та в повному обсязі не здійснив.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи та те, що відповідач визнав позовні вимоги у відзиві (арк. спр. 42), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 530187,32грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає заявлену до стягнення пеню в сумі 4293,07грн., розраховану позивачем за період з 08.07.2011р. по 08.01.2012р., враховуючи приписи п.6 ст.232 ГК України, такою, що підлягає до задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 7952,81грн., 3% річних в сумі 42202,99грн.

Оскільки відповідачем порушені умови договору, а саме, не сплачені роботи, які в повному обсязі та своєчасно виконані позивачем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми 3% річних в розмірі 41365,89грн., розрахованої за період з 09.07.2011р. по 24.04.2013р., та відмови в частині стягнення 3% річних в сумі 837,10грн. за необґрунтованістю періоду нарахування.

Щодо вимог позивача про стягнення інфляційний нарахувань в розмірі 7952,81грн. колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в період з липня 2011 року по березень 2013 року, враховуючи суму боргу в розмірі 530187,32грн. мала місце дефляція, а тому підстави для стягнення з відповідача суми інфляційних нарахувань відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач просив відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2013р.

Відповідно до ч.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Надання відстрочки означає виконання рішення через певний проміжок часу, встановлений господарським судом, після усунення обставин, що унеможливлюють його виконання у встановлені чинним законодавством строки.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочення виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

За змістом частини першої ст.229 ГК України та частини першої ст.625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Окрім того, частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Тому, є помилковим посилання відповідача, як на підставу для надання відстрочки виконання рішення, на відсутність у нього коштів для погашення боргу перед позивачем у повному обсязі, та невиконання контрагентами відповідача своїх грошових зобов'язань.

До того ж зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт у сумі 1001292,92грн. виникли у відповідача ще у липні 2011 року та досі належним чином не виконані. Тобто чергове перенесення строку виконання зобов'язання відповідачем на більш пізній термін може призвести до порушення майнових інтересів позивача.

Одночасно викладені в заяві обставини також однозначно не свідчать про факт виконання судового рішення в майбутньому. Заявником не доведено яким чином відстрочка виконання рішення суду може сприяти ефективності виконання рішення суду.

Отже, боржником не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду. Не доведено недостатність або відсутність коштів у боржника станом на певну дату, не представлено доказів скрутного фінансового стану боржника, у тому числі балансу (форма №1), звіту про фінансові результати (форма №2), розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а рішення суду першої інстанції, таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 43-1, 43-3, 49, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благос Інженірінг» на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2013 року (повний текст підписано 07.06.2013р.) у справі №905/3219/13- залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2013 року (повний текст підписано 07.06.2013р.) у справі №905/3219/13 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сил із дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського Суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС