Вирок

від 19.06.2013 по справі 260/5294/13-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Провадження по справі № 1-кп/260/273/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Трофименко Л.Р.

при секретарі - Ткач Є.Г.

за участю прокурора - Дмитрук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька кримінальне провадження №12013050850000228 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Донецька, громадянин України, працює директором ТОВ «ДонЄвроТранс -7», має середньо-технічну освіту, одруженний, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючий директором ТОВ «ДонЄвро Транс-7» (ЄДРПОУ 35397774), явяляючись посадовою особою, не виконав рішення Господарського суду Донецької області від 06.10. 2010 року, прийнятого по справам № 24/181 пд, № 24/182 пд, яке надійшло рекомендованим листом.

Так, 09.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНЄВРОТРАНС -7» було укладенно договір лізінгу транспортних засобів № ЄЛ/Кив-0068/ДЛ відповідно до якого Лізингодавець (ТОВ Елемент Лізінг) придбає у власність предмет лізінгу-вантажний сідловий тягач MAN 26/414, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, білого кольору 2000 року виготовлення державний номер НОМЕР_1 і надає його Лізінгоотримувачеві (ТОВ «Донєвротранс -7») за плату у тимчасове володіння та користування. Предмет лізингу 09.11.2007 року був фактично переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізінг» у тимчасове володіння та користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЄВРОТРАНС -7», що підтверджується актом прийому-передачі предмета лізінгу від 09.11.2007 року.

26.07.2010 року ТОВ «Елемент Лізінг» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Донєвротранс - 7» про розірвання договору фінансового лізінгу транспортних засобів № ЄЛ/Кив-0068/ДЛ від 09.10 07 року, про забовязання відповідача повернути предмет лізингу вантажний сідловий тягач MAN 26/414, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, білого кольору 2000 року виготовлення державний номер НОМЕР_1 вартістю 60 320 59 грн., а також про стягнення заборгованості по лізингових платежах за період з липня 2009 року до липня 2010 року 63 268 46 грн., додаткової винагороди 40 53 699 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання 4 183 16 грн. про розірвання договору фінансового лізінгу транспортних засобів №ЄЛ/Кив-0068ДЛ від 09.10.2007 року укладеного з ТОВ «ДОНЄВРОТРАНС -7» в зв'язку з не виконанням останніми умов договору.

22.09.2010 року Господарським судом Донецької області було винесено рішення у відповідності до якого позовні вимоги «ТОВ Елемент Лізинг» були задоволені в повному обсязі.

04.10.2010 року рішення Господарського суду Донецької області набрало законної сили та у ОСОБА_1 як у директора ТОВ «Донєвротранс - 7» виникли обов'язки зв'язані з його виконанням.

Але в період часу з 04.10.2010 року по теперішній час директор ТОВ «ДонЄвро Транс-7» (ЄДРПОУ 35397774) ОСОБА_1, отримавши 06.10.2010 року рекомендованим листом рішення Господарського суду Донецької області по справам № 24/181 пд, № 24/182 пд, являючись службовою особою, маючи реальну можливість виконати рішення Господарського суду Донецької області, та прийняти міри до повернення ТОВ «Елімент Лізинг» вантажний сідловий тягач MAN 26/414, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, білого кольору 2000 року виготовлення державний номер НОМЕР_1, діючи умисно, не виконав судове рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2010 року, при цьому усвідомлюючи, що своїми неправомірними діями порушує інтереси правосуддя в частині забезпечення повноти і своєчасності виконання судових рішень, що полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення що набрало законної сили, передбачених законом заходів щодо його виконання шляхом ухилення від його виконання, хоча мав реальну можливість виконати рішення Господарського суду Донецької області, таким чином, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.382 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, визнав повністю. Відмовився давати суду паказання відповідно до ст. 63 Конституції України, але на запитання суду підтвердив, що працює директором ТОВ «ДонЄвро Транс-7» (ЄДРПОУ 35397774), є посадовою особою, та дійсно не виконав рішення Господарського суду Донецької області прийняте 22.09.2010 року Господарським судом Донецької області, яке 04.10.2010 року набрало законної сили, хоча мав реальну мождивість виконати умови рішення суду, оскільки підприємтсво є працюючим. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_1, а також роз'яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України доведена.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.382 КК України кваліфіковані вірно, як дії, що виразилися в умисному невиконанні рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2010 року по справам № 24/181 пд, № 24/182 пд, що набрали законної сили 04.10.2010 року.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується виключно позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України , суд визнає її щире каяття.

При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом'якшують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання та застосування додаткових видів покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов'язків.

При звільненні ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням суд вважає за необхідне покласти на нього такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_1, буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.368, 370 , 373, 374 КПК України , суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позбавити ОСОБА_1 права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання - залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: