Рішення

від 30.07.2013 по справі 911/2045/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2013 р. Справа № 911/2045/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , м. Київ,

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек», м. Бровари,

2) приватного акціонерного товариства «Люмен» , м. Бровари,

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро» , м. Бровари,

про стягнення 3179636,11 доларів США

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Хорошева К.М. , уповноважена, довіреність від 15.01.2013р. №33-34;

від відповідача 1: Бородавченко І.Б. , уповноважений, довіреність від 16.07.2013р.

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 28.05.2013р. № 3154-юд до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Елотек», м. Бровари та приватного акціонерного товариства «Люмен», м. Бровари, в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008р. та укладеним в його забезпечення договором поруки від 05.09.2008р. №SU-3/182/08, в розмірі 3179636,11 доларів США (що в гривневому еквіваленті станом на 14.05.2013р. становить 25414831,46 грн.), з яких: 2917475,95 дол. США заборгованість по кредиту, 24587,15 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 237573.02 доларів США заборгованість по підвищеним процентам за користування кредитом та покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Елопро» було укладено Кредитний договір № 182/08 від 05.09.2008р. з низкою додаткових угод, на виконання умов якого позивачем було надано товариству з обмеженою відповідальністю «Елопро» кредитні кошти. 09.11.2009р. між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Елопро» та товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» укладено тристоронній договір №1 про переведення боргу за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008р., відповідно до якого обов'язки позичальника за спірним Кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008р. та борг товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро» був переведений на нового боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» (відповідач 1). В подальшому відносини позивача щодо Кредитного договору, в тому числі укладення низки додаткових угод, здійснювалось з новим боржником.

В якості забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро» та товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» перед позивачем за Кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008р., було укладено Договір поруки від 05.09.2008р. №SU-3/182/08, відповідно до умов якого відповідач 2 - закрите акціонерне товариство «Люмен» поручився перед позивачем за своєчасне і повне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв'язку із неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» своїх господарських зобов'язань за кредитним договором та порушенням приватним акціонерним товариством «Люмен» умов договору поруки щодо вчасного повернення кредитних коштів, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008р., з яких: 2917475,95 дол. США заборгованість по кредиту, 24587,15 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 237573.02 доларів США заборгованість по підвищеним процентам за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів первісного боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «Елопро» - та призначено справу до розгляду. Ухвалами від 18.06.2013р. від 02.07.2013р. та від 16.07.2013р. розгляд справи відкладався. Крім того, ухвалою від 16.07.2013р. суд відмовив в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб - громадянина Зволя В.М. та ТОВ «ЕлоЛед».

30.07.2013р. відповідачем 1 подано клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з укладенням мирової угоди. До клопотання додано копію проекту мирової угоди, підписаного від товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» та від приватного акціонерного товариства «Люмен», та копію опису вкладення в цінний лист, з якого вбачається, що даний проект мирової угоди був направлений позивачу 26.07.2013р.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача, оскільки укладення мирової угоди є можливим на будь-якому етапі, в тому числі на стадії виконавчого провадження, а текст поданої суду мирової угоди позивачем не погоджено, проект не підписано.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки в розумінні ст. 78 ГПК України мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді та може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути в майбутньому. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів та майна, які не відносяться до цього предмета. Зазначена правова позиція викладена також в пункті 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на розгляд його справи судом протягом розумного строку.

З огляду на те, що 1) позивач не виявляє наміру укладати мирову угоду на даному етапі провадження у справі, поданий проект мирової угоди з боку ПАТ «Універсал Банк» не підписаний, 2) мирова угода в поданій суду редакції не вирішує спору, 3) стосується відносин сторін щодо укладеного договору застави товарів в обороті, який не є предметом розгляду в даній справі, а також 4) стосується відносин сторін, які не розглядаються в даній справі і можуть виникнути в майбутньому (продаж приміщень без зазначення їх переліку та вартості), тобто, мирова угода в поданій редакції, навіть якщо б і була підписана, то не підлягає затвердженню господарським судом в даному судовому провадженні, у суду відсутні правові підстави для продовження строку розгляду справи для надання сторонам часу врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Відповідач 2 та треті особи в судові засідання своїх представників не направили, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. ст. 64, 87 ГПК України.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ (далі по тексту - ПАТ «Універсал Банк»), до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Елотек», м. Бровари (далі по тексту - ТОВ «Елотек») та приватного акціонерного товариства «Люмен», м. Бровари (далі по тексту - ПрАТ «Люмен») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», м. Бровари (далі по тексту - ТОВ «Елопро»), вислухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

І. Кредит та переведення боргу.

відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення §1 глави 7 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

05.09.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого згідно Статуту є позивач ПАТ «Універсал Банк» (банк), та ТОВ «Елопро» (позичальник) укладено Кредитний договір №182/08 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого:

- Банк надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту, що дорівнює 3500000,00 доларів США шляхом видачі окремих траншів на підставі укладених додаткових угод (п. 1.1. Кредитного договору);

- Позичальник зобов'язується повернути транш в порядку та терміни, встановлені відповідною додатковою угодою, та в будь-якому випадку повернути всю суму кредиту до 31.07.2010р., якщо тільки додатковою угодою не застосовується інший термін, або достроково (п. 1.2.2. Кредитного договору);

- За користування кредитними коштами позичальник сплачує банку проценти за ставкою, що передбачена додатковою угодою про надання траншу, яка не може перевищувати 3mnth Libor + 9,7%. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк встановлюється нова процентна ставка у розмірі 3mnth Libor + 18,7% (підвищена процентна ставка). Нарахування процентів здійснюється щомісячно (п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Кредитного договору);

- Позичальник зобов'язується сплачувати проценти та суму кредиту згідно графіку погашення платежів, наведеному у відповідній додатковій угоді (п. 1.3.4 Кредитного договору);

- Банк має право відмовити в наданні кредиту, якщо позичальник не виконав будь-якого із своїх зобов'язань, зокрема за наявності обставин, які дають банку підстави вважати, що надані кредитні кошти не будуть своєчасно повернуті. Зобов'язання банку за невикористаною сумою кредиту є відкличними (безризиковими) (п. 1.7 Кредитного договору);

- У випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобов'язань позичальником, банк має право змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, передбаченому розділом 11 Договору. В будь-якому випадку новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вимоги позичальнику (пункти 5.10, 11.1 Кредитного договору).

Крім того, 05.09.2008р. між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елопро» укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору (далі - Додаткова угода №1), згідно якої:

- Банк надає позичальнику 05.09.2008р. транш в сумі 2265000,00 доларів США із процентною ставкою 3mnth Libor + 9,7% із строком повернення згідно графіку погашення платежів, але не пізніше 31.07.2009р.

25.09.2008р. між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елопро» укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору (далі - Додаткова угода №2), згідно якої:

Банк надає позичальнику 25.09.2008р. транш в сумі 1235000,00 доларів США із процентною ставкою 3mnth Libor + 9,7% із строком повернення згідно графіку погашення платежів, але не пізніше 31.07.2009р.

29.07.2009р. між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елопро» укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору , згідно якої встановлено новий граничний термін повернення траншу за Додатковою угодою №1, а саме до 31.08.2009р. згідно нового графіку платежів.

27.08.2009р. між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елопро» укладено Додаткову угоду №4 до Кредитного договору , згідно якої встановлено новий граничний термін повернення траншу за Додатковою угодою №1, а саме до 30.09.2009р. згідно нового графіку платежів.

05.10.2009р. між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елопро» укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору , згідно якої встановлено підвищену процентну ставку за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк з 30.09.2009р. до 31.10.2009р. в розмірі 3mnth Libor + 9,7%.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Правочини заміни сторони у зобов'язанні (в тому числі правочин переведення боргу), не змінюють суті та обсягів зобов'язання, а лише у встановлений законом спосіб змінюють сторону в зобов'язанні на іншу особу, до якої переходять всі права та обов'язки сторони в зобов'язанні, яку ця особа замінює. За таких обставин згідно до ст. 522 ЦК України новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

09.11.2009р. між ТОВ «Елопро» (первісний боржник), ТОВ «Елотек» (новий боржник, позичальник) та ПАТ «Універсал Банк» (банк) укладено тристоронній договір №1 про переведення боргу за Кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008р. та внесення змін до кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008р. , відповідно до якого первісний боржник за згодою банку як кредитора переводить свої зобов'язання по поверненню боргу за Кредитним договором від 05.09.2008р. № 182/08 на нового боржника, який приймає на себе обов'язки боржника за Кредитним договором від 05.09.2008р. № 182/08. Відповідно до умов Договору про переведення боргу:

- станом на дату укладення договору про переведення боргу заборгованість первісного боржника за Кредитним договором становить 3489402.16 доларів США, в тому числі 3489402,16 доларів США - прострочена заборгованість (пункт 1.2 Договору про переведення боргу);

- з моменту укладення цього договору новий боржник стає стороною Кредитного договору як позичальник та приймає на себе зобов'язання по погашенню суми боргу та виконання інших зобов'язань, що виникнуть у нього як позичальника на умовах Кредитного договору з врахуванням наступних змін та доповнень (пункт 1.3 Договору про переведення боргу);

Пунктом 1.4.1 Договору про переведення боргу викладено ряд пунктів Кредитного договору в новій редакції, в тому числі:

- новий боржник як позичальник зобов'язується повернути всю суму кредиту не пізніше 31.07.2010р., якщо інший термін не застосовуватиметься відповідною додатковою угодою (пункт 1.2.2 Кредитного договору);

- за користування кредитом встановлюється базова процентна ставка 3mnth Libor + 9,7%. За користування кредитом понад встановлений строк встановлюється підвищена процентна ставка 3mnth Libor + 18,7%. Позичальник зобов'язується сплачувати проценти останнього календарного дня кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитом (пункти 1.3.1.,1.3.2, 1.3.4 Кредитного договору);

- Банк має право припинити грошові зобов'язання позичальника шляхом застосування зустрічних однорідних вимог шляхом направлення позичальнику відповідної письмової заяви (пункт 9.14 Кредитного договору);

- для своєчасного виконання грошових зобов'язань позичальник уповноважує банк списувати кошти з рахунків позичальника. Зазначене положення є правом банка, а не обов'язком, і не звільняє позичальника від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань (пункт 10.1 Кредитного договору).

31.05.2010р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елотек» (позичальник) укладено Додаткову угоду №6 до Кредитного договору (далі Додаткова угода №6), згідно пункту 1 якої сторони виклали текст Кредитного договору в новій редакції, зокрема:

- банк надає позичальнику у строк, передбачений додатковою угодою, кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту 3500000,00 доларів США (пункт 1.1 Кредитного договору);

- позичальник зобов'язується повернути всю суму кредиту до 31.08.2010р., якщо інший строк не застосовується додатковою угодою, згідно графіку платіжів (пункти 1.2.2, 1.3.4 Кредитного договору);

- за користування кредитом встановлюється базова процентна ставка 3mnth Libor + 9,7%. За користування кредитом понад встановлений строк встановлюється підвищена процентна ставка 3mnth Libor + 18,7%. Нарахування процентів здійснюється щомісячно. Позичальник зобов'язується сплачувати проценти останнього календарного дня кожного місяця користування кредитом (пункти 1.3.1.,1.3.2, 1.3.4 Кредитного договору);

- з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника укладаються договори застави нерухомості, договори поруки (з громадянином Монастирським З.Я., громадянином Зволь В.М., ТОВ «Елоімпекс», ЗАТ «Люмен», ТОВ «Елопро»; ТОВ «Елопроект», ТОВ «ЕлоЛед»), застави товарів в обороті, договори застави корпоративних майнових прав (пункт 2.1.1 Кредитного договору);

- у випадку невиконання або прострочення виконання зобов'язань, банк може змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит в сторону зменшення шляхом направлення повідомлення/вимоги, при цьому термін повернення вважається таким, що настав з моменту відправлення банком повідомлення/вимоги, якщо інше не встановлено самою вимогою (пункти 5.10, 11.1 Кредитного договору);

- у випадку невиконання пункту 4.8 Договору щодо щомісячного, починаючи з першого дня місяця упродовж дії Договору надходження коштів на рахунки в ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 90% оборотів ТОВ «Елотек», банк має право збільшити процентну ставку на 2%, а саме встановити звичайну процентну ставку в розмірі 3mnth Libor + 11,7%, підвищену процентну ставку в розмірі 3mnth Libor + 20,7% (пункт 5.14 Кредитного договору);

- для своєчасного виконання грошових зобов'язань позичальник уповноважує банк списувати кошти з рахунків позичальника. Зазначене положення є правом банка, а не обов'язком, і не звільняє позичальника від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань (пункт 10.1 Кредитного договору).

Також відповідно до Додаткової угоди №6 сторона погодили що:

- з моменту підписання Додаткової угоди положення Кредитного договору застосовуються в частині, що не суперечить Додатковій угоді (пункт 2 Додаткової угоди №6);

- банком фактично надано, а позичальником фактично отримано кредитні кошти в межах ліміту, вказаного в пункті 1.1 Кредитного договору і підписанням Додаткової угоди у банка не виникає будь-яких додаткових зобов'язань по видачі кредиту. Позичальник підтверджує наявність заборгованості за Кредитним договором в сумі 3339402,16 доларів США, з них 30000,00 дол. США - простроченої заборгованості та 3309402,16 дол. США строкової заборгованості (пункт 3 Додаткової угоди №6);

- сторонами погоджено новий графік погашення платежів (пункт 5, додаток №1 до Додаткової угоди №6)

31.08.2010р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елотек» підписано додаткову угоду №7 , якою сторони виклали графік погашення платежів в новій редакції, встановивши строк погашення кредиту до 15.10.2010р.

15.10.2010р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елотек» підписано додаткову угоду №8 , якою сторони виклали графік погашення платежів в новій редакції, встановивши строк погашення кредиту до 30.11.2010р.

30.11.2010р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елотек» підписано додаткову угоду №9 , якою сторони виклали графік погашення платежів в новій редакції, встановивши строк погашення кредиту до 30.11.2011р.

19.05.2011р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елотек» підписано додаткову угоду №10 , якою сторони виклали графік погашення платежів в новій редакції (додаток №1 до Додаткової угоди №10), встановивши строк погашення кредиту до 30.11.2011р. Пунктом 5.3 додаткової угоди № 10 позичальник підтвердив свою прострочену заборгованість по кредиту в сумі 3 283402,16 дол. США.

28.10.2011р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елотек» підписано додаткову угоду №11 , якою сторони виклали графік погашення заборгованості в сумі 3 193 402.16 дол. США в новій редакції до 30.11.2011р.

30.11.2011р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елотек» підписано додаткову угоду №12 , якою сторони виклали графік погашення заборгованості в сумі 3178402,16 доларів США в новій редакції до 31.05.2012р. та передбачили сплату боржником кредитору винагороди за обслуговування кредитної лінії у розмірі 1400,00 доларів США.

31.05.2012р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елотек» підписано додаткову угоду №13 , якою сторони виклали графік погашення заборгованості в сумі 3088402,16 доларів США в новій редакції до 30.11.2012р.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач - ПАТ «Універсал Банк» взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором (із змінами і доповненнями) виконав належним чином та у повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 3 500 000,00, що підтверджується залученими до матеріалів справи виписками по особового рахунку та копіями меморіальних ордерів №001RVC1082490003/304 від 05.09.2008р. на суму 2265000,00 доларів США та №001RVC1082690001/245 від 25.09.2008р. на суму 1235000,00 доларів США.

Згідно частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позичальник - ТОВ «Елопро», а за результатами укладення 09.11.2009р. договору про переведення боргу - ТОВ «Елотек» кредитні кошти банку повернув лише частково. Свої зобов'язання з погашення кредиту у строки, погоджені сторонами у графіках повернення кредиту в редакції укладених до Кредитного договору Додаткових угод, зокрема Додаткової угоди № 13 від 31.05.2012р. відповідач 1 не виконав, кредитні кошти в строк до 30.11.2012р. в повному обсязі не повернув, в результаті чого станом на 14.05.2013р. за відповідачем рахується прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2 917 475,95 доларів США.

Частиною 1 ст. 1056 1 ЦК України визначено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно Кредитного договору в редакції укладених додаткових угод за користування кредитом сторонами встановлена базова процентна ставка 3mnth Libor + 9,7%. За користування кредитом понад встановлений строк встановлена підвищена процентна ставка 3mnth Libor + 18,7%..

Позивач стверджує, що позичальник - ТОВ «Елопро», а за результатами укладення 09.11.2009р. договору про переведення боргу - ТОВ «Елотек» отримавши суму кредиту та користуючись кредитними коштами, проценти за користування кредитом за період з 31.10.2012р. по 30.11.2012р. не виконав, в результаті чого за відповідачем 1 станом на 14.05.2013р. рахується заборгованість по процентам в сумі 24587,15 доларів США.

Крім того, до грошових зобов'язань відповідача 1 банком було застосовано підвищену процентну ставку у період з 30.11.2011р. по 06.12.2011р., з 02.01.2012р. по 04.01.2012р. та з 31.07.2012р. по 14.05.2013р. Позичальник своїх зобов'язань із сплати процентів за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою належним чином в повному обсязі не виконав, в результаті чого за відповідачем 1 станом на 14.05.2013р. рахується заборгованість по підвищеним процентам в сумі 237573,02 дол. США.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як н підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач 1 доводів позивача не спростував. Суд ухвалами від 30.05.2013р., від 18.06.2013р., від 02.07.2013р., від 16.07.2013р. неодноразово зобов'язував відповідачів подати документи (платіжні документи, банківські виписки, витяг з особової картки тощо), що підтверджують сплату відповідачами грошових коштів за Кредитним договором від 05.09.2008р. в редакції укладених до нього додаткових угод. Відповідач 1 вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не подав, обставин, які б перешкодили відповідачу виконати вимоги суду, не зазначив.

Здійснивши перевірку правильності наданих позивачем до позову розрахунків заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом, з врахуванням: 1) встановлених Кредитним договором та додатковими угодами процентної ставки, умов її застосування та строків сплати процентів; 2) даних виписок по особовому рахунку ТОВ «Елопро» з 25.07.2008р. по 02.07.2013р. та ТОВ «Елотек» з 05.12.2008р. по 02.07.2013р., судом встановлено, що подані позивачем розрахунки заборгованості по кредиту та по відсоткам за користування кредитом відповідають умовам Кредитного договору та вимогам закону та здійснені арифметично вірно, відповідно заборгованість відповідача 1 станом на день розгляду справи становить 3 179 636,11 доларів США, з яких: 2 917 475,95 дол. США заборгованість по кредиту, 24 587,15 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 237 573,02 доларів США заборгованість по підвищеним процентам за користування кредитом.

І. Порука.

05.09.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого згідно Статуту є позивач ПАТ «Універсал Банк» (банк) та ЗАТ «Люмен», код ЄДРПОУ 30356236 (поручитель) укладено Договір поруки №SU-3/182/08 (далі - Договір поруки), згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Елопро» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору від 05.09.2008р. № 182/08 в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки:

- поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови Кредитного договору, в тому числі розмір основного боргу, встановлений сторонами розмір процентної ставки та підвищеної процентної ставки (пункт 1.2 Договору поруки);

- поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник за усіма зобов'язаннями, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій (пункт 1.3 Договору поруки);

- відповідальність поручителя і боржника є солідарною (пункт 1.4 Договору поруки);

- кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Кредитного договору, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя (пункт 2.1 Договору поруки);

- у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10 робочий день з дати відправлення йому вимоги (пункт 2.2 Договору поруки);

- при порушенні поручителем термінів виконання зобов'язань, поручитель доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів поручителя з будь-яких рахунків поручителя в національній або іноземній валюті, відкритих у кредитора (пункти 3.1, 3.1.1 Договору поруки).

Відповідно до частини 1 ст. 523 ЦК України порука, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

09.11.2009р. між ПАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен» було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №SU-3/182/08 від 05.09.2008р., підписанням якої поручитель підтвердив, що йому відомо те, що 09.11.2009р. між кредитором, ТОВ «Елопро» та ТОВ «Елотек» укладено договір про переведення боргу та внесення змін до кредитного договору. Поручитель поручається перед Кредитором за виконання новим боржником ТОВ «Елотек» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору з врахуванням, серед іншого умов договору про переведення боргу, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і таких, що можуть виникнути в майбутньому.

В подальшому між ПАТ «Універсал Банк» та поручителем ЗАТ «Люмен» було укладено низку додаткових угод до Договору поруки (від 31.05.2010р. № 2, від 31.08.2010р. №3, від 15.10.2010р. № 4, від 30.11.2010р. №5), якими з поручителем погоджувались зміни, відповідні змінам Кредитного договору, передбаченим додатковими угодами до Кредитного договору між банком та боржником ТОВ «Елотек».

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Приписами статті 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, визначених договором або законом.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.4 Договору поруки сторони передбачили, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Таким чином судом встановлено, що майновим поручителем відповідача 1 ТОВ «Елотек» і відповідно, солідарним боржником перед позивачем ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором та Договором поруки (в редакції додаткових угод до них), є відповідач 2 - ПрАТ «Люмен».

Статтею 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

У зв'язку з порушенням відповідачами умов Кредитного договору від 05.09.2008р. та умов Договору поруки №SU-3/182/08 від 05.09.2008р., укладеного в забезпечення виконання ТОВ «Елотек» Кредитного договору та Додаткових угод до нього, щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та підвищених відсотків за користування кредитом, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за Кредитним договором.

Судом встановлено факт наявності простроченої заборгованості ТОВ «Елотек» перед ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором від 05.09.2008р. № 182/08 в редакції укладених до нього Додаткових угод в розмірі 3 179 636,11 доларів США, з яких:

2 917 475,95 дол. США заборгованість по кредиту, 24 587,15 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 237 573,02 доларів США заборгованість по підвищеним процентам за користування кредитом.

Відповідно до частини 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Пунктом 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2012р. №10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» зазначено, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку міни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Досліджуючи матеріали справи, в тому числі подані позивачем тексти укладених додаткових угод до Кредитного договору, та до Договору поруки, суд не встановив наявність правових підстав вважати припиненим обов'язок поручителя солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, з огляду на погодження з поручителем змін до умов Кредитного договору.

Суд звертає увагу на те, що Договір поруки та додаткові угоди укладені із ЗАТ «Люмен», а відповідачем у справі визначено ПрАТ «Люмен». Приведення назви акціонерного товариства у відповідність до ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» не є реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, що і було здійснено відповідачем 2 - ПрАТ «Люмен», про що свідчить залучена до матеріалів справи інформація з веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.05.2013р. При цьому ідентифікаційний код юридичної особи 30356236 не змінився і відповідає зазначеному в Договорі поруки та додаткових угодах до нього та зазначеному позивачем в позовній заяві.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2.2 Договору поруки сторонами передбачено право Кредитора у разі невиконання своїх зобов'язань позичальником пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення).

Суду не подано доказів направлення банком рекомендованим листом з повідомленням вимоги до поручителя ПрАТ «Люмен», як передбачено договором. Однак, відповідно до вищенаведених норм закону та положень Договору поруки, не направлення банком поручителю вимоги не припиняє солідарного обов'язку боржника і поручителя перед кредитором. Крім того, відповідно до позиції Конституційного Суду України, викладеній в рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002р. № 15-рп/2002, для забезпечення судового захисту Конституція України у статті 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами, неприпустимості делегування функцій судів та їх привласнення іншими органами чи посадовими особами та визначила юрисдикцію судів. Зазначені принципи забезпечують здійснення конституційного права на судовий захист, яке не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (стаття 64 Конституції України). Поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, означає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Зазначена норма, як і інші положення Конституції України, не містить застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування. Обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

За таких обставин судом встановлено наявність солідарного обов'язку ТОВ «Елотек» та ПрАТ «Люмен» за заборгованість ТОВ «Елотек» за Кредитним договором від 05.09.2008р. № 182/08, який виник на підставі Договору поруки №SU-3/182/08 від 05.09.2008р. в редакції укладених до нього Додаткових угод.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та встановлення судом факту солідарного обов'язку ТОВ «Елотек» та ПрАТ «Люмен» перед ПАТ «Універсал Банк», вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за Кредитним договором від 05.09.2008р. № 182/08, є обґрунтованими, законними, матеріалами справи підтверджуються та підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості надані позивачем, суд задовольняє позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» повністю та приймає рішення про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» та приватного акціонерного товариства «Люмен» заборгованості за Кредитним договором від 05.09.2008р. № 182/08 (зі змінами і доповненнями), забезпеченим Договором поруки №SU-3/182/08 від 05.09.2008р., в сумі 3 179 636,11 доларів США, з яких: 2 917 475,95 дол. США заборгованість по кредиту, 24 587,15 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 237 573,02 доларів США заборгованість по підвищеним процентам за користування кредитом, та, відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України, покладає судові витрати на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене а також рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. № 15-рп/2002 та лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2012р. №10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», керуючись ст. ст. 11, 16, частиною 1 ст. 509, ст. ст.520, 522, частиною 1 ст. 523, ст.ст. 525, 526, частиною 1 ст. 530, ст.ст. 541, частиною 1 ст. 543, ст.ст. 553, 554, частиною 1 ст. 559, ст. 610, частиною 1 ст. 612, частиною 1 ст. 614, ст. ст. 629, 1054, ч. 1 ст. 1056 1 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно

з товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛОТЕК» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 3, код ЄДРПОУ 33728895)

та приватного акціонерного товариства «ЛЮМЕН» ( 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд.5, код ЄДРПОУ 30356236)

на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352)

2 917 475,95 дол. США (два мільйони дев'ятсот сімнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять доларів дев'яносто п'ять центів США) заборгованості за кредитом,

24 587,15 дол. США (двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят сім доларів п'ятнадцять центів США) заборгованості по процентам,

237 573,02 дол. США (двісті тридцять сім тисяч п'ятсот сімдесят три долара два цента США) заборгованості по підвищеним процентам,

68 820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 30.07.2013р.