Рішення

від 23.07.2013 по справі 914/1943/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 р. Справа № 914/1943/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТКОМ» , м. Львів

до: Будинкоуправління № 4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

про: стягнення 176 688,10 грн. заборгованості за надані послуги

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Мартинович С.В. (довіреність б/н від 15.05.2013 року)

від відповідача: Мельницька Г.В. (довіреність б/н від 11.01.2011 року)

Представникам сторін роз'яснено їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 23.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТКОМ», м. Львів Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів про стягнення стягнення 176 688,10 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року справу призначено до судового розгляду на 11.06.2013 року.

Ухвалою суду від 11.06.2013 року розгляд справи відкладено на 09.07.2013 року. У судових засіданнях 09.07.2013 року та 18.07.2013 року оголошувались перерви до 18.07.2013 року та 23.07.2013 року відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем порядку розрахунків у червні 2012 року по квітень 2013 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 176 688, 10 грн.

18.07.2013 року представником позивача подано заяву (вх. № 28573/13) про уточнення позовних вимог, які за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути 170 987, 45 грн. заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю, з підстав, наведених у позовній заяві та поданій 17.07.2013 року через канцелярію суду заяві. У цілому суть обґрунтування зводилась до того, що сторонами підписано акти здачі-приймання робіт на суму 181 832, 85 грн., з яких 170 987, 45 грн. відповідачем станом на сьогодні не оплачено.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у поданому 18.07.2013 року відзиві за вх. № 28574/13 на позовну заяву. Зокрема, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на те, що строк оплати не настав, оскільки договором не передбачено таких строків та посилається на припис ст. 903 ЦК України. Відтак, для настання обов'язку оплатити послуги слід застосовувати норму ст. 503 ЦК України, згідно якої боржник повинен виконати зобов'язання в семиденний строк. Відтак, немає підстав вважати виконання зобов'язання простроченим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01.06.2012 року між сторонами укладено договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 1 (Договір), відповідно до якого виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів, а замовник зобов'язується оплачувати ці послуги на умовах, передбачених цим договором.

Сторонами підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за №№ ОУ-0000006, ОУ-0000007, ОУ-0000012, ОУ-0000013 на загальну суму 181 832, 85 грн.

За твердженням позивача оплата відповідачем за вказані в актах періоди здійснювалась частково, а відтак сума заборгованості становить 170 987, 45 грн.

Крім того, позивачем надано для долучення в матеріали справи копію претензії від 16.05.2013 року про необхідність оплати відповідачем суми заборгованості.

До матеріалів справи також долучено платіжні доручення банку відповідача про оплату послуг згідно вказаного договору (79 000 грн. - загальної суми оплачених відповідачем послуг в лютому 2013 року, 91 000 грн. - загальної суми оплачених відповідачем послуг в березні 2013 року, 13 500 грн. - загальної суми оплачених відповідачем послуг в квітні 2013 року).

У процесі розгляду справи сторонам пропонувалось провести звірку взаєморозрахунків та підписати акт про таке, що сторонами не було здійснено.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги з уточненими позовними вимогами обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що позивач згідно описаних вище актів надав послуги на суму 181 832, 85 грн., яка відповідачем сплачена частково, тому позивач просить стягнути заборгованість, що становить 170 987, 45 грн.

Заперечення відповідача в частині доводів про оплату послуг у лютому, березні, квітні 2013 року (згідно платіжних доручень банку) не береться судом до уваги, оскільки зі змісту платіжних доручень (призначення платежу) хоч і йде посилання на описаний договір, проте немає підтверджень про те, за який саме період надання послуг здійснювалась оплата та згідно якого акта, що є предметом даного розгляду.

Щодо позиції відповідача про ненастання обов'язку оплати товару (оскільки в договорі не визначено строку), то суд враховує подану позивачем претензію, що слугує доказом пред'явлення вимоги про оплату послуг.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором № 1 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за №№ ОУ-0000006, ОУ-0000007, ОУ-0000012, ОУ-0000013 у розмірі 170 987, 45 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач при пред'явленні позову помилково нарахував більшу суму заборгованості ніж підлягає до задоволення, а відтак зменшив розмір позовних вимог. Однак сума судового збору оплачена позивачем з розрахунку усіх сум в тому числі помилково нарахованих.

Ураховуючи наведене та відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача лише в частині задоволених позовних вимог, а саме 3 419, 75 грн.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 901 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов з урахуванням зменшення розміру позовних вимог задоволити повністю.

2. Стягнути з Будинкоуправління № 4 квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова (79019, Львівська обл., місто Львів, Шевченківський район, вул. Гайдамацька, будинок 9А; ідентифікаційний код 24964599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастком» (79017, м. Львів, вул. Тарнавського, будинок 86, квартира 2; ідентифікаційний код 38141815) суму основної заборгованості за Договором № 1 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за №№ ОУ-0000006, ОУ-0000007, ОУ-0000012, ОУ-0000013 у розмірі 170 987, 45 грн. та 3 419, 75 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.07.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А