Рішення

від 29.07.2013 по справі 544/574/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/574/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2783/2013

Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О.

Доповідач Дорош А. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу приватного пайового підприємства "Прихідьківське"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143 до Приватно-пайового підприємства "Прихідьківське", ОСОБА_144 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 р. позивачі звернулися до суду з даним позовом. Вказали, що були членами КСП ім. Чкалова, яке реформовано шляхом створення нових господарств ППП «Прихідьківське» та СФГ «Колос» як правонаступників КСП. У відповідності до протоколу розподільчих зборів станом на 24.02.2000 р. сума майнового фонду становила 19 9423 грн., розмір кредиторськвої заборгованості становив 987538 грн., було прийнято рішення не паювати майно через начебто відсутність пайового фонду, а все майно передати новостовреним господарствам. На зборах із 309 членів КСП були присутні лише 92, тому вони є неправомочними. СФГ «Колос» згідно акту прийому-передачі була передана частина майна вартістю 116345грн., у тому чтслі майна під забезпечення повернення заборгованості на суму 50871 грн. Решта майна на загальну суму 871193 грн. під забезпечення боргових зобв»язань ОСОБА_146 фактично самочинно захопив та включив його до балансу створеного ППП «Прихідьківське». Частина майна на суму 389705 грн. ППП «Прихідьківське» була продана для погашення заборгованості по заробітній платі перед підприємствами та списана. Фактично на час роботи комісії по врегулюванню майнових питань, яка створена загальними зборами 11.07.2010 р., залишилася частина майна всього на суму 481488 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_146 помер, його спадкоємці ОСОБА_147 та ОСОБА_148 отримали свідоцтва про право на спадщину та заявили про своє право на спадкування майна, що знаходилося на балансі ППП «Прихідьківське». Відповідач ОСОБА_144. продав все майно СФГ «Колос» та 04.01.2012 р. зареєстрував припинення цієї юридичної особи. Просили суд витребувати із незаконного володіння ППП «Прихідьківське» та передати майно всього на суму 401479,50 грн., витребувати із незаконного володіння ОСОБА_149 та ОСОБА_147 та передати рухоме майно всього на суму 80008,50 грн., стягнути з ОСОБА_144 на їх користь 65 474 грн. вартість проданого самочинно майна, стягнути з ОСОБА_148 та ОСОБА_147 на їх користь по 1500 грн. з кожного, з ОСОБА_144 - 700 грн. за надання юридичної допомоги.

13.06.2013 р. представник позивачів ОСОБА_150 подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_148, ОСОБА_147 про витребування з незаконного володіння вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ модель 3307, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 3424,50 грн., вантажного автомобіля МЗ 3607 на шасі ГАЗ 5201, 1987 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 - 1711 грн., трактора ЮМЗ - 6Л, 1997 року випуску реєстраційний НОМЕР_3 - 16965,50 грн., трактора ЮМЗ-КЛ, 1966 року випуску реєстраційний НОМЕР_4 - 15692 грн., трактора ХТЗ - 17021, 1998 року випуску реєстраційний № НОМЕР_5 - 20274,50 грн., комбайна марки ДОН -1500, 1991 року випуску реєстраційний НОМЕР_6 - 18267,50 грн, причепа марки 2ПТС-4М, 1990 року випуску реєстраційний НОМЕР_7 - 1224,50 грн., причепа марки 2ПТС -4-887, 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_8 - 1224,50 грн., причепа марки 2ПТС-4-887, 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_9 - 1224,50 грн. (а.с. 134).

В цій же заяві доповнив позовні вимоги до ППП «Прихідьківське» про витребування із незаконного володіння вищевказаного рухомого майна.

Також в цій же заяві просив суд скасувати свідоцтва про право власності, видані ОСОБА_149 та ОСОБА_147 нотаріальною конторою Пирятинського району.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 червня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_151, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143 до Приватно-пайового підприємства "Прихідьківське", ОСОБА_144 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Витребувано із незаконного володіння ППП «Прихідьківське» та передано співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_151, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_48 ОСОБА_152, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_98 ОСОБА_153, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143:

Навіс для зерна вартістю 1500 грн.; навіс для зерна (вісова) - 5605 грн.; пташник брудер - 1210 грн.; кормокухня СТФ - 5075 грн.; погреба 3 шт. - 1215 грн.; автозаправка - 6200 грн.; свинарник-маточник - 18100 грн.; будинок тваринника (контора) - 33333 грн.; площадка тракторної бригади - 5 000 грн.; механічна майстерня - 35820 грн.; газобалонний склад - 2000 грн.; злотницька бригада - 18100 грн.; вісова МТФ - 3158 грн.; телятник - 13200 грн.; зерносховище - 48603 грн.; комори дерев'яні 7 шт. - 3038 грн.; пункт штучного парування - 8700 грн.; будинок механізатора - 16267 грн.; корівник чотирирядний - 20700 грн.; вівчарник - 8000 грн.; зерноочисний цех - 6000 грн.; силососховище - 20000 грн.; баня та сарай біля бані - 8561 грн.; корівник двохрядний - 8000 грн.; ПТО тракторної бригади - 3700 грн.; ДКУ - 3720 грн.; пилорама - 4000 грн.; контора стара - 2170 грн.; станки деревообробні - 1000 грн; снігозатримувач - 1000 грн.; зерногрузчик - 2400 грн.; олійниця - 1254 грн.; просушка - 1651 грн.; зварочний агрегат - 300 грн.; сівалка - 3170 грн.; борона - 436 грн.; борона СЗ - 1600 грн.; зцепка 3 шт - 2303 грн.; водоналивні катки - 1070 грн.; сівалка СЗ 36 - 900 грн.; трактор ХТЗ - 170 - 60140 грн.; автомобіль САЗ 3507 - 4340 грн.; автомобіль ЗУРС - 2000 грн.; культиватор - 3700 грн.; автомобіль САЗ 49-99 - 5775 грн.; баки для води - 781 грн.; станок токарний - 2598 грн.; зварочний агрегат - 1900 грн.; жатка - 400 грн.; косілка - 400 грн., компресорна установка - 1200 грн.; ваги напольні - 500 грн.; зерногрузчик - 500 грн.; двері 2 шт. - 50 грн., КПЄ - 500 грн.; горно - 100 грн.; борона середня - 200 грн.; наждак 2 шт - 300 грн.; вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ модель 3307, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 3424,50 грн., який зареєстрований за ППП «Прихідьківське».

Стягнуто з ППП «Прихідьківське» (37051, с. Прихідьки Пирятинського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 30786624) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_151, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143 у повернення сплаченого судового збору 546,96 грн. та 2522, 83 грн. витрат на оплату правової допомоги, а всього стягнуто 3069, 79 грн.

Стягнуто з ППП «Прихідьківське» ( 37051, с. Прихідьки Пирятинського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 30786624) на користь держави судовий збір 2894,04 грн.

Рішення оскаржив відповідач ППП «Прихідьківське», який в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині витребування у нього майна як із незаконного володіння та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи, та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що позивачі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_154, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інші були членами КСП ім. Чкалова Пирятинського району Полтавської області.

Відповідно до рішення загальних розподільчих зборів КСП ім. Чкалова від 29.04.2000 року КСП ім. Чкалова було реорганізовано та утворено нові подприємства, у тому числі ППП «Прихідьківське» та СФГ «Колос», які отримали у відповідних частках майно та відповідно до його вартості кредиторську заборгованість КСП.

Згідно акту прийому-передачі СФГ «Колос» прийняло на себе заборгованість в сумі 116 344,93 грн., та відповідно отримало майно для забезпечення повернення заборгованості КСП на таку ж суму.

Відповідно до Статуту ППП «Прихідьківське» ( у ред.2000 року) підприємство є добровільне об'єднання співвласників земельних та майнових паїв, переданих йому на орендній основі на правах довіри орендодавців-засновнику підприємства. Підприємство у встановленому порядку одержало в оренду майно, що складається із майнових паїв колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства «Прихідьківське» і є їх спільною частковою власністю. Вказане майно підприємство приймає на свій баланс на підставі договору, де вказуються умови використання майна, розмір та форми орендної плати при отриманні прибутків.

ППП «Прихідьківське», прийнявши на баланс майно колишнього КСП імені Чкалова, договори оренди із співвласниками цього майна не уклало.

У 2007 році до Статуту ППП «Прихідьківське» були внесені зміни, згідно з якими вказано, що останнє є правонаступником КСП ім Чкалова та засноване на приватній власності громадянами України.

Відповідно до ст.1 ЗУ від 16.03.2000 року «Про списання заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) платників податків у зв'язку з реформуванням сілськогосподарських підприємств» було списано заборгованість перед державним бюджетом ППП «Прихідьківське», нарахованої станом на 01.05.2000 р. в розмірі 274,1 тис. грн.

Відповідно до рішень загальних зборів співвласників майна реформованого КСП від 01.03.2001 року та від 28.03.2001 року майно господарства було уцінено, оскільки його інвентаризаційна оцінка перевищувала ринкову, а майно на суму списаних перед бюджетом зобов'язань передано ППП «Прихідьківське» для погашення кредиторської заборгованості . Прийнято рішення не створювати пайовий фонд майна підприємства.

Проте, на зборах співвласників реформованого КСП від 01.03.2001 року всупереч «Рекомендаціям щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільскогосподарського підприємства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України 07.02.2001 р № 16, де зазначено, що на перших зборах має бути визначено, що Збори Співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на Зборах Співвласників, питання про визначення кворуму та порядку прийняття рішень не визначалося. На момент реорганізації КСП імені Чкалова кількість працюючих членів КСП налічувала 309 чоловік, а на зборах співвласників від 01.03.2001 р. та 28.03.2001 р. були присутні менше 2/3 членів реформованого КСП імені Чкалова (відповідно 149 та 147). Таким чином рішення окремих співвласників не проводити розпаювання майна підприємства, яке прийняте меншістю, суперечить засадам законності та справедливості, порушує майнові права усіх членів колишнього колективного сільськогосподарського підприємства та не може бути визнано правомочним.

Рішенням двадцять червертої сесії п'ятого скликання Пирятинської районної ради від 22.12.2008 р. була списана заборгованість по позичці до районного бюджету станом на 18.12.2012 р. господарствам району, у тому числі, ППП «Прихідьківське» - 139,3 тис. грн.

Про те, що дана бюджетна позичка була надана саме колишньому КСП імені Чкалова Пирятинського району свідчить розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 01.12.1998 року № 582 та акт передачі договору позички місцевому районному бюджету ( а.с.167-173).

Таким чином, правонаступнику КСП імені Чкалова - ППП «Прихідьківське» були списані борги на загальну суму 412444 грн., під забезпечення повернення яких цьому підприємству передано майно.

Загальними зборами колишніх членів КСП ім. Чкалова, які мають право на майновий пай, від 11.07.2010 р. прийнято рішення про розпаювання майна, яке не використано для погашення кредиторської заборгованості, між колишніми членами КСП ім Чкалова.

Рішенням зборів була обрана комісія з організації вирішення майнових питань, яка визначила склад і вартість майна колишнього КСП ім. Чкалова, яке знаходиться у користуванні ППП «Прихідьківське» на дату врегулювання майнових відносин, перелік кредиторської заборгованості КСП, яка залишилася несплаченою до ППП «Прихідьківське» станом на 22.07.2010 року та перелік майна, яке визначене під забезпечення боргів підприємству правонаступнику.

Складені комісією акти інвентаризації та уточнення вартості майна КСП імені Чкалова, уточнені списки членів КСП, які мають право на пай, були винесені на обговорення зборів колишніх членів КСП ім. Чкалова від 07 серпня 2010 року та затверджені рішенням зборів. При цьому зборами затверджено перелік і вартість майна, яке не включалося до складу уточненого пайового фонду: що передбачалося для задоволення боргів; соціальної сфери; майна яке не підлягало паюванню.

Список майна пайового фонду господарства не був затверджений у зв'язку з відсутністю даних про майно підприємства, що було передано СФГ «Колос».

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. засновника ППП «Прихідьківське» ОСОБА_146 - спадкоємці за законом ОСОБА_147 та ОСОБА_148 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори 15.04.2011 р., отримали у спадщину частину майна, яке знаходилось на балансі ППП «Прихідьківське» та складається з: вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ 3307,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 3424,50 грн., вантажного автомобіля МЗ 3607 на шасі ГАЗ 5201, 1987 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 - 1711 грн., трактора ЮМЗ - 6Л, 1997 року випуску реєстраційний НОМЕР_3 - 16965,50 грн., трактора ЮМЗ-КЛ, 1966 року випуску реєстраційний НОМЕР_4 - 15692 грн., трактора ХТЗ - 17021, 1998 року випуску реєстраційний № НОМЕР_5 - 20274,50 грн., комбайна марки ДОН -1500, 1991 року випуску реєстраційний НОМЕР_6 - 18267,50 грн, причепа марки 2ПТС-4М, 1990 року випуску реєстраційний НОМЕР_7 - 1224,50 грн., причепа марки 2ПТС -4-887, 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_8 - 1224,50 грн., причепа марки 2ПТС-4-887, 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_9 - 1224,50 грн.

Відповідно до реєстру машин та копій свідоцтв про їх реєстрацію власником вказаних транспортних засобів є ППП «Прихідьківське», а не ОСОБА_146

Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що позивачі у справі є власниками на праві спільної часткової власності частини майна колишнього КСП ім. Чкалова, яке безпідставно перебуває у володіння ППП «Прихідьківське», збережене у натурі, тому підлягає витребуванню у відповідачів та поверненню позивачам.

Щодо позовних вимог про витребування та повернення позивачам майна, яке згідно рішення колишніх членів КСП ім. Чкалова, які мають право на майновий пай, від 07.08.2010 р. не включалося до складу уточненого пайового фонду та передбачалося для задоволення боргів правонаступника КСП - ППП «Прихідьківське» та складається з: вантажного автомобіля МЗ 3607 на шасі ГАЗ 5201, 1987 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 - 1711 грн., трактора ЮМЗ - 6Л, 1997 року випуску реєстраційний НОМЕР_3 - 16965,50 грн., трактора ЮМЗ-КЛ, 1966 року випуску реєстраційний НОМЕР_4 - 15692 грн., трактора ХТЗ - 17021, 1998 року випуску реєстраційний № НОМЕР_5 - 20274,50 грн., комбайна марки ДОН -1500, 1991 року випуску реєстраційний НОМЕР_6 - 18267,50 грн, причепа марки 2ПТС-4М, 1990 року випуску реєстраційний НОМЕР_7 - 1224,50 грн., причепа марки 2ПТС -4-887, 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_8 - 1224,50 грн., причепа марки 2ПТС-4-887, 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_9 - 1224,50 грн., то місцевий суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки це майно входить до переліку активів, передбачених для задоволення кредиторської заборгованості та є підставою для оформлення права власності підприємства-правонаступника на це майно реорганізованого підприємства.

Щодо вимог про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, то місцевий суд прийшов до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки представник позивачів у судовому засіданні просив залишити пред»явлені вимоги до ОСОБА_147 та ОСОБА_148 без розгляду і виключити їх з числа відповідачів у справі.

Щодо вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_144 65 474 грн. вартості майна, то місцевий суд, відмовляючи у їх задоволенні, виходив з того, що позивачі не надали доказів в цій частині, інвентаризація активів та зобов»язань реорганізованого СФГ «Колос» на дату врегулювання майнових відносин, уточнення вартості активів комісією з реорганізації вирішення майнових питань не проводилися, будь-яких інших доказів про те, що борги на вказану суму були списані чи не витребувані, яке саме майно було продане відповідачем ОСОБА_144, що підлягало розпаюванню, яка його вартість.

Проте, повністю з таким рішенням місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1ст. 58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із тексту судового рішення, місцевий суд встановив певні обставини у справі, проте, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази відносно них, що вказує на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Як вбачається із справи, вона містить докази щодо надання юридичної допомоги (а.с 11-18), довіренності позивачів та відповідачів на участь у справі представника (а.с. 15,26, 37-126), статут колгоспника належним чином не посвідчений (а.с129131), заява представника позивачів про помилкове не включення до числа позивачів певних осіб з проханням залучити до участі у справі в якості співпозивачів та про помилкове включення однієї особи (а.с. 135), заява представника позивачів про залишення частини позовних вимог без розгляду (а.с. 134), розшифровка кредитної заборгованості станом на 22.07.2010 р. належним чином не посвідчена (а.с. 137), список осіб,які мають право на майновий пай належним чином не посвідчений (а.с. 138-148), розрахунок індивідуальних майнових паїв членів бувшого КСП ім. Чкалова станом на ___ (без дати), зміни та доповнення до статуту ППП «Прихідьківське» належним чином не посвідчений (а.с.158-166), розпорядження голови ОДА від 15.04.1999 р.про продовження терміну повернення обласної бюджетної позички (а.с.168-172), акт приймання-передачі договорівпо обласній бюджетній позичці належним чином не посвідчений (а.с. 173), перелік господарств, по яким передається заборгованість на місцеві бюджети належним чином не посвідчений (а.с.174-175).

Колегія суддів, аналізуючи надані позивачами докази на підтвердження своїх вимог, приходить до висновку про те, що вони є неналежними в межах тих правовідносин, що виникли між сторонами та є предметом даного спору і підлягають доведенню позивачами.

Місцевий суд, ухвалюючи рішення у справі, в його основу поклав докази, які взагалі не містяться у матеріалах справи, що викликає сумніви у безпосередньому, повному, всебічному їх дослідженні судом першої інстанції при вирішенні спору. Суд послався на докази, які відсутні у даній справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів із-за відсутності належних та допустимих доказів по справі позбавлена процесуальної можливості перевірити законність та обгрунтованість судового рішення, приходить до висновку, що позовні вимоги, які частково задоволені, є недоведеними, в цій частині рішення місцевого суду підлягає скасуванню. Матеріали справи не містять правоустановлюючих документів на спірне майно.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на порушення місцевим судом норм процесуального права, що впливає на законність судового рішення, а саме згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, 13.06.2013 р. представник позивачів подав заяву, в якій вказав, що у позовну заяву помилково не включені такі члени КСП як ОСОБА_151, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, яких просив залучити до участі у справі в якості позивачів, крім цього, у список позивачів помилково включена ОСОБА_155, яку просив виключити із списку позивачів (а.с.133).

Ухвалою місцевого суду від 13.06.2013 р. з посиланням на вимоги ст.ст. 32,38 ЦПК України залучені до участі у справі ОСОБА_151, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143 в якості співпозивачі (а.с.136а).

Діюче цивільне процесуальне законодавство не передбачає залучення до участі у справі осіб в якості співпозивачів, ст.32 ЦПК, на яку послався суд, передбачає участь у справі кількох позивачів у разі пред»явлення ними позову, ст. 38 ЦПК визначає участь у справі представника. Отже, вказані особи позов не пред» являли, а притягнення їх до участі у справі у такий спосіб є порушенням вимог ЦПК України.

Крім цього, 13.06.2013 р. представник позивачів подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_148, ОСОБА_147, як до фізичних осіб, про витребування з їх незаконного володіння: вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ модель 3307,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 3424,50 грн., вантажного автомобіля МЗ 3607 на шасі ГАЗ 5201, 1987 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 - 1711 грн., трактора ЮМЗ - 6Л, 1997 року випуску реєстраційний НОМЕР_3 - 16965,50 грн., трактора ЮМЗ-КЛ, 1966 року випуску реєстраційний НОМЕР_4 - 15692 грн., трактора ХТЗ - 17021, 1998 року випуску реєстраційний № НОМЕР_5 - 20274,50 грн., комбайна марки ДОН -1500, 1991 року випуску реєстраційний НОМЕР_6 - 18267,50 грн, причепа марки 2ПТС-4М, 1990 року випуску реєстраційний НОМЕР_7 - 1224,50 грн., причепа марки 2ПТС -4-887, 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_8 - 1224,50 грн., причепа марки 2ПТС-4-887, 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_9 - 1224,50 грн. (а.с. 134).

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Місцевий суд у відповідності до вимог вище вказаної процесуальної норми мав би розглянути дану заяву та залишити вказані позовні вимоги без розгляду шляхом постановлення процесуального документу - ухвали суду, чого місцевий суд не дотримався, розглянув ці вимоги як пред»явленні до ППП «Прихідьківське» та відмовив у їх задоволенні за безпідставністю.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_150 про залишення частини позовних вимог без розгляду. В цій частині рішення місцевого суду підлягає скасуванню із залишенням вказаних позовних вимог без розгляду.

Щодо вимоги представника позивачів ОСОБА_150 про скасування свідоцтв про право власності, видані ОСОБА_148 та ОСОБА_147 нотаріальною конторою Пирятинського району, то її не можна вважати як належним чином заявлені позовні вимоги у розумінні ч. 1 ст. 11 та 118 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позов пред»являється шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 119 ЦПК щодо форми та змісту, до суду першої інстанції, де вона реєструється. У даному випадку окрема позовна заява не подавалася, ці вимоги дописані представником позивачів у заяві від 13.06.2013 р. без викладення змісту позовних вимог, обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, без зазначення доказів тощо. Позовна заява підлягає врученню відповідачам для ознайомлення та підготовки до розгляду справи, подачі своїх заперечень. У даному випадку місцевим судом не було вчинено перелічені процесуальні дії, що є порушенням процесуального закону. За таких обставин не можна вважати, що представником позивачів був поданий до суду позов про про скасування свідоцтв про право власності.

Крім цього, висновок місцевого суду про відмову у задоволенні вимог про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом з тих підстав, що представник у судовому засіданні просив залишити пред»явлені вимоги без розгляду і виключити їх з числа відповідачів у справі не грунтується на вимогах процесуального закону. За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач повинен подати письмову заяву про залишення позову без розгляду. У матеріалах справи відсутня така заява представника позивачів. В цій частині рішення місцевого суду підлягає скасуванню без ухвалення нового рішення в цій частині, оскільки, як вважає колегіяя суддів, позовні вимоги належним чином в цій частині не заявлялися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 2,4, 207 ч.1 п.5, 310 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ППП «Прихідьківське» задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 червня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про витребуваня із незаконного володіння ППП «Прихідьківське» та передачі його співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншим, в частині стягнення судових витрат, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших до Приватно-пайового підприємства "Прихідьківське" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме навіс для зерна вартістю 1500 грн.; навіс для зерна (вісова) - 5605 грн.; пташник брудер - 1210 грн.; кормокухня СТФ - 5075 грн.; погреба 3 шт. - 1215 грн.; автозаправка - 6200 грн.; свинарник-маточник - 18100 грн.; будинок тваринника (контора) - 33333 грн.; площадка тракторної бригади - 5 000 грн.; механічна майстерня - 35820 грн.; газобалонний склад - 2000 грн.; злотницька бригада - 18100 грн.; вісова МТФ - 3158 грн.; телятник - 13200 грн.; зерносховище - 48603 грн.; комори дерев'яні 7 шт. - 3038 грн.; пункт штучного парування - 8700 грн.; будинок механізатора - 16267 грн.; корівник чотирирядний - 20700 грн.; вівчарник - 8000 грн.; зерноочисний цех - 6000 грн.; силососховище - 20000 грн.; баня та сарай біля бані - 8561 грн.; корівник двохрядний - 8000 грн.; ПТО тракторної бригади - 3700 грн.; ДКУ - 3720 грн.; пилорама - 4000 грн.; контора стара - 2170 грн.; станки деревообробні - 1000 грн; снігозатримувач - 1000 грн.; зерногрузчик - 2400 грн.; олійниця - 1254 грн.; просушка - 1651 грн.; зварочний агрегат - 300 грн.; сівалка - 3170 грн.; борона - 436 грн.; борона СЗ - 1600 грн.; зцепка 3 шт - 2303 грн.; водоналивні катки - 1070 грн.; сівалка СЗ 36 - 900 грн.; трактор ХТЗ - 170 - 60140 грн.; автомобіль САЗ 3507 - 4340 грн.; автомобіль ЗУРС - 2000 грн.; культиватор - 3700 грн.; автомобіль САЗ 49-99 - 5775 грн.; баки для води - 781 грн.; станок токарний - 2598 грн.; зварочний агрегат - 1900 грн.; жатка - 400 грн.; косілка - 400 грн., компресорна установка - 1200 грн.; ваги напольні - 500 грн.; зерногрузчик - 500 грн.; двері 2 шт. - 50 грн., КПЄ - 500 грн.; горно - 100 грн.; борона середня - 200 грн.; наждак 2 шт - 300 грн.; вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ модель 3307, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 3424,50 грн., який зареєстрований за ППП «Прихідьківське» - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших до ОСОБА_148, ОСОБА_147 про витребування із їх незаконного володіння вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ модель 3307, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 3424,50 грн., вантажного автомобіля МЗ 3607 на шасі ГАЗ 5201, 1987 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 - 1711 грн., трактора ЮМЗ - 6Л, 1997 року випуску реєстраційний НОМЕР_3 - 16965,50 грн., трактора ЮМЗ-КЛ, 1966 року випуску реєстраційний НОМЕР_4 - 15692 грн., трактора ХТЗ - 17021, 1998 року випуску реєстраційний № НОМЕР_5 - 20274,50 грн., комбайна марки ДОН -1500, 1991 року випуску реєстраційний НОМЕР_6 - 18267,50 грн, причепа марки 2ПТС-4М, 1990 року випуску реєстраційний НОМЕР_7 - 1224,50 грн., причепа марки 2ПТС -4-887, 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_8 - 1224,50 грн., причепа марки 2ПТС-4-887, 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_9 - 1224,50 грн. - залишити без розгляду.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І