Ухвала

від 22.05.2013 по справі 820/2684/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р.Справа № 820/2684/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бартош Н.С. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013р. по справі № 820/2684/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Приватного підприємства "Корсид"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернулось до суду із позовом, у якому просило стягнути з ПП «Корсид» заборгованість зі сплати боргу по страховим внескам та Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 44918,98 грн..

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно боржника, а саме на р/р № 29026057115 в АКБ "Правекс банк", МФО 321983.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись із суду першої інстанції, позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою накласти арешт на майно боржника.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання про забезпечення позову, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

До судового засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовує тим, що у разі задоволення адміністративного позову щодо стягнення із відповідача суми заборгованості, та віджучення відповідачем належного йому на праві власності майна, відсутність активів боржника зробить неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, суд першої інстанції виходив із відсутності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, можливості захисту прав у разі задоволення адміністративного позову без вжиття забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів, підтримуючи висновки суду першої інстанції, зазначає, що ні у клопотанні, ну судовому засіданні Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова не надано достатніх доказів того, що відповідач вчиняє дії по відчуженню належного йому майна чи намагається їх вчинити.

Крім того, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову документально та нормативно не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року прийнята з дотриманням норм чинного процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013р. по справі № 820/2684/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Бартош Н.С. Рєзнікова С.С.