Ухвала

від 01.08.2013 по справі 901/2321/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

01.08.2013Справа № 901/2321/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта"

про стягнення 343 922,13 грн.

Суддя Куртлушаєв М. І.

Представники:

від позивача - Халецька Ю.В., довіреність № 62 від 12.07.2013.

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта" заборгованості за кредитним договором № 1103/041/3052 від 22.05.2012, яка станом на 09.07.2013 складає 343922,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 01.08.2013.

29.07.2013 на адресу суд від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакта» (код ЄДРПОУ 32843343, адреса: 95000, Україна, АР Крим, м. Сімферополь вул. Західна, 2) а саме:

- - напівгерметичний поршневий компресор «Вітzer» 4DC-5.2, серія № 6622000319;

- повітряний конденсатор Gunter GVM 042C/2N, 2002 р.в., зав. № 2204704;

- ресівер «Вітzer» FS 125, 2002 р.в., сер. № 16247961;

- повітроохолоджувач Gunter GSF 031D/24-Е, 2002 р.в., зав. № 2204644;

- повітроохолоджувач Gunter GSF 031D/24-Е, 2002 р.в., зав. № 2204638;

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307», модель КФА - 1Т, 2004 р.в., об'єм двигуна 4250 куб.см, шасі (кузов, рама, коляска) № 0861721 33070040066054, реєстраційний № АК 1587 АС;

- вантажний автомобіль марки «JAK», модель HFC 1020 K, 2007 р.в., об'єм двигуна 2540 куб.см, шасі (кузов, рама) LJ11KAABX76012325, реєстраційний № АК 3165 АТ;

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ», модель 3302, 2005 р.в., об'єм двигуна 2288 куб.см, шасі (кузов, рама, коляска) № Х9633020052055606, реєстраційний № АК 9482 АС;

- легковий автомобіль марки «DAEWOO», модель LANOS TF69Y, 2006 р.в. об'єм двигуна 1500 куб.см, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6DTF55Y060000049, реєстраційний № АК 1950 АМ.

Розглянувши таку заяву позивача про забезпечення позову у судовому засіданні 01.08.2013, судом встановлено наступне:

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Тобто, вирішення питання щодо доцільності вжиття заходів по забезпеченню позову можливе саме у випадку існування припущень щодо того, що у майбутньому можуть виникнути обставини, які значно ускладнять, або навіть унеможливлять його виконання, а також припущення щодо того, що відповідач або інші особи можуть своїми діями привести до таких незворотних наслідків.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Правовий аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі є правовідносини між сторонами щодо виконання умов кредитного договору № 1103/041/3052 від 22.05.2012.

У своїй заяві заявник вказує на те, що порушення відповідачем умов договору застави вищевказаних транспортних засобів внаслідок вивозу їх території невідомими особами, призвели до неналежного забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту за договором № 1103/041/3052 від 22.05.2012.

Крім цього, відповідач не забезпечує належного зберігання транспортних засобів, залишивши їх на орендованої території без охорони.

При таких обставинах, приймаючі до уваги доводи позивача, суд вважає даний засіб забезпечення позову обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакта» (код ЄДРПОУ 32843343, адреса: 95000, Україна, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь вул. Західна, 2) а саме:

- напівгерметичний поршневий компресор «Вітzer» 4DC-5.2, серія №6622000319;

- повітряний конденсатор Gunter GVM 042C/2N, 2002 р.в., зав. № 2204704;

- ресівер «Вітzer» FS 125, 2002 р.в., сер. № 16247961;

- повітроохолоджувач Gunter GSF 031D/24-Е, 2002 р.в., зав. № 2204644;

- повітроохолоджувач Gunter GSF 031D/24-Е, 2002 р.в., зав. № 2204638;

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307», модель КФА - 1Т, 2004 р.в., об'єм двигуна 4250 куб.см, шасі (кузов, рама, коляска) № 0861721 33070040066054, реєстраційний № АК 1587 АС;

- вантажний автомобіль марки «JAK», модель HFC 1020 K, 2007 р.в., об'єм двигуна 2540 куб.см, шасі (кузов, рама) LJ11KAABX76012325, реєстраційний № АК 3165 АТ;

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ», модель 3302, 2005 р.в., об'єм двигуна 2288 куб.см, шасі (кузов, рама, коляска) № Х9633020052055606, реєстраційний № АК 9482 АС;

- легковий автомобіль марки «DAEWOO», модель LANOS TF69Y, 2006 р.в. об'єм двигуна 1500 куб.см, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6DTF55Y060000049, реєстраційний № АК 1950 АМ.

Суддя М.І. Куртлушаєв