Рішення

від 26.12.2006 по справі 12/636

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/636

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/636

26.12.06

За позовом                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко»

До                                        Приватного підприємства «Агро-Тех»

Про                                        розірвання договору та стягнення 43 770, 14 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача       Порфиренко П.О. –п/к (дов. від 15.08.06 р.)

Від відповідача  Шкворець Я.А. –п/к (дов. від 27.10.06 р. №1180), Паламарчук Л.К. – директор (наказ від 08.02.93 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про розірвання договору на створення і передачу проектно-кошторисної документації №101 від 01.03.04 р. та стягнення з відповідача сплачені кошти за невиконані роботи у розмірі 16 752 грн. та пені у розмірі 27018, 14 грн.

Під час розгляду справи позивачем уточнено розмір пені, а саме: за період на 23.08.05 р. заявлено до стягнення 10 627, 03 грн. пені, за період з 23.08.05 р. по 23.08.06 р. –21 858, 39 грн.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 01.11.06 р. судом задоволено клопотання представників сторін про продовження термінів розгляду справи; в судовому засіданні оголошено перерву.

В судовому засіданні 23.11.06 р. оголошено перерву.

В судовому засіданні 30.11.06 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.04 р. між сторонами укладено договір на створення і передачу проектно-кошторисної документації №101, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався здійснити проектні роботи і надати інжинірингові послуги по реконструкції нежитлових приміщень житлового будинку №31 по вул. Б.Хмельницького під кафе та магазин.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт становить 117 260 грн.

Згідно платіжного доручення №1 від 02.03.04 р. позивачем перераховано грошові кошти на виконання І-го етапу робіт у розмірі 16 752 грн. на виконання п. 6.1 договору.

Згідно календарного плану тривалість даного етапу робіт становить 1, 5 місяці.

На порушення п. 4.5 договору та ст. 861 ЦК України відповідач не надав інформації та документів, що стосуються перебігу виконання робіт, як і не було передано акту здачі-приймання робіт за жодним етапом.

Згідно п. 6.3 договору відповідач зобов'язаний був виконати всі роботи протягом 14, 5 місяців з моменту здійснення позивачем попередньої оплати вартості першого етапу.

Враховуючи, що передоплата здійснена 02.03.04 р., термін завершення робіт –17.05.05 р.

Відповідно до п. 5.2 договору за порушення термінів виконання робіт більше, ніж на 3 місяці, позивач може застосовувати штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення відносно вартості невиконання етапів робіт.

Розмір пені згідно розрахунку позивача становить 27 018, 14 грн.

Під час розгляду справи розмір пені зменшено: за період на 23.08.05 р. заявлено до стягнення 10 627, 03 грн. пені, за період з 23.08.05 р. по 23.08.06р. –21 858, 39 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків позивач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Так як виконання робіт за договором мало бути здійснене ще у 2005 р., то затримка з виконанням робіт є грубим порушенням договору, що призвело до втрати у позивача інтересу до виконання робіт.

Згідно умов договору позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору, відповідь на яку отримано 24.07.06 р. і в якій відповідач просив надати 15 днів для підготовки матеріалів по фактично виконаних роботах.

Станом на 15.08.06 р. відповідачем не повідомлено про результати виконання робіт, а також не надано відповіді щодо пропозиції розірвати договір, у зв'язку з чим позивач на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України має право вимагати розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Згідно п. 6.1 договору для початку виконання робіт необхідно не лише 100% попередньої оплати І-го етапу робіт, але і надання вихідних даних. Позивачем не надано таких документів як правовстановлюючі документи щодо всієї площі, після 01.01.06 р. не підтвердив продовження договору оренди №6304/2 від 13.08.03 р.), позивачем не забезпечено доступ відповідача у суміжні квартири, що унеможливило виконання обстеження технічного стану приміщень (Генпроектувальником спільно з ЖЕК) та обстеження стану вентиляційних та димових каналів (ТОВ «Трубочист»), нотаріально посвідчена довіреність на виконання представницьких функцій (п. 1.3 договору).

Відповідач заперечує проти розрахунку штрафних санкцій, так як термін виконання робіт по І-му етапу не почався, тоді як згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після настання події, з якою пов'язаний його початок.

Термін виконання робіт з 2 по 6 етапи не наступив, оскільки попередньої оплати робіт не здійснювалося.

Термін виконання 7-го етапу робіт не розпочався, так як замовником не наданий договір оренди землі під вхідні групи.

Разом з тим, по першому та другому етапах робіт фактично виконана частина робіт.

Труднощі з доступом до суміжних квартир не надали можливість завершити роботи по І-му етапу, і позивач попросив відповідача приступити до виконання ІІ-го етапу робіт, які відповідач почав у листопаді 2004 р. При цьому, передплата ІІ-го етапу здійснена не була.

Свідченням того, що відповідач регулярно ставив позивача до відома про хід виконання робіт, є оригінали листів з печаткою та підписом позивача та оригінали листів, рахунків, актів, титульних листів до різних організацій, задіяних у договорі. Направлення листів безпосередньо відповідачем було неможливе, тому що позивач не надав відповідної довіреності, тому позивачу надавалися проекти листів.

Частина робіт за договором передбачала замовлення робіт стороннім організаціям, з якими у відповідачем або напряму позивачем укладалися договори підряду. Оскільки з деякими організаціями не було проведено розрахунків, то відповідач зміг лише надати організаціям вихідні дані.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають  частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до умов договору №101 від 01.03.04 р. сторони погодили порядок та наслідки розірвання договору, а саме: згідно п. 10.5-10.6 договору пропозиція про дострокове припинення договору повинна бути викладена у письмовій формі не пізніше, ніж за тиждень до запропонованої дати припинення; сторона, яка отримала таке повідомлення, повинна розглянути його і повідомити у письмовій формі про своє рішення не пізніше, ніж через 7 днів після отримання повідомлення.

На виконання зазначених положень договору позивачем 26.06.06 р. направлено претензію про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій.

У відповіді на претензію відповідач не заперечив проти розірвання договору, не погодившись з висунутими претензіями та стягненням штрафних санкцій. При цьому, відповідач на виконання п. 2.9 договору просив позивача надати строк для проведення взаєморозрахунків.

Згідно п. 10.3 договору він може бути розірваний (припинений) достроково за домовленістю сторін.

Вищевказане листування між сторонами свідчить про те, що вони погодили розірвання договору, але по-різному підходять до наслідків такого розірвання.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору.

Стосовно наслідків розірвання договору, а саме: повернення вартості І-го етапу робіт у розмірі 16 752 грн. та стягнення пені у розмірі 32 485, 42 грн., то позовні вимоги в цій частині не підлягають  задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 договору у випадку розірвання договору замовник на підставі підтверджуючих документів, наданих виконавцем, компенсує з урахуванням вже виплачених авансів фактичні витрати, що зазнав виконавець на момент письмового повідомлення про відмову від продовження робіт. У випадку розірвання договору усі результати робіт за етапами, виконаними повністю або частково, передаються виконавцем замовнику. Сторони повинні провести взаєморозрахунки по акту за фактично виконані роботи.

Сторонами не надано суду доказів того, що ними проведено остаточні розрахунки за виконані роботи.

Позивач ставить вимоги про повернення фактично отриманих коштів за виконання І-го етапу робіт, але матеріали справи свідчать, що частково роботи за договором виконані, тому вимоги про повернення отриманих коштів безпідставні.

Аналіз положень договору та матеріалів справи свідчить про те, що затримка з виконанням І-го етапу договору (що автоматично унеможливлює виконання наступних етапів робіт) викликана, в тому числі, невиконанням позивачем взятих на себе зобов'язань.

Згідно п. 6.1 договору виконання робіт починається з моменту 100% попередньої оплати вартості І-го етапу і надання виконавцю замовником вихідних даних згідно переліку у Додатку №4, що погоджений сторонами.

В тому числі, позивач як замовник взяв на себе зобов'язання забезпечити доступ у приміщення магазину, підвал, суміжні квартири для обстеження, надати правовстановлюючі документи щодо всієї площі, нотаріально посвідчену довіреність для виконання представницьких функцій відповідачем.

Зазначені зобов'язання за твердженням відповідача виконані не були; позивач не спростував зазначені факти. При цьому, заперечення позивача, що зазначені документи та забезпечення доступу до суміжних квартир не є суттєвим для виконання робіт І-го етапу, не приймається до уваги, так як це зобов'язання прямо передбачене додатком №4.

За таких обставин є всі підстави для висновків про те, що в даному випадку має місце прострочення кредитора (ст. 613 ЦК України, ст. 221 ГК України), так як позивач не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

У зв'язку з вищенаведеним суд не вбачає підстав для повернення відповідачем отриманих коштів за І-й етап робіт, і, відповідно, для застосування штрафних санкцій до відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Стосовно проведення остаточних розрахунків між сторонами відповідно до п. 2.9 договору, то відповідні вимоги ні позивачем, ні відповідачем не заявлялися, тому зазначене питання при прийнятті рішення не вирішується і може бути предметом окремого судового розгляду. При цьому, надані сторонами пояснення щодо виконання конкретних робіт за договором судом не досліджуються, так як в цьому немає необхідності з огляду на предмет та обсяг заявлених вимог. Оцінка зазначеним доказам і поясненням має бути надана під час розгляду питання про проведення остаточних розрахунків між сторонами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 612, 613, 651 ЦК України, ст. 221 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Розірвати договір на створення і передачу проектно-кошторисної документації №101 від 01.03.04 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Молоко»та Приватним підприємством «Агро-Арх».

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Агро-Тех»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, п/р 2600200535 в ВАТ «СЕБ Банк»м. Києва, МФО 300175, 01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8, п/р 2600200535 в АБ «Ажіо»м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19480876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко»(01031, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31, п/р 26005810015980 в філії КРУ Банку «Фінанси та Кредит»м. Києва, МФО 300937, код ЄДРПОУ 19490490) 85 грн. державного мита.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Рішення може бути оскаржене і апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

   Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко