Постанова

від 30.07.2013 по справі 918/424/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа № 918/424/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - Стрілець В.В.

від відповідача 2 - не з'явився

від органу прокуратури - Прищепа О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.13 р. у справі № 918/424/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція"

до Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС"

за участю прокуратури Рівненської області

про визнання недійсним угоди та визнання права власності

В судовому засіданні 23.07.2013 року оголошувалась перерва до 30.07.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.06.2013 року у справі № 918/424/13 (суддя Торчинюк В.Г.) позов задоволено частково. Визнано недійсною угоду на проведення розрахунків № 1166 укладеної 11.09.2009 р. між ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" в частині передачі майна, а саме: Асфальтозмішувачу ДС-117, 1986 року випуску; Агрегату мінерального порошку ДС-185, 2003 року випуску; Котла бітумоварочного АБГР, 1999 року випуску в кількості 2 шт. Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" (81054, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Бандери, 30, код 20776004) на:

- асфальтозмішувач ДС-117, 1986 року випуску ;

- агрегат мінерального порошку ДС-185, 2003 року випуску;

- котел бітумоварочний АБГР, 1999 року випуску в кількості 2 шт.;

Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Вєтрова, 3, ІПН 245846626653) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, код ЄДРПОУ 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" (81054, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Бандери, 30, код 20776004) 716 грн. 88 коп. судово збору. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС" (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, код ЄДРПОУ 04630695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" (81054, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Бандери, 30, код 20776004) 716 грн. 88 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" подало апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. В обгрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції фактично вдався до викладення доводів та доказів позивача, на користь якого прийнято рішення, тим самим порушивши вимоги ст.ст. 4-2 ГПК України. Зокрема, судом не прийняті до уваги надані відповідачем судові рішення різних інстанцій та юрисдикцій, якими встановлені факти незаконного відчудження спірного майна ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" на користь ТОВ "Компанія "Розточчя". Натомість зроблені висновки про те, що угоди про придбання майна є чинними і даний факт встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 05.04.2012 р. Апелянт вважає такий висновок юридично неспроможним, оскільки місцевий господарський суд допустився хибного ототожнення поняттю дійсності договору, як правочину, та правомірності операцій в рамках такого договору, тобто його виконання з дотриманням вимог закону.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Позивачем по суті апеляційної скарги надані письмові пояснення, в яких останній проти доводів апелянта заперечує. При цьому вказує, що рішенням господарського суду Рівненської області від 29.01.2013 року у справі № 14/308 було частково задоволено вимоги ТОВ "Компанії "Розточчя", як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, та визнано право власності на майно в кількості 57 одиниць транспортних засобів. Частина цієї техніки є предметом спірної угоди № 1166 від 11.09.2009 р., яка в свою чергу є предметом розгляду у справі № 918/424/13. Таким чином, в межах справи № 14/308 підтверджено правомірність набуття ТОВ "Компанією "Розточчя" спірного майна, що в свою чергу спростовує доводи апелянта.

Поряд з цим, позивач у вищевказаних поясненнях просить з огляду на рішення господарського суду Рівненської області від 29.01.2013 р. у справі № 14/308, змінити рішення від 04.06.2013 року у справі № 918/424/13 та визнати недійсною угоду на проведення розрахунків № 1166 від 11.09.2009 р. вцілому, зокрема і в частині передачі іншого майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані пояснення.

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури підтримав доводи апелянта та просить задоволити апеляційну скаргу.

Відповідач-2 ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.2013 р. у справі № 918/424/13 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2005 року між ТзОВ "Компанія "Розточчя" (покупець) та ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" (продавець) укладено договір № 12-10/10 (далі - Договір 1, а.с. 20-21), відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця визначене цим договором майно, а покупець зобов'язується сплатити продавцю на умовах визначених цим договором за 18 (вісімнадцять) одиниць обладнання та механізмів ціну 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) гривень 00 коп. із врахуванням ПДВ (пункт 1.1. Договору 1) та договір № 13-10/10 (далі - Договір 2, а.с. 24-25) згідно п.1.1. кого продавець передає у власність покупця визначене цим договором майно, а покупець зобов'язується сплатити продавцю на умовах визначених цим договором за 17 (сімнадцять) одиниць обладнання та механізмів ціну 15 900 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот) гривень 00 коп. із врахуванням ПДВ.

Пунктом 1.4. Договорів, встановлено що право власності на майно переходить до покупця 30 грудня 2005 року, або раніше в момент здійснення покупцем повних розрахунків за придбане майно. Акт приймання-передачі підписується сторонами в трьохденний термін, з моменту здійснення повних розрахунків за придбане майно, або з моменту набуття покупцем права власності на придбане майно.

За умовами п.2.1. Договорів покупець зобов`язаний внести кошти із врахуванням ПДВ за придбане майно протягом п`яти календарних днів з моменту отримання вимоги про оплату від продавця. Плата за майно вноситься на підставі цього договору шляхом безготівкового перерахування коштів з розрахункового рахунку покупця на рахунок вказаний продавцем у вимозі про оплату товару.

Згідно з умовами п.3.1. Договорів передача майна здійснюється продавцем покупцю в трьохденний термін, з моменту здійснення повних розрахунків за придбане майно, або з моменту набуття покупцем права власності на придбане майно. Одночасно з майном передаються його приналежності та документи в т.ч. технічні паспорти, тех.талони, номерні знаки, тощо.

26 грудня 2005 року ТзОВ "Компанія "Розточчя" перерахувало кошти в сумі 55 000 грн. 00 коп. по договору № 12-10/10 від 04 жовтня 2005 року та в сумі 15 900 грн. 00 коп. по договору № 13-10/10 від 04 жовтня 2005 року на вказаний продавцем рахунок - Державній виконавчій службі у Рівненській області, що підтверджується банківською випискою (а.с. 65).

У п.3.2. Договорів сторони погодили, що передача майна продавцем і прийняття покупцем посвідчуються актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

28 грудня 2005 року президент закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС» в особі Семківа Михайла Йосиповича та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» в особі генерального директора Садового Степана Васильовича підписали та скріпили відтисками печаток акт приймання-передачі (а.с. 22-23) з якого убачається, що на виконання п.3.1. та 3.2. договору купівлі-продажу № 12-10/10 від 04.10.2005 р. ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" передало, а ТзОВ "Компанія "Розточчя" прийняло вісімнадцять одиниць обладнання та механізмів на загальну суму 55 000 грн. 00 коп. із врахуванням ПДВ, згідно наведеного нижче переліку:

1. А/грейдер ДЗ-143,, 1987 р.в, заводський номер 542;

2. А/грейдер АТЕК-421, 1995 р.в., заводський номер 12;

3. Асфальтоукладчик С-750, 1986 р.в., заводський номер РЕ2240011015500;

4. Асфальтозмішувач ДС-117, 1986 р.в.;

5. Асфальтний завод ДЗ-508, 1998 р.в.;

6. Агрегат мінерального порошка ДС-185, 2003р. в.;

7. Компресор ТС-600, 1982 р.в.;

8. Кипятильник ТТ10, 1983 р.в.;

9. Асфальтоукладчик ОБ-2373, 1987 р.в., заводський номер 00242;

10. Віброкаток ДУ-54, 1987 р.в., заводський номер 429294;

11. Каток дорожній ДУ-74А, 1988 р.в., заводський номер 2548318;

12. Каток дорожній, 1988 р.в, заводський номер 2591153;

13. Трансп.ємк.АБГР-1, 1991 р.в.;

14. Трансп. ємк.АБГР-1, 1991 р.в.;

15. Мотопомпа МП-805, 1989 р.в.;

16. Мотокоса S 010, 2004 р.в.;

17. Вібратор площадочний УВ-92, 1990 р.в., заводський номер 024;

18. Вібратор площадочний УВ-92, 1990 р.в..

Також 28 грудня 2005 року уповноважені представники сторін Договору 2 підписали акт приймання-передачі (а.с. 26-27) на підтвердження того, що продавець передає, а покупець приймає сімнадцять одиниць обладнання та механізмів на загальну суму 15 900 грн. 00 коп. із врахуванням ПДВ згідно передіку:

1. Котел бітумоварочний АБГР інв.номер 60, 1999 р.в., ціна продажу з ПДВ, 300 грн.;

2. Котел бітумоварочний АБГР інв.номер 61, 1999 р.в., ціна продажу з ПДВ 300 грн.;

3. Котел бітумоварочний АБГР інв.номер 38, 1998 р.в., ціна продажу з ПДВ 300 грн.;

4. Котел бітумоварочний АБГР інв.номер 38, 1998 р.в., ціна продажу з ПДВ 300 грн.;

5. Котел бітумоварочний АБГР інв.номер 52, 1998 р.в., ціна продажу з ПДВ 300 грн.;

6. Трансформатор ТЛ-500 інв. номер 311, 1977 р.в., ціна продажу з ПДВ 700 грн.;

7. Шкаф ШР - 1150522 інв. номер 1085, 1984 р.в., ціна продажу з ПДВ 300 грн.;

8. Трансформатор КТПП-63-05 інв. номер 2999, 1984 р.в., ціна продажу з ПДВ 1100 грн.;

9. Трансформатор обігріву ТМ-6305 інв. номер 2999, 1985 р.в., ціна продажу з ПДВ 500 грн.;

10. Трансформатор обігріву ТМО інв. номер 579, 1990 р.в., ціна продажу з ПДВ 500 грн.;

11. Трансформатор ТСЗІ-2.5 інв. номер 82, 2001 р.в., ціна продажу з ПДВ 500 грн.;

12. А/погрузчик А-40814 інв. номер 231, 1991 р.в., ціна продажу з ПДВ 1500 грн.;

13. Земснаряд 20050и 237, інв. номер 489, 1993 р.в., ціна продажу з ПДВ 5000 грн.;

14. Плавучий пульпопровід 16-сек. інв. номер 491, 1993 р.в., ціна продажу з ПДВ 1200 грн.;

15. Трубопровод 400м.п. інв. номер 490, 1993 р.в., ціна продажу з ПДВ 1300 грн.;

16. Трансформатор св. ТС-500 інв. номер 495, 1993 р.в., ціна продажу з ПДВ 900 грн.;

17. Трансформатор св. ТС-500 інв. номер 493, 1993 р.в., ціна продажу з ПДВ 900 грн..

У п.3 актів приймання-передачі від 28 грудня 2005 року зазначено, що сторони стверджують про відсутність взаємних претензій.

09 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" та Закритим акціонерним товариством "Управління будівництва Рівненської АЕС" укладено договір №3-10/14 (далі - Договір 3, а.с. 28-30), відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця визначене цим договором майно, покупець зобов'язується сплатити продавцю на умовах визначених цим договором за 69 (шістдесят дев'ять) одиниць обладнання та механізмів ціну 34 550 (тридцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 коп. із врахуванням ПДВ (пункт 1.1. Договору 3).

Пунктом 1.4. Договору 3, встановлено що право власності на майно переходить до покупця 30 грудня 2005 року або раніше в момент здійснення покупцем повних розрахунків за придбане майно. Акт приймання-передачі підписується сторонами в трьохденний термін, з моменту здійснення повних розрахунків за придбане майно, або з моменту набуття покупцем права власності на придбане майно.

28 грудня 2005 року ТзОВ "Компанія "Розточчя" кошти в сумі 34 550 грн. 00 коп. по договору № 3-10/14 від 09 вересня 2005 року перераховані Державній виконавчій службі у Рівненській області, що підтверджується банківською випискою (а.с. 65).

Уповноваженими представниками сторін 10 січня 2006 підписаний та завірений відтисками їх печаток акт приймання-передачі (а.с. 31-32).

Відповідно до Договору № 3-10/14 від 09 вересня 2005 року, та акту приймання-передачі від 10 січня 2006 року ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" передало, а ТзОВ "Компанія "Розточчя" прийняло у власність майно на загальну суму 34 550 грн. 00 коп., а саме:

1. Ел. перфоратор інв. номер 35, 1997 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 150,00 грн.;

2. Солідолонагнітувач інв. номер 39, 1998 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 100,00 грн.;

3. Ел. шліф. машинка МЛ-200 інв. номер 516, 2002 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 100,00 грн.;

4. Ел. шліф. машинка інв. номер 524, 2003 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 100,00 грн.;

5. Станок токарн. 1М інв. номер 362, 1983 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 500,00 грн.;

6. Станок сверл. 2А- 135 інв. номер 316, 1978 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 250,00 грн.;

7. Станок токарн. 1М інв. номер 382, 1984 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 1000,00 грн.;

8. Станок ножовочн. 8Б-72 К інв. номер 322, 1980 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 200,00 грн.;

9. Станок вертсверл. 24-135 інв. номер 361, 1983 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 200,00 грн.;

10. Станок токарний 1К-62 інв. номер 360, 1983 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 400,00 грн.;

11. Станок гориз. фрез. 6Р-82Н інв. номер 450, 1978 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 500 грн.;

12. Станок шліф. 3е-881м інв. номер 367, 1984 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 200,00 грн.;

13. Станок фрезер. ВМ-127М інв. номер 58, 1997 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 1350,00 грн.;

14. Станок деревообр. КВ-26 інв. номер 59, 1997 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 1000,00 грн.;

15. Станок токарн. 1м 65ф інв. номер 303, 2001 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 2500,00 грн.;

16. Станок рельсорізний інв. номер 305, 2002 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 400,00 грн.;

17. Станок шліф. інв. номер 517, 2002 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 200,00 грн.;

18. Станок токарний 1м 63 Д інв. номер 528, 2003 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 1000,00 грн.;

19. Кунг ЕМТ-713 інв. номер 468, 1991 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 500,00 грн.;

20. Ел. таль. 0,25 інв. номер 313, 1976 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 300,00 грн.;

21. Молот пневм. МА-4129 інв. номер 306, 1974 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 300,00 грн.;

22. Кран-балка 3т інв. номер 314, 1978 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 300,00 грн.;

23. Кран-балка 2т інв. номер 383, 1985 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 250,00 грн.;

24. Кран-балка 2т інв. номер 384, 1985 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 250,00 грн.;

25. Прес гідр. Р-337 інв. номер 421, 1987 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 500,00 грн.;

26. Підйомник СДО 12,5 інв. номер 422, 1987 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 1000,00 грн.;

27. Ел таль ЕТ-1-54 інв. номер 471, 1991 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 250,00 грн.;

28. Вулканізатор інв. номер 21, 1997 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 150,00 грн.;

29. А/п А-40814 інв. номер 231, 1991 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 1000,00 грн.;

30. Ап.звар. ВДУ-306 інв. номер 19, 1997 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 200,00 грн.;

31. Ап.звар. ВДУ-306 інв. номер 26, 1997 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 200,00 грн.;

32. Ап.звар. АДД-4002 інв. номер 304, 2002 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 200,00 грн.;

33. Тепловентил. Титан-20 інв. номер 30, 1997 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 200,00 грн.;

34. Трансф. звар. СТМ-250 інв. номер 37, 1997 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 300,00 грн.;

35. Ап. звар. АДД-4002 інв. номер 296, 1999 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 200,00 грн.;

36. Ап. звар. АДД-4002 інв. номер 300, 1999 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 200,00 грн.;

37. Компресор ПР-10/ОМ інв. номер 411, 1987 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 500,00 грн.;

38. Компресор ПКС - 5,25Д інв. номер 270, 1995 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 500,00 грн.;

39. Компресор ПКС - 5,25Д інв. номер 287, 1998 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 500,00 грн.;

40. Компресор ПКС - 5,25Д інв. номер 288, 1998 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 500,00 грн.;

41. Компресор ПКС - 5,25Д інв. номер 283, 1998 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 500,00 грн.;

42. Компресор ПКС - 5,25Д інв. номер 284, 1998 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 500,00 грн.;

43. Віброкаток Л-8 інв. номер 1476, 1986 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 2300,00 грн.;

44. Ел. станція АД-300 інв. номер 344, 1983 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 500,00 грн.;

45. Ел. станція АД-75 інв. номер 430, 1988 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 500,00 грн.;

46. Ел. станція АД-30 інв. номер 244, 1988 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 500,00 грн.;

47. Пневмоперфоратор ПП-5081 інв. номер 65, 1999 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 100 грн.;

48. Пневмоперфоратор ПП-5081 інв. номер 66, 1999 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 100 грн.;

49. Пневмоперфоратор ПП-5081 інв. номер 67, 1999 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 100 грн.;

50. Пневмоперфоратор ПП-5081 інв. номер 68, 1999 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 100 грн.;

51. Пневмоперфоратор ПП-5081 інв. номер 69, 1999 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 100 грн.;

52. Молоток відбійний МО-2 інв. номер 536, 2003 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 100,00 грн.;

53. Молоток відбійний МО-2 інв. номер 538, 2004 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 100 грн.;

54. Молоток відбійний МО-2 інв. номер 537, 2003 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 100,00 грн.;

55. Стенд КИ-22205-06 інв. номер 874, 1997 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 1000,00 грн.;

56. Прилад рег. випр. форсунки. інв. номер 32, 1997 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 200, грн.;

57. Стенд випр. пара інв. номер 33, 1997 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 350,00 грн.;

58. Установка Тайфун інв. номер 423, 1987 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 250,00 грн.;

59. Нівелір 2н-3 інв. номер 34, 1998 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 50,00 грн.;

60. Нівелір 2н-3 інв. номер 35, 1998 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 50,00 грн.;

61. Нівелір 2н-3 інв. номер 36, 1998 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 50,00 грн.;

62. Нівелір 2н-3 інв. номер 37, 1998 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 50,00 грн.;

63. Нівелір 2н-3л інв. номер 544, 2004 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 100,00 грн.;

64. Нівелір 2н-3л інв. номер 545, 2004 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 100,00 грн.;

65. Теодоліт 3Т 2 КП інв. номер 546, 2004 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 400,00 грн.;

66. Вагон гуртож. інв. номер 14, 1996 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 2200,00 грн.;

67. Акумуляторна інв. номер 78, 2000 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 700,00 грн.;

68. Блок контейн. інв. номер 521, 2003 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 2000,00 грн.;

69. Вагонн гуртож. інв. номер 522, 2003 р.в. ціна продажу в ч. ПДВ, 3000,00 грн..

11 вересня 2009 року між ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" (РАЕС) та ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" (Товариство) укладено угоду №1166 на проведення розрахунків.

У п.1 угоди № 1166 від 11 вересня 2009 року зазначено, що Товариство здійснить поставку комплектуючих, обладнання асфальтно-бітумного заводу для послідуючого його використання Рівненською АЕС у виробничому процесі по виготовленню асфальту в кількості, номенклатурі та ціні, згідно специфікації, що являється додатком № 1 до даної Угоди на загальну суму 423 863 грн. 05 коп.

У додатку № 1 до угоди на проведення розрахунків № 1166 від 11 вересня 2009 року вказано наступне майно:

1 .Асфальтозмішувач ДС-117, 1986 р.в.;

2. Агрегат мінерального порошка ДС-185, 2003р.в.;

3. Котел бітумоварочний АБГР, 1999р.в.;

4. Котел бітумоварочний АБГР, 1999р.в.;

5. Автофургон АПО-8 (вагон-гуртожиток);

6. Компресор ПКСД-5,25, 1998р.в.;

7. Агрегат зварювальний АДД-4002, 1998р.в.;

8. Компресор 10 М;

9. Асфальтоукладчик 8-750, 1987р.в., 1987р.в.;

10. Асфальтоукладчик 8-750, 1986р.в.;

11. Каток самохідний ДУ-47, 1988р.в..

Майно, що передається Товариством для РАЕС в порядку погашення заборгованості, як стверджує Позивач, є саме тим майном, яке раніше придбано ТзОВ "Компанія "Розточчя" у ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" відповідно до укладених Договорів № № 12-10/10, 13-10/10 від 04 жовтня 2005 року та актів приймання-передачі від 28 грудня 2005 року, а також Договору № 3-10/14, від 09 вересня 2005 року, та акту приймання-передачі від 10 січня 2006 року.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Підставами позову про визнання права власності є факти, які свідчать про наявність спору про право між позивачем та відповідачем, про право власності у позивача відносно спірної речі та факти котрі свідчать про відсутність у відповідача оспорюваного права на спірну річ. Для пред'явлення позову необхідні умови: наявність спірного фактичного об'єкту, по відношенню до якого і просить власник визнати право власності за собою або відсутність його у відповідача; наявність спору про право цивільне; відсутність зобов'язально-правових відносин з приводу спірної речі між сторонами спору.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За умовами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивачем отримано від ЗАТ "УБ РАЕС" вимоги про оплату майна №3-10/14-В, №12-10/10-В, №13-10/10-В ( а.с. 74-76), якими на виконання пп. 2.1. та 6.1. вказаних вище договорів ЗАТ "УБ РАЕС" просив перерахувати кошти на рахунок №37315001002168 отримувачу -Державній виконавчій службі у Рівненській області. Підставою перерахування коштів на вищезазначений рахунок є дозвіл Відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області.

На підставі отриманих вимог позивачем проведено розрахунки у повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки.

28 грудня 2005 року та 10 січня 2006 року між ЗАТ "УБ РАЕС" та позивачем складно акти приймання-передачі, у яких ЗАТ "УБ РАЕС" підтвердило сплату позивачем коштів на вказаний рахунок в повному обсязі, відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області від 27 грудня 2005 року звільнено з-під арешту, та на виконання п. 3.1. та 3.2. договорів передано ЗАТ "УБ РАЕС" і прийнято позивачем одиниці обладнання та механізми, зокрема Асфальтозмішувач ДС-117, 1986 року випуску; Агрегат мінерального порошку ДС-185, 2003 року випуску; Котел бітумоварочний АБГР, 1999 року випуску в кількості 2 шт, які в даній справі є предметом спору. Дані акти приймання-передачі підписані та скріплені відтисками печаток ЗАТ "УБ РАЕС" та позивача.

Факт набуття права власності позивачем на Асфальтозмішувач ДС-117, 1986 року випуску; Агрегат мінерального порошку ДС-185, 2003 року випуску; Котел бітумоварочний АБГР, 1999 року випуску в кількості 2 шт., підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме Договорами № 12-10/10; № 13-10/10 від 4 жовтня 2005 року, вимогами про оплату майна №12-10/10-В, №13-10/10-В від 23 грудня 2005 року, банківською випискою від 26.12.2005 р., актами приймання-передачі.

Судом першої інстанції відмічено, що на момент розгляду даної справи вказані договори є чинними, що підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 05.04.2012р. у справі №5015/479/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012р., про визнання недійсними договорів, на підставі яких позивачем було придбано у власника майно.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на рішення господарських судів у справі № 10-02/5 (19/48), оскільки останні були скасовані судами вищих інстанцій. Безпідставним також є посилання на рішення судів у справі № 2а-686-2006 (про визнання незаконними дій посадових осіб ДВС), оскільки зазначені факти не вплинули на дійсність вищезазначених договорів купівлі-продажу. Посилання скаржника на те, що спірне обладнання не вибувало з балансу ЗАТ УБ "РАЕС" також є не обгрунтованим, оскільки перебування майна на балансі підприємства не свідчить про наявність права власності на нього.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що він раніше правомірно та в установленому законом порядку набув право власності на Асфальтозмішувач ДС-117, 1986 року випуску; Агрегат мінерального порошку ДС-185, 2003 року випуску; Котел бітумоварочний АБГР, 1999 року випуску в кількості 2 шт і на момент розгляду справи ніяким чином не був його позбавлений.

Тому, на дату укладення угоди на проведення розрахунків № 1166 від 11 вересня 2009 року ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" не було власником спірного майна та відповідно до статті 317 ЦК України не мало права на його відчуження чи розпорядження.

Відповідно до п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

ТзОВ "Компанія "Розточчя" просить визнати недійсною угоду на проведення розрахунків № 1166 укладену 11 вересня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Управління будівництва Рівненської АЕС" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція", а також визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Розточчя" право власності на: Асфальтозмішувач ДС-117, 1986 року випуску; Агрегат мінерального порошка ДС-185, 2003 року випуску; Асфальтний завод Д-508, 1998 року випуску; Котел бітумоварочний АБГР, 1998 року випуску в кількості 3 шт.; Котел бітумоварочний АБГР, 1999 року випуску в кількості 2 шт.; Трансп. ємк. АБГР-1, 1991 року випуску в кількості 2 шт.; Вібратор площадочний УВ-92 в кількості 2 шт.; Автофургон АПО-8 1984 року випуску; Компресор М -1-10; Кипятильник ТТ10.

Місцевий господарський суд вірно вказав, що у переліку майна, яке зазначено у специфікації до угоди № 1166 від 11 вересня 2009 року, яка є додатком № 1 до угоди на проведення розрахунків № 1166 від 11 вересня 2009 року предметом укладених договорів № № 12-10/10, 13-10/10 від 04 жовтня 2005 року та актів приймання-передачі від 28 грудня 2005 року, а також Договору № 3-10/14, від 09 вересня 2005 року та акту приймання-передачі від 10 січня 2006 року є лише асфальтозмішувач ДС-117, 1986 року випуску; агрегат мінерального порошку ДС-185, 2003 року випуску, котел бітумоварочний АБГР, 1999 року випуску в кількості 2 шт.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За загальним правилом статті 217 ЦК України правочин не може бути визнаний недійсним, якщо законові не відповідають лише окремі його частини і обставини справи свідчать про те, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної його частини. У такому разі господарський суд може визнати недійсною частину правочину. Недійсними частини правочину визнаються за загальними правилами визнання правочинів недійсними із застосуванням передбачених законом наслідків такого визнання (п.2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що угоду на проведення розрахунків № 1166 укладеної 11.09.2009 р. між ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" слід визнати недійсною в частині передачі майна, а саме: Асфальтозмішувача ДС-117, 1986 року випуску; Агрегата мінерального порошку ДС-185, 2003 року випуску, Котла бітумоварочний АБГР, 1999 року випуску в кількості 2 шт.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

Факт укладення між відповідачами спірної угоди свідчить про невизнання останніми права власності ТзОВ "Компанія "Розточчя" на майно, що є предметом розгляду даної справи, а отже позивач вірно вибрав способи захисту, які передбачені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Факт набуття права власності позивачем на Асфальтозмішувач ДС-117, 1986 року випуску; Агрегат мінерального порошку ДС-185, 2003 року випуску; Котел бітумоварочний АБГР, 1999 року випуску в кількості 2 шт., підтверджується наявними в матеріалах доказами. З огляду на вказане, суд першої інстанції правомірно зазначив, що позовна вимога про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" на Асфальтозмішувач ДС-117, 1986 року випуску; Агрегат мінерального порошку ДС-185, 2003 року випуску; Котел бітумоварочний АБГР, 1999 року випуску в кількості 2 шт. підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги, про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Розточчя" право власності на асфальтний завод Д-508, 1998 року випуску; Котел бітумоварочний АБГР, 1998 року випуску в кількості 3 шт.; Трансп. ємк. АБГР-1, 1991 року випуску в кількості 2 шт.; Вібратор площадочний УВ-92 в кількості 2 шт.; Кипятильник ТТ10, місцевим господарським судом вірно зауважено, що позивачем не доведено, що відповідач оспорює та заперечує (вчиняє дії щодо невизнання) право власності позивача на вказане майно. Відтак, позовна вимога про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Розточчя" право власності на асфальтний завод Д-508, 1998 року випуску; Котел бітумоварочний АБГР, 1998 року випуску в кількості 3 шт.; Трансп. ємк. АБГР-1, 1991 року випуску в кількості 2 шт.; Вібратор площадочний УВ-92 в кількості 2 шт.; Кипятильник ТТ10, задоволенню не підлягає.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що в частині вимог про визнання права власності на Автофургон АПО-8 1984 року випуску та Компресор М -1-10 слід відмовити, оскільки вказане майно не було предметом укладених договорів № № 12-10/10, 13-10/10 від 04 жовтня 2005 року та актів приймання-передачі від 28 грудня 2005 року, а також Договору № 3-10/14, від 09 вересня 2005 року та акту приймання-передачі від 10 січня 2006 року.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Викладені позивачем вимоги про визнання угоди на проведення розрахунків № 1166 від 11.09.2009 р. недійсною також і в частині іншого майна (пояснення від 23.07.2013 р.), судом до уваги не приймаються, оскільки по своїй суті являються вимогами апеляційної скарги. Однак, позивачем апеляційна скарга на рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.2013 р. у справі № 918/424/13 не подавалась.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.2013 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" від 20.06.2013 р. № 001-4/6285 залишити без задоволення.

2. Рішення гогсподарського суду Рівненської області від 04.06.2013 року у справі № 918/424/13 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.