Ухвала

від 31.07.2013 по справі 18/197-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" липня 2013 р.Справа № 18/197-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши заяву Державного підприємства Дублянський спиртовий завод №10-Б від 17.07.2013р. про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.10.2004р. по справі №18/197-04 таким що не підлягає виконанню у справі за позовом Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", 62052, Харківська область, Краснокутський район, с. Дублянка, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 00375289;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група", 61070, місто Харків, вул. Ак. Проскури, 1, код ЄДРПОУ 32031789;

про стягнення 29792,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2004 року по справі 18/197-04 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Державного підприємства Дублянський спиртовий завод на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група" 66711,66грн. основного боргу, 667,11грн. державного мита та 118,00грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.10.2004 року на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача.

22.07.2013 року до господарського суду Харківської області звернулося Державне підприємство Дублянський спиртовий завод із заявою №10-Б від 17.07.2013р. (вх. №26452 від 22.07.2013р.) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.10.2004р. по справі №18/197-04 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.07.2013р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 31.07.2013р.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, докази на виконання ухвали суду від 24.07.2013р. не надали, а саме сторонами не надано до суду правового та документального обгрунтування своєї позиції з приводу заяви.

Суд, розглянувши заяву боржника про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2004 року по справі 18/197-04 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Державного підприємства Дублянський спиртовий завод на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група" 66711,66грн. основного боргу, 667,11грн. державного мита та 118,00грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, 25.10.2004р. видано наказ, у відповідності до вимог ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України.

У липні 2013 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області у порядку ст. 117 ГПК України із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що ТОВ "Фінансова група" з вимогами про стягнення 66711,66грн. основного боргу, 667,11грн. державного мита та 118,00грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не заявило своєчасно свої вимоги до боржника в порядку та строки визначені в ч. 1 ст. 14 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак його вимоги щодо стягнення з відповідача вказаної заборгованості за наказом господарського суду Харківської області від 25.10.2004р. по справі №18/197-04 вважаються погашеними.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. У відповідності до ст. 14 вищенаведеного закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року у справі № 5023/2934/12 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ДП "Дублянський спиртзавод"; визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені, - погашеними.

Водночас, ч.2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 02.10.2012р.) встановлено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Копія наказу, надана до суду разом із заявою, посвідчена ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області.

При цьому, згідно п.8 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає обов"язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Частиною 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Державне підприємство Дублянський спиртовий завод, звернувшись з даною заявою до суду, не надало доказів на підтвердження обставин, передбачених ст. 117 ГПК України, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не надано доказів того, чи відбулося часткове стягнення за оспорюваним наказом, і де він знаходиться на теперішній час, чи надсилався цей наказ ліквідатору, а також доказів на підтвердження дотримання стягувачем строку пред"явлення оспорюваного наказу до виконання, що також має суттєве значення при розгляді даної заяви (наказ дійсний для пред"явлення до 25.10.2007р., 25.12.2012 року у справі № 5023/2934/12 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ДП "Дублянський спиртзавод", а у липні 2013 року боржник звернувся до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню).

Разом з тим, боржником з наданих до суду матеріалів не наведено жодного обґрунтування його порушеного права або охоронюваних законом інтересів наявністю наказу господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2004 року у справі №18/197-04. Фактично, доводи заяви зводяться лише до того, що ТОВ "Фінансова група" не подано заяви з кредиторськими вимогами до Державного підприємства Дублянський спиртовий завод протягом встановленого законом строку в порядку ст. 14 Закону.

В контексті викладених обставин, враховуючи неявку представника заявника в судове засідання, неподання заявником доказів, без дослідження яких є неможливим встановлення обставин, за яких наказ визнається таким, що не підлягає виконанню, у розумінні ст. 117 ГПК України, - заява про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.10.2004 року № 18/197-04 таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без розгляду.

Враховую викладене та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 81, 86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.10.2004р. по справі №18/197-04 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Френдій Н.А.