Ухвала

від 05.11.2015 по справі 18/197-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Справа № 18/197-04

Вх. номер 43496

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

За участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника (заявника) - ОСОБА_1, довіреність №333 від 25.08.2015 р.

розглянувши заяву Державного підприємства Дублянський спиртовий завод про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2004 р. по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група", м. Харків

до Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка

про стягнення 66711,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року до суду від боржника - Державного підприємства Дублянський спиртовий завод надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України (вх.№43496) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2004 р. по справі №18/197-04 до 31.12.2015 р. та розстрочки на 24 місяці шляхом сплати 67 496,77 грн. за графіком, викладеним у заяві.

Ухвалою суду від 29.10.2015 р. дану заяву боржника було прийнято до розгляду в судовому засіданні господарського суду на 05.11.2015 р.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник боржника у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву боржника про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2004 р. по справі №18/197-04, але витребуваних документів до суду не подав.

Розглянувши дану заяву боржника і надані до заяви докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2004 р. по справі №18/197-04 позовні вимоги ТОВ "Фінансова група" задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дублянський спиртзавод" на користь ТОВ "Фінансова група" 66711,66 грн. основного боргу, 667,11 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 67496,77 грн.

На виконання рішення суду стягувачеві видано наказ від 25.10.2004 р.

Постановою ВДВС Краснокутського РУЮ від 20.12.2013 р. поновлено виконавче провадження №18423752 з примусового виконання наказу у даній справі.

Суд також встановив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5023/2934/12 про банкрутство ДП "Дублянський спиртзавод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2012 р. у справі № 5023/2934/12, яка набрала законної сили, затверджено реєстр конкурсних вимог кредиторів та визнано погашеними вимоги кредиторів, які не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника в сумі 5 746 919,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2013 р. провадження у справі № 5023/2934/12 припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. Дана ухвала набрала законної сили.

Боржник в обґрунтування заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду у даній справі зазначив, що з 2004 року по 2015 рік боржник знаходився в стані банкрутства, тому не мав можливості виконати рішення суду у даній справі. На даний час підприємство готується до відновлення господарської діяльності, але наявність значної кількості виконавчих проваджень не дає змоги її розпочати. На даний час своєчасне виконання рішення суду у даній справі вкрай ускладнене, оскільки надзвичайно нестабільний стан, що склався на території України, також впливає на фінансове становище боржника. Більшість із постачальників сировини та покупців продукції знаходилися у Донецькій та Луганській областях, а всі інші контрагенти боржника не приносять достатнього прибутку. В такому скрутному становищі боржник робить все можливе для того щоб зберегти робочі місця, забезпечити своєчасну оплату праці, сплачувати податки та збори та вже почав виплачувати борг стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із зазначених положень випливає, що відстрочка та розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності доказів, що встановлюють обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження важкого фінансового стану боржник надав копію постанови ВДВС Краснокутського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №18423752 від 20.12.2013 р. з примусового виконання наказу у даній справі, копію Звіту про фінансові результати за I півріччя 2015 р., копію балансу (Звіту про фінансовий стан) від 30.06.2015 р. та копію банківської виписки від 13.08.2015 р.

Проте боржник не надав витребувані ухвалою суду від 29.10.2015 р. додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду заяви боржника, а саме: копії балансів боржника станом на 2012-2013 рік та розшифровку кредиторської заборгованості боржника, яка була погашена на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 25.12.2012 р. у справі № 5023/2934/12 про банкрутство ДП "Дублянський спиртзавод" в загальній сумі 5 746 919,00 грн.

Враховуючи те, що додані до заяви докази є недостатніми для доведення наявності обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви боржника про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2004 р. у даній справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 124 Конституції України, ст. ст. 33, 34, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства Дублянський спиртовий завод про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2004 р. у справі №18/197-04 відмовити.

Суддя Макаренко О.В.