Постанова

від 12.06.2013 по справі 2а-8920/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. Справа № 2а-8920/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Кудіній Я.Г.

за участі представників:

позивача - Пономаренко А.А.

відповідача - Німого О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтафарм" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-8920/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтафарм"

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ" звернулася до суду із позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати наказ Харківської ОДПІ від 23.03.2012р. № 350 "Про призначення та проведення документальної виїзної позапланової перевірки" та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000050221, № 0000060221від 24.04.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка податковим органом була призначена з порушенням п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а висновки, викладені в акті перевірки № 723/234/36922342 від 30.03.12 року суперечать фактичним обставинам ведення господарської діяльності позивача.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 27 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про скасування податкових повідомлень рішень та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на неповне з'ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що реальність господарських операцій, за наслідками яких сформовано податкові зобов'язання, цілком підтверджені первинними бухгалтерськими документами, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим просив апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу про проведення перевірки №350 від 23.03.12 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сінтафарм» з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по операціям з ПП «ОВД-Трейд», код 37091177 за червень 2011р., ПП «Сапсан», код 31092608 за лютий 2011р., квітень 2011р., ТОВ «Сучасні системи», код 37240896 за вересень 2011р., ПП «Хармарт», код 34018183 за червень 2011р., ПП «Артанія», код 36036492 за лютий 2011р.- квітень 2011р., за результатами якої складено акт перевірки № 723/234/36922342 від 30.03.12 року (т. 1 а.с. 11-37).

На підставі акту перевірки № 723/234/36922342 від 30.03.12 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000050221 від 24.04.12 року (т.1 а.с. 39), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 645338 грн., в тому числі: за основним платежем - 645337, та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.; № 0000060221 від 24.04.12 року (т. 1 а.с. 40), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 596122 грн., в тому числі: за основним платежем - 546646, та за штрафними (фінансовими) санкціями - 49476 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач неправомірно задекларував суми витрат та податкового кредиту по операціям з придбання послуг у ПП «Сапсан», ТОВ «Сучасні системи», ПП «Хармарт» та товарів у ПП «Артаніа».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пл. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ст. 135 Податкового Кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, інших витрат, визначених в порядку передбаченому Податковим кодексом України.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати з метою оподаткування податком на прибуток має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що 4 січня 2011 р. між позивачем («Довіритель») та ТОВ «Сапсан» («Повірений») було укладено договір доручення №1 (арк. справи 207-209 том 1), відповідно до умов якого та Додаткової угоди №1 від 10.01.2011 р. (арк. справи 210 том 1) Довіритель доручає Повіреному, а останній бере на себе зобов'язання здійснити від імені та за рахунок Довірителя наступні дії:

проведення маркетингових досліджень та аналізу ринку постачальників продукції для фармацевтичної промисловості України Повірений здійснює згідно з завданнями Довірителя, які є додатком до цього договору;

проведення переговорів з постачальниками для наступного укладення договорів між Довірителем та постачальниками на постачання для фармацевтичної промисловості України за найменуванням та цінами, узгодженими з довірителем.

Відповідно до п. 2.1. договору оплата послуг Повіреного здійснюється на підставі Актів виконаних робіт.

Пунктом 2.2. договору передбачена оплата винагороди Повіреного лише за успішне виконання доручення, тобто таке виконане доручення, внаслідок якого позивачем будуть укладені зовнішньоекономічні контракти та по ним буде проведено постачання продукції. Пунктом 2.2.1 договору доручення та додаткової угоди №1 визначена винагорода у фіксованій сумі, визначеній відповідною додатковою угодою на підставі акту виконаних робіт після укладення Договору(ів) на постачання продукції між Довірителем та Постачальником; Пунктом 2.2.2. договору доручення визначена винагорода у розмірі 10% від суми проведених поставок за зовнішньоекономічними контрактами, які були укладені між Довірителем та нерезидентами України внаслідок проведених Повіреним маркетингових досліджень.

Завданнями позивача №1 від 11.01.2011 р., №2 від 18.01.2011 р.,№3 від 25.01.2011 р. (арк. справи 202-204 том 3), які є відповідно Додатками №1 - 3 до договору доручення №1 від 04.01.2011 р., було визначено для ПП «Сапсан»:

проведення досліджень сучасних ринків фармацевтичної упаковки, тенденцій її розвитку, на підставі проведеного аналізу здійснити вибір постачальників вагінального аплікатора та пепетки-дозатора (Додаток 1);

вивчення якостей платифілину гідротартрата та методів його виробництва, дослідження ринку їх постачальників та вибір оптимального постачальника (Додаток2);

вивчення якостей плівки ПВХ та методи її виробництва, ринку її постачальників та вибір оптимального постачальника (Додаток 3),

На виконання п.2.2.1 договору доручення Додатковою угодою №2 від 23.02.2011 р. (арк. справи 211 том 1) сторони домовилися, про розмір винагороди Повіреного в сумі 885 000 грн. (в т.р. ПДВ 147 500,00 грн.) враховуючи великий обсяг проведених маркетингових досліджень, результатом яких стало укладення зовнішньоекономічних контрактів:

Контракту №02/11S від 21.02.2011 р. з Компанією «Елм-Пластік ГмбХ» (Німечина) (арк. справи 215-221 том 1);

Контракту №SIN-03/11S від 21.02.2011 р. з «Манфред Шегнер ГмбХ» (Німечина) (арк. справи 229-237 том 1);

Договір постачання №УК/04 від 22.02.2011 р. з ТОВ «Клекнер Пентапласт Рус» (арк. справи 17-23 том 2).

На виконання п.2.2.1. та п.2.2.2 договору доручення Додатковою угодою №3 від 29.04.2011р. (арк. справи 212 том 1) сторони також домовилися, про розмір винагороди Повіреного в сумі:

435 100 грн. (в т.р. ПДВ 72 516,67 грн.) за виконання дій, що призвели до укладення позивачем зовнішньоекономічного контракту №19/04/11-01 від 19.04.2011 р з ТОВ «Біополюс» (м. Батумі, Грузія) вартістю 500 000 доларів США (арк. справи 1-10 том 2);

10% від об'єма поставки непластифіцированого полівініл хлориду (ПВХ) на суму 379 000 грн. контрагентом ТОВ «Клэкнер Пентапласт Рус» за Договором постачання №УК/04 від 22.02.2011 р., що склало 37 900 грн. (в т.ч. ПДВ 6 316,66 грн.)

Факт виконання Повіреним договору доручення підтверджено наявними в справі письмовими доказами:

- актом виконаних робіт №1 від 28.02.3011 р. (арк. справи 213 том 1), відповідно до якого ПП «Сапсан» виконав дії, передбачені предметом договору доручення №1 від 4.01.2011 р., внаслідок яких позивачем укладені зовнішньоекономічні контракти №02/11S від 21.02.2011 р. з Компанією «Елм-Пластік ГмбХ» (Німечина); №SIN-03/11S від 21.02.2011 р. з «Манфред Шегнер ГмбХ» (Німечина); №УК/04 від 22.02.2011 р. з ТОВ «Клэкнер Пентапласт Рус».

Сума винагороди визначена відповідно п.2.2.1 договору та додаткової угоди №2 від 23.02.2011 р. в сумі 885 000 грн. (в т.р. ПДВ 147 500,00 грн.) .

- актом виконаних робіт №2 від 29.04.2011 р. (арк. справи 214 том 1), відповідно до якого:

- ПП «Сапсан» виконав дії, передбачені предметом договору доручення №1 від 4.01.2011 р., внаслідок яких позивачем укладено зовнішньоекономічний контракт №19/04/11-01 від 19.04.2011 р з ТОВ «Біополюс» (м.Батумі, Грузія) вартістю 500 000 доларів США, за що винагорода повіреного відповідно до п 2.2.1. договору та додатковій угоді №3 від 29.04.2011 р. визначена в сумі 435 100 грн. (в т.р. ПДВ 72 516,67 грн.);

- а також відповідно п.2.2.2. договору доручення та додатковій угоді №3 визначена винагорода повіреного в сумі 37 900 грн. (в т.ч. ПДВ 6 316,66 грн.), що складає 10% від об'єму поставки непластифіцированого полівініл хлориду (ПВХ) на суму 379 000 грн. контрагентом ТОВ «Клэкнер Пентапласт Рус» за Договором постачання №УК/04 від 22.02.2011 р.;

- звітами повіреного за договором доручення №1 від 4.01.2011 р. (арк. справи 1-90 том 4);

- податковими накладними ПП «Сапсан» № 174 від 28.02.2011 р. на суму 885 000 грн. (в т.р. ПДВ 147 500,00 грн.) та №190 від 29.04.2011 р. на суму 473 000 грн. (в т.р. ПДВ 78 833,33 грн.) (арк. справи 165-166 том 4);

- укладеними позивачем зовнішньоекономічними контрактами (арк. справи 215-221, 229-237 том 1, 1-10, 17-23 том 2)): №02/11S від 21.02.2011 р. з Компанією «Елм-Пластік ГмбХ» (Німечина); №SIN-03/11S від 21.02.2011 р. з «Манфред Шегнер ГмбХ» (Німечина); №УК/04 від 22.02.2011 р. з ТОВ «Клэкнер Пентапласт Рус»(м. Санкт-Петербург, Російська Федерація); №19/04/11-01 від 19.04.2011 р з ТОВ «Біополюс» (м.Батумі, Грузія);

- вантажно-митними деклараціями за вищенаведеними контрактами (арк. справи 226-228 том 1, 11-17,21-31 том 2);

- платіжними дорученнями ТОВ «Компанія «Сінтафарм» про оплату винагороди повіреному за договором доручення №1 від 04.01.2011 р. на загальну суму 1 358 000 грн. за актами виконаних робіт№1 та №2 (арк. справи 32-35 том 2) № 182 від 25.03.2011 р. на суму 354 000 грн., №206 від 01.04.2011 р. на суму 800 000 грн., №226 від 12.04.2011 р. на суму 178 853,01 грн., №228 від 15.04.2011 р. на суму 300 000 грн.

Відповідно до договору №07/11S від 25.05.2011 р. (арк. справи 41-43 том 2) ПП «Хармарт» («Продавець») зобов'язалося передати у власність ТОВ «Компанія «Сінтафарм» сировину, допоміжні та пакувальні матеріали в номенклатурі, кількості і за цінами зазначеними у Специфікаціях та накладних, що є невід'ємною частиною даного договору.

В Додатковій угоді №1 від 27.05.2011 р. до вказаного договору (арк. справи 44 том 2) сторони дійшли згоди про те, що відповідно до п.2.8. договору «доставка товару на склад покупця за адресою: м.Харків, вул. Примакова буд.46 здійснюється транспортом і за рахунок Продавця».

Відповідно до п.2.1. договору у продовж терміну дії договору Продавець здійснює поставку товару партіями на підставі попередніх письмових заявок Покупця.

Відповідно п.2.3. договору специфікація підписується при отриманні заявки і є підтвердженням отримання заявки на поставку товару.

На виконання умов договору ТОВ «Компанія «Сінтафарм» заявками №01-Хар від 27.05.2011 р. та №02-Хар від 8.06.2011 р. (арк. справи 45-46 том 2) визначило перелік продукції, постачання якої було узгоджено сторонами специфікаціями №1 від 01.06.2011 р. на суму 98663,36 грн. ( в т.ч. ПДВ 16 443,89 грн.) та №2 від 14.06.2011 р. на суму 21105,40 грн. (в т.ч. ПДВ 3 517,57 грн.) (арк. справи 47-48 том 2).

Факт виконання сторонами умов договору з постачання узгодженої продукції на загальну суму 119 768,76 грн. підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, а саме:

видатковими накладними (арк. справи 49-50 том 2):

- №010601 від 1.06.2011 р. на суму 98663,36 грн. ( в т.ч. ПДВ 16 443,89 грн.)

- №140601 від 14.06.2011 р. на суму 21105,40 грн. (в т.ч. ПДВ 3 517,57 грн.) та податковими накладними (арк. справи 51-52 том 2)

-№1 від 01.06.2011 р. на суму 98663,36 грн., в т.ч. ПДВ 16 443,89 грн.

-№2 від 14.06.2011 р. на суму 21105,40 грн. в т.ч. ПДВ 3 517,57 грн. платіжним дорученням (арк. справи 181 том 2) ТОВ «Компанія «Сінтафарм»

-№566 від 08.09.2011 р. на суму 119 768,76 грн. про сплату за постачання товару за договором №07/11S від 25.05.2011 р.

-документами, що підтверджують якість товару (арк. справи 167-176 том 4).

Угода з придбання у ПП «Хармарт» товару була укладена позивачем з ціллю подальшої реалізації та отримання прибутку, що підтверджується відповідними письмовими доказами, наявними у справі:

-Договором №21-11/ОС від 23.12.2010 р. (арк. справи 53-55 том 2), укладеним позивачем (Продавець) з ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'є» (Покупець),

-специфікаціями №62 та №65 (арк. справи 56-57 том 2),

-видатковими накладними №201 від 01.01.2011 р., №205 від 2.06.2011 р., №211 від 14.06.2011 р. (арк. справи 58-60 том 2),

-податковими накладними №2 від 01,06.2011 р., №6 від 02.06.2011 р. та №12 від 14.06.2011 р. ТОВ «Компанія «Сінтафарм» (арк. справи 64-66 том 2),

-довіреностями ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'є» №1746 від 31.05.2011 р. на ім'я ОСОБА_3, №1757 від 31.05.2011 р. та №1913 від 14.06.2011 р. на ім'я ОСОБА_4 (арк. справи 59,61,63 том 2).

Крім цього між позивачем («Довіритель» та ПП «Хармарт» («Повірений») було укладено договір доручення №42011 від 25.05.2011 р. (арк. справи 67-69 том 2), відповідно до умов якого та Додаткової угоди №1 від 30.05.2011 р. (арк. справи 74 том 2) Довіритель доручає Повіреному, а останній бере на себе зобов'язання здійснити від імені та за рахунок Довірителя наступні дії:

проведення маркетингових досліджень та аналізу ринку постачальників продукції для фармацевтичної промисловості України Повірений здійснює згідно з завданнями Довірителя, які є додатком до цього договору;

проведення переговорів з постачальниками для наступного укладення договорів між Довірителем та постачальниками на постачання продукції для фармацевтичної промисловості України за найменуванням та цінами, узгодженими з Довірителем.

Відповідно до п. 2.1. договору оплата послуг Повіреного здійснюється на підставі Актів них робіт.

Пунктом 2.2. договору передбачена оплата винагороди Повіреного лише за успішне виконання доручення, тобто таке виконане доручення, внаслідок якого позивачем будуть укладені зовнішньоекономічні контракти та по ним буде проведено постачання продукції. П.2.2.1 договору доручення та додаткової угоди №1 визначена винагорода у фіксованій сумі, визначеній відповідною додатковою угодою на підставі акту виконаних робіт після укладення Договору(-ів) на постачання продукції між Довірителем та Постачальником; П.2.2.2 договору доручення визначена винагорода у розмірі 10% від суми проведених поставок за зовнішньоекономічними контрактами, які були укладені між Довірителем та нерезидентами України внаслідок проведених Повіреним маркетингових досліджень.

Завданням позивача від 31.05.2011 р., яке є Додатком №1 до договору доручення №42011 від 25.05.2011 р. (арк. справи 72 том 2), було визначено для ПП «Хармарт» проведення маркетингових досліджень та аналізу світового ринку та ринку СНГ виробників та постачальників стеарата магнію та стеарата кальцію, придатних для використання в фармацевтичній промисловості України та на підставі результатів маркетингових досліджень проведення аналізу та відбору таких постачальників, які відповідають наведеним у завданні критеріям: орієнтування на фармацевтичну промисловість, відповідність продукції поточній Європейської фармакопії, наявність сертифікату ISO 9001:2000 маркетингу продуктів кальцію та магнію.

На виконання п.2.2.1 договору доручення Додатковою угодою №2 від 30.06.2011 р. арк. справи 74 том 2) сторони домовилися, про розмір винагороди Повіреного в сумі 607 000 в т.ч. ПДВ 101166,67 грн.) враховуючи великий обсяг проведених маркетингових досліджень, результатом яких стало укладення Контракту №29-06/2011 від 29.06.2011 р.(арк. справи 97 том 2) строком до 31.12.2016 р. з Компанією «Witec GmbH» (Німеччина). Факт виконання Повіреним договору доручення підтверджено наявними в справі письмовими доказами:

- актом виконаних робіт №ОУ-0000086 від 30.06.2011 р. (арк. справи 70 том 2), в якому вказано, що внаслідок проведених маркетингових досліджень міжнародних фармацевтичних ринків та переговорів з постачальниками продукції Довірителем було укладено Контракт №29-06/2011 р. з Компанією «Witec GmbH» (Німеччина), винагорода повіреного склала 607000,00 грн. (в т.р. ПДВ 101166,67 грн.). Сторони претензій одна к одній не мають;

- податковою накладною ПП «Хармарт» №7 від 30.06.2011 р. на суму 607000,00 грн. (в т.р. ПДВ 101166,67 грн.) (арк. справи 71 том 2);

- звітом Повіреного про маркетингові дослідження міжнародних фармацевтичних ринків (арк. справи 75-95 том 2);

- контрактом №29-06/2011 від 29.06.2011 р. строком до 31.12.2016 р., укладеним ТОВ «Компанія «Сінтафарм» з Компанією «Witec GmbH» (Німеччина) (арк. справи 97-102 том 2);

- специфікаціями до контракту №29-06/2011 від 29.06.2011 р. №1 від 07.07.2011 р., №2 від 17.11.2011 р., №3 від 24.02.2012 р. (арк. справи 103-105 том 2);

- вантажно-митною декларацією до Контракту №29-06/2011 від 29.06.2011 р. (арк. справи 106 том 2).

- документами про подальший рух придбаних за зовнішньоекономічним Контрактом №29-06/2011 від 29.06.2011 р. товарів, а саме:

договором №SIN-02/10 купівлі-продажу товарів, укладеному позивачем з ТОВ ХФП «Здоров'я народу», видатковою накладною ТОВ «Компанія «Сінтафарм» №458 від 05.12.2011 р., податковою накладною ТОВ «Компанія «Сінтафарм» №5 від 05.12.2011 р., довіреністю на отримання товару ТОВ ХФП «Здоров'я народу» №1624 від 5.12.2011 р. на ім'я ОСОБА_5 (арк. справи 145-150 том 2);

договором №SIN-01/10 від 03.03.2010 р. купівлі-продажу товарів, укладеному позивачем з ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» та додатковими угодами №1 від 28.12.2010 р. і №2 від 04.01.2010 р., видатковими накладними ТОВ «Компанія «Сінтафарм» №459 від 06.12.2011 р., №10 від 18.01.2012 р. та №57 від 02.03.2012 р., податковим накладними ТОВ «Компанія «Сінтафарм» №6 від 06.12.2011 р., №12 від 18.01.2012 р. та №4 від 02.03.2012 р. (арк. справи 113-123 том 2);

договором № 11-12S від 20.03.2012 р. купівлі-продажу товарів, укладеному позивачем з ФОП ОСОБА_6, видатковою накладною ТОВ «Компанія «Сінтафарм» №105 від 09.04.2012 р., податковою накладною ТОВ «Компанія «Сінтафарм» №13 від 09.04.2012 р. (арк. справи 139-144 том 2);

договором № 14-12S від 09.04.2012 р. купівлі-продажу товарів, укладеному позивачем з ФОП ОСОБА_7, видатковою накладною ТОВ «Компанія «Сінтафарм» №124 від 20.04.2012 р., податковою накладною ТОВ «Компанія «Сінтафарм» №34 від 20.04.2012 р. (арк. справи 133-138 том 2);

договором №1-12/ОС від 07.12.2011 р. купівлі-продажу товарів, укладеному позивачем з ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'є»», видатковими накладними ТОВ «Компанія «Сінтафарм» №19 від 25.01.2012 р., №69 від 16.03.2012 р„ податковими накладними ТОВ «Компанія «Сінтафарм» №23 від 25.01.2012 р., №17 від 16.03.2012 р.; довіреністю на отримання товару ТОВ «ФК «Здоров'є» №197 від 25.01.2012 р. та №838 від 15.03.2012 р. на ім'я ОСОБА_4 (арк. справи 124-132 том 2);

договором №21-11/ОС від 23.12.2010 р. купівлі-продажу товарів, укладеному позивачем з ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'є» та додатковою угодою №3 від 28.12.2011 р., видатковими накладними ТОВ «Компанія «Сінтафарм» №451 від 30.11.2011 р., №474 від 15.12.2011 р., №480 від 20.12.2011 р., №481 від 21.12.2011 р., №140/2 від 07.05.2012 р., податковими накладними ТОВ «Компанія «Сінтафарм» №46 від 30.11.2011 р., №22 від 15.12.2011 р.,№30 від 20.12.2011 р., №32 від 21.12.2011 р., №4 від 07.05.2012 р.; довіреностями на отримання товару ТОВ «ФК «Здоров'є» №4131 від 14.12.2011 р. на ім'я ОСОБА_3, та №4193 від 20.12.2011 р. на ім'я ОСОБА_4, №1540 від 7.05.2012 р. на ім'я ОСОБА_8 (арк. справи 151-168 том 2);

рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2011 р. по справі №5023/4437/11 про визнання недійсним договору №21-11/ОС від 23.12.2010 р. укладеному позивачем з ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'є», яким відмовлено в позові (арк. справи 169-177 том 2);

рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2012 р. по справі №5023/3685/12 про визнання недійсним договору №1-12/ОС від 07.12.2011 р. укладеному позивачем з ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'є», яким відмовлено в позові (арк. справи 116-121 том 4);

платіжними дорученнями ТОВ «Компанія «Сінтафарм» про сплату винагороди повіреному ПП «Хармарт» за договором доручення №42011 від 25.05.2011 р. (арк. справи 178-180 том 2) №701 від 21.10.2011 р .на суму 467 000,00 грн., №462 від 28.07.2011 р. на суму 100 000 грн., №667 від 07.10.2011 р. на суму 40 000 грн.

Вартість контракту з Компанією «Witec GmbH» (Німеччина) - 100 000 євро та вартість поставок за цим контрактом відповідно вантажно-митних декларацій, що містяться в матеріалах справи, значно перевищують витрати позивача на оплату послуг повіреного за договором доручення №42011 від 25.05.2011 р.

Відповідно до договору №1 від 01.06.2011 р. ПП «ОВД-Трейд»(«Продавець») зобов'язалося передати у власність Покупця (ТОВ «Компанія «Сінтафарм») сировину, допоміжні та пакувальні матеріали в номенклатурі, кількості та за цінами, зазначеними в Специфікаціях та накладних, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.2.8. договору доставка товару здійснюється за узгодженням між Сторонами. Фактично товар доставлявся на склад позивача в м.Харкові, вул.. Примакова, 46 транспортом ПП «ОВД-Трейд». В додатковій угоді №1 від 08.06.2011 р. до вказаного договору (арк. справи 194 том т.2) сторони дійшли згоди про те, що відповідно до п.2.8. договору «доставка товару на склад покупця за адресою: м.Харків, вул. Примакова буд.46 здійснюється транспортом і за рахунок Продавця».

Відповідно до п.2.1. договору у продовж терміну дії договору Продавець здійснює поставку товару партіями на підставі попередніх письмових заявок Покупця. Відповідно п.2.3. договору специфікація підписується при отриманні заявки і є підтвердженням отримання заявки на поставку товару.

На виконання умов договору ТОВ «Компанія «Сінтафарм» заявками №1-0 від 01.07.2011 №2-0 від 29.07.2011 р. (арк. справи 195-196 том 2) визначило перелік продукції, постачання якої було узгоджено сторонами специфікаціями № 1 від 19.07.2011 р. на суму 225 364,80 грн. ( в т.ч. ПДВ 37 560,80 грн.) та №2 від 11.08.2011 р. на суму 574 635,20 грн. (в (в т.ч. ПДВ 95 772,53 грн.) (арк. справи 197-198 том 2).

Факт виконання сторонами умов договору з постачання узгодженої продукції на загальну суму 800 000 грн. підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, а саме:

- видатковими накладними (арк. справи 199-200 том 2) №19/07 від 19.07.2011 р. на суму 225 364,80 грн. ( в т.ч. ПДВ 37 560,80 грн.), №11/08 від 11.08.2011 р. на суму 574 635,20 грн. ( в т.ч. ПДВ 95 772,53 грн.)

- податковою накладною (арк. справи 201 том 2) №377 від 30.06.2011 р. на загальну суму поставки 800 000 грн., в т.ч. ПДВ 133 333,33 грн.

- платіжним дорученням (арк. справи 202 том 2) ТОВ «Компанія «Сінтафарм» №399 від 30.06.2011 р. на суму 800 000 грн., в т.ч. ПДВ 133 333,33 грн. про сплату ПП «ОВД-Трейд» за постачання товару за договором №1 від 01.06.2011 р.

- документами, що підтверджують якість товару (арк. справи 208-216 том 4).

Угода з придбання у ПП «ОВД-Трейд» товару була укладена позивачем з ціллю подальшої реалізації товару та отримання прибутку, що підтверджується відповідними письмовими доказами, наявними у справі:

Договором №95-11/ос від 20.06.2011 р. (арк. справи 207-209 том 2), укладеним позивачем («Продавець) з ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'є» («Покупець»), Відповідно до п 2.3. доставка товару здійснюється Покупцем.

специфікаціями №№1-16 до Договору №95-11/ос від 20.06.2011 р. (арк. справи 210-225 том2);

листи узгодження відвантаження (додаються);

видатковими накладними №253 від 21.07.2011 р., №255 від 25.07.2011 р., №277 від 11.08.2011 р., №286 від 18.08.2011 г., №294 від 29.08.2011 р. (арк. справи 226,228,230,232,234 том 2 );

податковими накладними №23, №24, №16, №28 від 21.07.2011 р., №41 від 29.08.2011 ТОВ «Компанія «Сінтафарм» (арк. справи 236-240 том 2);

довіреностями ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'є» №1757 від 31.05.2011 р. та №2392 від 19.07.2011 р. на ім'я ОСОБА_4, №2832 від 26.08.2011 р. на ім'я ОСОБА_3 (арк. справи 227,229,231,233,235 том 2).

1 лютого 2011 р. позивачем було укладено договір №01-11S постачання товарів з ПП «Артанія» зобов'язалося передати у власність Покупця (ТОВ «Компанія «Сінтафарм») сировину, допоміжні та пакувальні матеріали в номенклатурі, кількості та за цінами, зазначеними в Специфікаціях та накладних, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.1.8. договору доставка товару здійснюється за узгодженням між Сторонами.

Фактично товар доставлявся на склад позивача в м. Харкові, вул. Примакова, 46 за рахунок та транспортом ПП «Артанія».

В додатковій угоді №1 від 02.02.2011 р. до вказаного договору (арк. справи 72 том 1) сторони дійшли згоди про те, що відповідно до п.2.8. договору «доставка товару на склад покупця за адресою: м. Харків, вул. Примакова буд.46 здійснюється транспортом і за рахунок Продавця».

Відповідно до п.2.1. договору у продовж терміну дії договору Продавець здійснює поставку товару партіями на підставі попередніх письмових заявок Покупця.

Відповідно п.2.3. договору специфікація підписується при отриманні заявки і є підтвердженням отримання заявки на поставку товару.

На виконання умов договору ТОВ «Компанія «Сінтафарм» заявками №1-Ар від 02.02.2011 р., №2-Ар від 03.02.2011 р., №3-Ар від 10.02.2011 р., №4-Ар від 11.02.2011 р., №5-Ар 14.02.2011 р., №6-Ар від 25.02.2011 р., №7-Ар від 04.03.2011 р., №8-Ар від 04.04.2011 р., №9-Ар від 05.04.2011 р., №10-Ар від 06.04.2011 р. (арк. справи 73-84 том 1) визначило перелік продукції, постачання якої було узгоджено сторонами специфікаціями (арк. справи 85-95 том 1):

№1 від 03.02.2011 р. на суму 108 500 грн. ( в т.ч. ПДВ 18 083,33 грн.)

№2 від 09.02.2011 р. на суму 24 297,16 грн. (в т.ч. ПДВ 4 049,53 грн.)

№3 від 21.02.2011 р. на суму 119 658,72 грн. ( в т.ч. ПДВ 19 943,12 грн.)

№4 від 21.02.2011 р. на суму 122 413,75 грн. ( без ПДВ)

№5 від 03.03.2011 р. на суму 8 176,22 (в т.ч. ПДВ 1 362,70 грн.)

№6 від 04.03.2011 р. на суму 21 048,12 грн. (в т.ч. ПДВ 3 508,02 грн.)

№7 від 23.03.2011 р. на суму 1 879,42 ( в т.ч. ПДВ 313,24 грн.)

№8 від 29.04.2011 р. на суму 36 543,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6090,50 грн.)

№9 від 29.04.2011 р. на суму 52 100 грн. ( в т.р. ПДВ 8 683,40 грн.)

№10 від 29.04.2011 р. на суму 204 000 грн. ( в т.ч. ПДВ 34 000 грн.)

№11 від 29.04.2011 р. на суму 27 000 грн. ( в т.ч. ПДВ 4 500 грн.)

Факт виконання сторонами умов договору з постачання узгодженої продукції на загальну суму 717 616,39 грн. підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, а саме:

- видатковими накладними (арк. справи 96-106 том 1):

№030201 від 03.02.2011 р. на суму 108 500 грн. ( в т.ч. ПДВ 18 083,33 грн.),

№090201 від 09.02.2011 р. на суму 24 297,16 грн. (в т.ч. ПДВ 4 049,53 грн.),

№210201 від 21.02.2011 р. на суму 119 658,72 грн. ( в т.ч. ПДВ 19 943,12 грн.),

№210202 від 21.02.2011 р. на суму 122 413,75 грн. ( без ПДВ),

№030301 від 03.03.2011 р. на суму 8 176,22 (в т.ч. ПДВ 1 362,70 грн.),

№040301 від 04.03.2011 р. на суму 21 048,12 грн. (в т.ч. ПДВ 3 508,02 грн.),

№230301 від 23.03.2011 р. на суму 1 879,42 ( в т.ч. ПДВ 313,24 грн.),

№290401 від 29.04.2011 р. на суму 36 543,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6090,50 грн.),

№290402 від 29.04.2011 р. на суму 52 100 грн. ( в т.ч. ПДВ 8 683,40 грн.),

№290403 від 29.04.2011 р. на суму 204 000 грн. ( в т.ч. ПДВ 34 000 грн.),

№290404 від 29.04.2011р. на суму 27 000 грн. ( в т.ч. ПДВ 4 500 грн.)

- податковими накладними (арк. справи 107-117 том 1):

№7 від 03.02.2011 р. на суму 108 500 грн. ( в т.ч. ПДВ 18 083,33 грн.),

№9 від 09.02.2011 р. на суму 24 297,16 грн. (в т.ч. ПДВ 4 049,53 грн.),

№15 від 21.02.2011 р. на суму 119 658,72 грн. ( в т.ч. ПДВ 19 943,12 грн.),

№І6 від 21.02.2011 р. на суму 122 413,75 грн. ( без ПДВ),

№2 від 03.03.2011 р. на суму 8 176,22 (в т.ч. ПДВ 1 362,70 грн.),

№З від 04.03.2011 р. на суму 21 048,12 грн. (в т.ч. ПДВ 3 508,02 грн.),

№5 від 23.03.2011 р. на суму 1 879,42 ( в т.ч. ПДВ 313,24 грн.),

№8 від 29.04.2011 р. на суму 36 543,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6090,50 грн.),

№9 від 29.04.2011 р. на суму 52 100 грн. ( в т.ч. ПДВ 8 683,40 грн.) ,

№10 від 29.04.2011 р. на суму 204 000 грн. ( в т.ч. ПДВ 34 000 грн.),

№11 від 29.04.2011 р. на суму 27 000 грн. ( в т.ч. ПДВ 4 500 грн.)

- документами, що підтверджують якість придбаного товару (арк. справи 217-249 том 4);

Оплата отриманого від ПП «Артанія» товару підтверджується наступними доказами:

- платіжними дорученнями ТОВ «Компанія «Сінтафарм», відповідно яких позивачем оплачено поставлений за договором №01-11S від 01.02.2011 р. товар: №159 від 18.03.2011 р. на суму 14 994,78 грн., №295 від 18.05.2011 р. на суму 16000 грн. та №301 від 20.05.2011 р. на суму 65 000 грн. (арк. справи 192-194 том 1);

- угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.04.2011 р. між ТОВ «Компанія «Сінтафарм» та ПП «Артанія» (арк. справи 179 том 4), відповідно до якої сторонами проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 390 978,61 грн., таким чином відбулася оплата отриманого позивачем у ПП «Артанія» товару за договором №01 -11S від 01.02.2011 р.;

- документами, що підтверджують існування заборгованості 1111 «Артанія» перед ТОВ «Компанія «Сінтафарм» (арк. справи 180-204 том 4);

- повідомленням ПП «Артанія» про відступлення права вимоги за договором №01-11S від 01.02.2011 р. ТОВ «Будівництво Пан-Україна» та актом звірки взаєморозрахунків (арк. справи 205-206 том 4);

- банківською випискою ТОВ «Компанія «Сінтафарм», відповідно якої 16.11.2011 р. позивачем оплачено ТОВ «Будівництво Пан-Україна» 238 643,40 грн. за поставлений за договором №01-11S від 01.02.2011 р. товар (арк. справи 207 том 4);

Угода з придбання у ПП «Артанія» товару була укладена позивачем з ціллю подальшої реалізації товару та отримання прибутку, що підтверджується відповідними письмовими доказами, наявними у справі та Довідкою позивача про суми витрат на придбання товарів у ПП «Артанія» та економічну доцільність проведених господарських операцій, яка додається:

Договором купівлі-продажу товару №21-11/Ос від 22.12.2010 р., укладеним між позивачем та ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров 'є» (арк.справи 126-128 т. 1),

Специфікаціями до договору №21-11/Ос від 22.12.2010 р. №16, №22, №23, №24, №30, №39, №53, №54, №55, №57(арк. справи 129-138 том 1);

видатковими накладними №37 від 09.02.2011 р., 39 від 09.02.2011 р., №61 від 21.02.2011 р., №62 від 21.02.2011 р., №63 від 21.02.2011 р., №64 від 21.02.2011 р., №93 від 04.03.2011 р., №113 від 23.03.2011 р., №178 від 17.05.2011 р., №179 від 17.05.2011 р., №180 від 17.05.2011р., №181 від 17.05.2011р. (арк.справи 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161 том 1);

довіреностями ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'є» №420 від 09.02.2011 р., №707 від 4.03.2011 р. на ім'я ОСОБА_4, №563 від 21.02.2011 р., №898 від 23.03.2011р., №1514 від 17.05.2011р. на ім'я ОСОБА_3 (арк. справи 140,142,144,146,148,150,152,154,156,158,160,162 том 1);

податковими накладними ТОВ «Компанія «Сінтафарм», виписаними на адресу ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'є» №13, №14 від 09.02.2011 р., №43, №44, №45, №46 від 21.02.2011 р., №12 від 04.03.2011 р., №34 від 23.03.2011 р., №12, №13, №14, №15 від 17.05.2011 р. (арк. справи 163-174том);

Договором поставки №12-12S від 01.03.2012 р., укладеним між позивачем та ТОВ «Конект-плюс», видатковою накладною №136 від 27.04.2012 р., податковою накладною №48 від 27.04.2012 р. (арк. справи 175-179 том 1), які відповідач по справі не врахував під час проведення позапланової перевірки та відобразив в акті перевірки про відсутність даних документів. З приводу наявності даних документів позивач надавав письмові пояснення від 20.11.2012 р. до суду першої інстанції ( арк. справи 4 том 5);

Документами постачання коричневих скляних трубних флаконів 15 мл у кількості 8,84 тис.шт. на адресу ТОВ «НВФ «Мікрохім» видатковою накладною №88 від 03.03.2011 р., податковою накладною №58 від 24.02.2011 р., довіреністю ТОВ «НВФ «Мікрохім» №105 від 03.03.2011 р. на ім'я ОСОБА_9 (арк. справи 180-181 том 1) які відповідач по справі не врахував під час проведення позапланової перевірки та відобразив в акті перевірки про відсутність даних документів. З приводу наявності даних документів позивач надавав письмові пояснення від 20.11.2012 р. до суду першої інстанції (арк. справи 4 том 5);

Договором поставки №SIN-02/10 від 03.03.2010 р., укладеним між позивачем та ТОВ ХФП «Здоров'я народу», видатковою накладною №33 від 03.02.2011 р., податковою накладною №8 від 03.02.2011 р. та довіреністю №119 від 03.02.2001 р. ТОВ ХФП «Здоров'я народу» на ім'я ОСОБА_5 (арк. справи 183-191 том 1) які відповідач по справі не врахував під час проведення позапланової перевірки та відобразив в акті перевірки про відсутність даних документів. З приводу наявності даних документів позивач надавав письмові пояснення від 20.11.2012 р. до суду першої інстанції (арк. справи 4 том 5).

Відповідно договору №0109 від 01.09.2011 р. (арк. справи 91-92 том 4), укладеному позивачем («Замовник») з ТОВ «Сучасні системи» («Виконавець») , останній зобов'язався виконати пошук нежитлового приміщення, розташованого в м. Харкові, що придатне для використання Замовником під аптечний склад, підготувати необхідний пакет документів для укладення договору оренди або договору купівлі-продажу, Виконавець зобов'язався надати Замовнику рієлторські та інформаційно-комерційні послуги. Відповідно п.5.1. договору повна вартість наданих послуг визначається з вартості послуг, зазначених в актах виконаних робіт, які невід'ємною частиною та додатками до цього договору.

Пунктом 5.1. Додаткової угоди №1 від 12.09.2011 р. до договору №0109 від 01.09.2011 р. справи 93 том 4) визначено, що вартість послуг складає 10% вартості об'єкту нерухомого майна, щодо яких Замовником укладено договори купівлі-продажу, оренди, оренди з правом викупу, договори про наміри укласти договори купівлі-продажу, оренди, оренди з правом викупу під аптечний склад.

На виконання умов даного договору Виконавець здійснив пошук приміщень під аптечний склад, провів демонстрацію, надав пакет документів (арк. справи 98-108 том 4) на декілька об'єктів нерухомості, розташованих за адресою м. Харків, вул. Примакова, 46 загальною площею 8 991,7 кв.м ( підвалу площею 47 кв.м., 10го поверху з антр. Площею 4 516,4 кв.м та 2-го поверху площею 4 428,3 кв.м) та за тією ж адресою загальною площею 9 372 кв.м (3-го поверху площею 4 424 кв.м, 4-го поверху площею 4 421,5 кв.м та технічного поверху площею 526,5 кв.м), про що визначено в актах виконаних робіт від 30.09.2011 р. 29.09.2011 р. на підставі виконаних робіт позивачем було укладено два договори про наміри укласти договори оренди нежитлового приміщення між ТОВ «Компанія «Сінтафарм» та ТОВ «Фіто-ліки» (арк. справи 96-97 том 4). Відповідно цих договорів, вважаючи особливості використання приміщень саме під аптечний склад, сторони домовилися про необхідність проведення Орендодавцем комплексу робіт з облаштування і установки устаткування для кондиціонування та вентиляції приміщення, отримання дозвільних документів та узгодження сторонами орендної плати та ціни об'єкту нерухомості після проведення робіт.

Актами виконаних робіт від 30.09.2011 р. (арк. справи 94-95 том 4) за договором № 0109 від 01.09.2011 р. визначена вартість виконаних робіт 597 400 грн. (в т.р. ПДВ 99566,67 і 590000 грн. ( в т.р. ПДВ 98333,33 грн.), та ТОВ «Сучасні системи» видано податкові накладні (арк. справи 109-110 том 4) відповідно №3004 від 30.09.2011 р. та №2903 від 29.09.2011 р.

На виконання своїх зобов'язань щодо оплати виконаних послуг за договором №0109 від 01.09.2011 р. ТОВ «Компанія «Сінтафарм» перерахувало ТОВ «Сучасні системи» часткову оплату - 106 866,00 грн., відповідно платіжному дорученню №710 від 26.10.2011 р. (арк. справи 111 том 4).

Позивачем також долучено до справи оборотно-сальдові відомості складського обліку товару по рахунку «281» за лютий-квітень, червень та вересень 2011 р. (арк. справи 30-44 том 5) та Довідки про суми витрат на придбання товарів у 2011 р. та економічну доцільність них господарських операцій за договором з ПП «Артанія», про суми витрат на придбання послуг у ПП «Сапсан», ПП «Хармарт» та ТОВ «Сучасні системи» (додаються до пояснень), відповідно до яких всі спірні господарські операції відображені в бухгалтерському обліку позивачем, тобто з підтвердженням їх здійснення по всіх необхідних рахунках.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що долучені до матеріалів справи письмові докази (договори, видаткові та податкові накладні про придбання товарів, а також їх подальшу реалізацію, акти виконаних робіт та звіти повірених за договорами-доручення, податкові накладні про придбання відповідних послуг, платіжні документи про оплату отриманих послуг та товарів спростовують висновки відповідача щодо відсутності первинних документів, які обумовили формування валових витрат, податкового кредиту, та підтверджують правильність їх формування позивачем.

Крім цього, видаткові накладні мають всі необхідні реквізити первинного бухгалтерського документу відповідно до «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» №88 від 24.05.1995 р., тому мають юридичне доказове значення.

Правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх та оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавством висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Факти отримання позивачем товару від ПП «ОВД-ТРЕЙД», ПП «ХАРМАРТ», ПП «АРТАНІЯ», а також від іноземних підприємств на підставі зовнішньоекономічних контрактів, що були укладені за допомогою дій повірених за договорами доручення з ПП «САПСАН» та «ХАРМАРТ», послуг від ПП «САПСАН», ПП «ХАРМАРТ», ТОВ «Сучасні системи» підтверджено видатковими накладними та актами виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи. Здійснення позивачем оплати отриманого товару та послуг підтверджуються банківськими виписками, копії яких також наявні в матеріалах справи.

Факт того, що реальні наслідки угод настали для обох сторін правочинів, сторони правочинів виконали умови угод купівлі-продажу, свідчать первинні бухгалтерські (видаткові накладні, акти виконаних робіт) та податкові (податкові накладні) документи позивача, які і з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п. 2.4 ст. 2 « Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що підставою для висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства стали виключно результати перевірок його контрагентів ПП «ОВД-ТРЕЙД» , ПП «САПСАН», ТОВ СУЧАСНІ СИСТЕМИ», ПП «ХАРМАРТ», ПП «АРТАНІА» щодо порушення ними податкового законодавства.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Виходячи з наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що TOB Компанія "Синтафарм" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару та послуг контрагентів, які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши позивачу належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Помилкові є твердження відповідача, що реальність фактів отримання товарів та їх продаж може підтверджуватися виключно товарно-транспортними накладними. З цього приводу Вищий Адміністративний суд України в Ухвалі від 13 липня 2011р. по справі К-1972/10 вказав наступне : «Метою складання зазначених документів є визначення кількісних та якісних характеристик нафтопродуктів що поставлялися .... з метою проведення майбутнього коригування вартості. Крім того, їх відсутність не впливає на формування валових витрат за спірними господарськими операціями. Наявність цих документів, не пов'язана з датою збільшення валових витрат...»

Крім того, колегія суддів бере до уваги висновок судово-економічної експертизи ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса №1698 від 27.05.2013 року, проведеної в рамках даної справи, згідно якого не знайшли свого підтвердження висновки акту перевірки Харківської ОДПІ №723/234/36922342 від 30.03.2012 року "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Компанія "Синтафарм" з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по операціям з ПП «ОВД-ТРЕЙД» за червень і вересень 2011 р., ПП «ХАРМАРТ» за червень 2011 р., ПП «АРТАНІА» за лютий-квітень 2011р.», в частині встановлення: відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.134, 135, ст. 185-203 Податкового кодексу України, ст.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а саме визнання недійсними валового доходу та доходу, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 1205660 грн.; валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 3896140грн.; податкових зобов'язань всього у сумі 241132 грн.; податкового кредиту в сумі 779228 грн.

До того ж, згідно зазначеного висновку експертизи дослідженими документами не підтверджено заниження суми податку на прибуток на 645337 грн. та завищення податкового кредиту на 546646 грн. (том 5 а.с. 183-233).

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновки податкового органу щодо нереальності проведення позивачем господарських операцій з вказаними суб'єктами господарювання, викладені в акті перевірки №723/234/36922342 від 30.03.2012 року є необґрунтованими, а тому податкові повідомлення-рішення, прийняті на їх підставі є незаконними та підлягають скасуванню.

Оскільки висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають обставинам справи, колегія суддів, з урахуванням статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність підстав для часткового скасування судового рішення та ухвалення в цій частині нового - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, , п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтафарм" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-8920/12/2070 скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень-рішень Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000050221, № 0000060221 від 24.04.2012 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтафарм" - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000050221, № 0000060221 від 24.04.2012 року.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 р. по сраві № 2а-8920/11/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 17.06.2013 р.