Ухвала

від 01.08.2013 по справі 0540/6570/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 27 Головуючий у 1 інстанції - Владимирська І.М.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Ларіної Н.О.

Янчук Т.О.

при секретарі: Стефановій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 06 червня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки (далі КС) «Донбас-кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 06 червня 2013 року позовні вимоги КС «Донбас-кредит» задоволені у повному обсязі: на їх користь з відповідачів у солідарному порядку були стягнуті проценти за користування кредитними коштами за період з 12.03.2011 р. по 12.12.2012 р. в розмірі 11798 грн. 74 коп. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього - 12013 грн. 34 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просила ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову КС «Донбас-кредит» відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_2 посилалася на те, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог КС «Донбас-кредит». Стягуючи визначену позивачем суму, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність судового рішення, яким з відповідачів у солідарному порядку вже стягнуто заборгованість за договором кредиту. Вказане рішення виконується і на користь позивача перераховуються щомісячно певні суми з доходів відповідачів. Задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув уваги на діюче законодавство, яким не передбачено нарахування процентів на неустойку і передбачено можливість її зменшення, у разі якщо її розмір значно перевищує розмір заборгованості. Суд також не дав належної оцінки порушенням, допущенним при підписанні договору поруки, зокрема відсутність згоди її чоловіка на його укладення.

В судовому засіданні відповідачі апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 30.04.2010 р. між КС «Донбас-кредит» та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту №47 на суму 8800 грн. строком на два роки (до 30.04.2012 р.) під 0,2137% від суми залишку кредиту за кожен день користування грошима (далі Договір). Погашення даного кредиту необхідно було проводити відповідно до складеного та узгодженого між сторонами графіку. На забезпечення виконання умов Договору між КС «Донбас-кредит» та ОСОБА_2 в цей же день був укладений договір поруки. Прийняті на себе зобов'язання за Договором ОСОБА_3 виконувала неналежним чином, в результаті чого в неї утворилася заборгованість. Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2011 р. з відповідачів у солідарному порядку на користь КС «Донбас-кредит» стягнуто заборгованість за станом на 12.03.2011 р. в розмірі 14612 грн. 72 коп., з яких: заборгованість за кредитом 8600 грн.; проценти за користування грошима - 4637 грн. 75 коп.; інфляційні витрати - 992 грн. 67 коп., а крім того, судові витрати в загальній сумі 382 грн. 30 коп. В результаті примусового виконання вказаного судового рішення із заробітної плати ОСОБА_2 за станом на 01.01.2013 р. стягнуто та перераховано позивачу 5376 грн. 87 коп., із пенсії ОСОБА_3 станом на 01.05.2013 р. - 445 грн. 29 коп., таким чином станом на день подання КС «Донбас-кредит» позовної заяви непогашена заборгованість за виконавчими документами складала 8670 грн. 56 коп., з яких кредитні кошти - 8600 грн.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом першої інстанції, між КС «Донбас-кредит» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений Договір і вказаний факт сторонами не оспорюється. Даний Договір був підписаний останньою, що свідчить про досягнення між сторонами Договору згоди щодо всіх істотних його умов. Фінансовою установою прийняті на себе зобов'язання виконані і претензій з цього приводу відповідачем не заявлено. ОСОБА_3 зобов'язання за Договором, який забезпечений договором поруки, укладеним між КС «Донбас-кредит» та ОСОБА_2, виконувалися неналежним чином.

Вказані обставини встановлені рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 08 квітна 2011 р. і, відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказування при розгляді даної справи не підлягають.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з вимог ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В ході слухання справи судом першої інстанції встановлено, що договір поруки є чинним, оскільки відсутні обставини які б давали підстави вважати його припиненим.

За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про солідарну відповідальність відповідачів за Договором кредиту.

Відповідно до вимог ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Оскільки в ході слухання справи було встановлено, що за станом на 01.06.2013 р. на виконання попереднього судового рішення про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за Договором погашено лише 5822 грн. 16 коп. (а.с. 34,55), то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність за станом на 12.12.2012 р. заборгованості по тілу кредиту 8600 грн.

За вказаних обставин, виходячи з проценту, встановленого Договором за користування кредитними коштами (0,2137% в день) та кількістю днів за період з 12.03.2011 р. по 12.12.2012 р. включно (642 дні), суд обґрунтовано стягнув з відповідачів на користь фінансової установи проценти за користування грошима в розмірі 11798 грн. 74 коп. та, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, - судові витрати.

Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не враховане попереднє рішення суду про стягнення заборгованості, яке відповідачами виконується є безпідставними.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що діючим законодавством не передбачено нарахування процентів на неустойку, але передбачена можливість її зменшення, у разі якщо її розмір значно перевищує розмір заборгованості, оскільки вони необґрунтовані. Як вбачається з позовних вимог КС «Донбас-кредит», ними не ставилося питання про стягнення неустойки взагалі і в тому числі нарахування на неї процентів не проводилося.

Безпідставні доводи ОСОБА_2 про порушення, допущені при підписанні договору поруки, оскільки питання про визнання договору поруки недійсним, припиненим або про його розірвання відповідачкою не ставилося.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 06 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: