Рішення

від 30.07.2013 по справі 914/2128/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 р. Справа № 914/2128/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Марітчак С.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом : Приватного підприємства «Аморіко» ,м. Трускавець

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич

про 51 318,11грн.заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Косик Тетяна Олександрівна- представник

від відповідача: Цюх Ігор Теодорович- представник

Права та обов"язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз"яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутнього представника технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору : на розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Аморіко» ,м. Трускавець до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич про стягнення 51 318,11грн.заборгованості, в тому числі 41 300грн. основного боргу, 623,51грн.-інфляційних втрат, 3 169,91 пені, та 4300грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 03.06.13р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду. Ухвалами суду від 18.06.2013р., від 25.06.13р. та від 30.07.13р. у зв»язку із неявкою представника відповідача та з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин , розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судові засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання 30.07.13р. забезпечив, позов не заперечив, позовні вимоги не оспорив. Відповідач подав відзив №24350/13 від 25.06.13р., в якому зазначається, що замовник визнає надання послуг зазначених у позовній заяві, вказує на те, що сума заборгованості не була оплачена у зв»язку із об»єктивними обставинами, такими, зокрема як відсутність вільних обігових коштів на оплату боргу в сумі 41300грн., та зазначає , що станом на день подання відзиву сума боргу складає 41300грн.

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

23.06.11р. між ТзОВ «Універсальна бурова техніка» (замовник) та ПП «Аморіко» (експедитор) укладено договір № 23/06/11 на транспортно-експедиторське обслуговування від 23 червня 2011 року , згідно до 1.1. якого даний договір обумовлює порядок взаємовідносин при організації та виконанні перевезень вантажів у внутрішньому міжнародному сполученні та розрахунки за ці перевезення між замовником та експедитором. Замовник доручає, а експедитор зобов»язується за винагороду організувати від свого імені, але в інтересах та за рахунок замовника транспортно-експедиторське обслуговування та поставку вантажів(ізоляційних матеріалів) пред»явлених ним для перевезення автомобільним транспортом згідно заявок , що є невід»ємними частинами договору.

Відповідно до п.1.2. договору № 23/06/11 від 23.06.11р. конкретні обсяги вантажів, місце, строки та інші умови доставки вантажу та перевезення по кожному конкретному замовленню оформляються заявкою, яка подається замовником експедитору у письмовій формі.

Згідно п.3.3. договору № 23/06/11 від 23.06.11р. замовник оплачує вартість транспортно-експедиторського обслуговування Експедитору шляхом перерахування належних сум на розрахунковий рахунок Експедитора на протязі 10 банківських днів з моменту отримання ним оригіналів: акту виконаних робіт експедитора, товарно-транспортної накладної або міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК) з відмітками вантажоотримувача про одержання вантажу в повному обсязі згідно заявки, податкової накладної, якщо інше не вказано у заявці.

На виконання договору № 23/06/11 від 23.06.11р. позивачем відповідачу надано транспортно-експедиторські послуги на загальну суму 238 300грн, що підтверджується виставленими рахунками, товарно-транспортними накладними та актами здачі прийняття робіт (надання послуг) підписаними обома сторонами без будь-яких застережень, а саме : рахунок-фактура № 4 від 04.07.2011 р. на суму 20 000,00 грн.; акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №4 від 08.07.2011 р. та СМК А№882118 , Рахунок-фактура № 5 від 12.07.2011 р. на суму 11 000,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5 від 12.07.2011 р. та автотранспортна накладна № 10694 від 29.06.2011р.; Рахунок-фактура № СФ-00008/1 від 19.07.2011 р. на суму 11 000,00 грн.; акт № ОУ-00008/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.07.2011 р. та автотранспортна накладна № 10819 від 13.07.2011 р.; Рахунок-фактура № СФ-00011/1 від 01.08.2011 р. на суму 11 000,00 грн.; акт № ОУ-00011/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.08.2011 р. та автотранспортна накладна № 10953 від 29.07.2011 р.; Рахунок-фактура № СФ-0000012 від 05.08.2011 р. на суму 20 000,00 грн.; акт №ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.08.2011 р. та СМК № 192182; Рахунок-фактура № СФ-0000016 від 19.08.2011 р. на суму 11 000,00 грн.; акт №ОУ-0000016 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.08.2011 р. та ТТН б/н від16.07.2011р.; Рахунок-фактура № СФ-0000017 від 19.08.2011 р. на суму 11 000,00 грн.; акт №ОУ-0000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.08.2011 р. та автотранспортнанакладна № 11059 від 15.08.2011 р.; Рахунок-фактура № СФ-0000018 від 22.08.2011 р. на суму 20 000,00 грн.; акт № ОУ-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.08.2011 р. та СМК А № 042674; Рахунок-фактура № СФ-0000024 від 29.08.2011 р. на суму 20 000,00 грн.; акт № ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.08.2011 р. та СМК А № 0188536; Рахунок-фактура № СФ-0000027 від 31.08.2011 р. на суму 11 000,00 грн.; акт №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2011 р.; Рахунок-фактура № СФ-0000029 від 05.09.2011 р. на суму 20 000.00 грн.; акт № ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.09.2011 р. та СМК А № 030151; Рахунок-фактура № СФ-00032/1 від 08.09.2011 р. на суму 11 000,00 грн.; акт № ОУ-00032/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.09.2011 р. та автотранспортна накладна № 11220 від 02.09.2011 р.; Рахунок-фактура № СФ-0000038 від 20.09.2011 р. на суму 20 000 грн.; акт № ОУ- 0000038 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.09.2011 р. та СМК А № 206167; Рахунок-фактура № СФ-0000041 від 29.09.2011 р. на суму 20 000,00 грн.; акт № ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.09.2011 р. та СМК А № 056557; Рахунок-фактура № СФ-00041/1 від 29.09.2011 р. на суму 11 000,00 грн.; акт № ОУ-00041/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.09.2011 р. та автотранспортна накладна № 113110 від 15.09.2011 р. Рахунок-фактура № СФ-0000044 від 10.10.2011 р. на суму 10 000,00 грн.; акт № ОУ-0000044 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.10.2011 р. та СМК А №060274.

ТзОВ «Універсальна бурова техніка» на виконання договору № 23/06/11 на транспортно-експедиторське обслуговування від 23 червня 2011 року проведено часткові оплати на загальну суму 197 000,00, що підтверджується банківськими виписками від 24.06.2011 р. на суму 31 000.00 грн.; 08.07.2011 р. на суму 11 000.00 грн.; 28.07.2011 р. на суму 41 000.00 грн.; 15.08.2011 р. на суму 1000,00 грн.;18.08.2011 р. на суму 31000,00 грн.; 23.08.2011 р. на суму 20 000,00 грн. та 31.08.2011 р. на суму 62 000,00 грн. .

Відтак, з огляду на проведення відповідачем лише часткових оплат у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 41 300,00 грн, яка визнається відповідачем у відзиві на позову заяву.

ТзОВ "Універсальна бурова техніка» надано позивачу гарантійний лист за вих.№ 21/2203 від 15.12.2011 р., в якому відповідач зобов'язався погасити суму в розмірі 41 300,00 грн. Позивачем на адресу відповідача скеровувались претензія № 1 від 14.12.2011 р., та вимога за вих. № 4 від 20.07.2012 р., однак жодних оплат не проведено.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.2 ч.2 ст.929 ЦК України договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Відповідно до ч.1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч.2 ст.307 ГК України укладення договору перевезення вантажу, підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної).

Станом на день прийняття рішення доказів оплати боргу в розмірі 41300грн. суду не представлено.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Пунктом 4.3.1. Договору № 23/06/11 від 23.06.11р. встановлено, що у випадку порушення строків оплати, Замовник сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період її нарахування, від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно із ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв»язку із допущенням відповідачем прострочення платежу відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та згідно із п.4.3.1. Договору № 23/06/11 від 23.06.11р позивачем підставно нараховано 1924,69грн.-3% річних за період з 01.11.11. до 21.05.13р., 623,51грн. інфляційних втрат за період з 01.11.11р. по 21.05.13р. , та 3 169,91грн. пені за період з 01.11.2011р. по 30.04.12р.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Позивач зазначає, що на боржника покладений обов'язок відшкодувати кредиторові в повному обсязі завдані збитки. Під збитками, зокрема, розуміються витрати, зроблені кредитором через невиконання боржником, тобто відповідачем, своїх обов'язків. Позивач стверджує, що змушений був звернутися до ПП «Юридична фірма «Паритет Плюс» за наданням правової допомоги, що потягнуло за собою витрати, понесені позивачем через невиконання відповідачем умов договору, таким чином, витрати на правову допомогу згідно договору № 08 від 21 травня 2013 року складають 4 300,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач подав договір про надання юридичних послуг №08 від 21.05.13р. укладений між ПП «Аморіко» та ПП «Юридична фірма «Паритет Плюс» та платіжне доручення №1 від 24.05.13р. на суму 4300грн, в якому платником визначено ПП «Аморіко», отримувачем зазначено ПП «Юридична фірма «Паритет Плюс», призначенням платежу зазначено - оплата за юридичні послуги згідно рах. №12 від 21.05.13р.

Визначення поняття збитків наводиться у частині другій статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Аналогічні положення містяться також у статті 22 Цивільного кодексу України.

За загальним правилом для стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, який включає в себе протиправну поведінку заподіювача, наявність негативних наслідків (збитків), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину заподіювача. При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.

Позивач посилається на те, що він поніс збитки на оплату юридичних послуг під час розгляду даної справи . Однак витрати на юридичні та консультаційні послуги не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак шкоди (її грошового вираження у формі збитків) відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином, кошти, сплачені за послуги з правової допомоги не є збитками у розумінні статей 224, 225 Господарського кодексу України, статті 22 Цивільного кодексу України. Витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, та вони відшкодовуються згідно зі статтею 49 ГПК , і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (ч. 3 ст. 48 ГПК України ).

Згідно із ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України. Адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру" ). Оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" ). Судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником (п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004 № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" ).

Як вбачається із наданого суду договору № 08 від 21.05.13р та платіжного доручення №1 від 24.05.13р. , дані документи оформлені щодо надання правової допомоги та юридичних послуг , а не послуг адвоката. Представником у справі згідно довіреності від 28.05.13р. на виконання договору №08 від 21.05.13р. виступала фізична особа Касик Тетяна Олександрівна, а не адвокат. Доказів того що представник Касик Тетяна Олександрівна є адвокатом та в підтвердження укладення договору на надання адвокатських послуг ,чи доказів в підтвердження факту надання адвокатських послуг адвокатом (акт-приймання передачі ) суду не представлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 4300грн., сплачені за юридичні послуги, є витратами понесеними позивачем у зв'язку з реалізацією процесуальних прав, не є збитками, при цьому, вони сплачені не адвокату, а тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведених обставин не спорстував, доказів оплати боргу не представив, позовні вимоги не заперечив, основний борг визнав, проведені нарахування не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 41 300грн. основного боргу, 1924,69грн. - 3 % річних, 623,51грн.-інфляційних втрат, 3 169,91 пені є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В частині вимог позивача, щодо стягнення 4300грн. належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Тураша, 20) на користь на користь Приватного підприємства «Аморіко (р/р 260066801976 в ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк» МФО 385305, Код ЄДРПОУ 37587196) 41 300грн. основного боргу, 1924,69грн. - 3 % річних, 623,51грн.-інфляційних втрат, 3 169,91 пені, 1720,50грн. судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України .

3. В частині вимог позивача щодо стягнення 4300грн. відмовити.

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 01.08.13р.