Рішення

від 31.07.2013 по справі 908/1918/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 5/45/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 Справа № 908/1918/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі» (07541, Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, буд. 38; 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, корп. 41)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс» (69096, м. Запоріжжя, вул. Котляревського, буд. 114 - А, кв. 6)

про стягнення 9 399,60 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача: Орловський Д.О., довіреність № б/н від 20.12.2012р.

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

01.06.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі» звернулося до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс» заборгованості у сумі 9 399,60 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1918/13, присвоєно справі номер провадження - 5/45/13, судове засідання призначено на 08.07.2013р. Ухвалою від 08.07.2013р., у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, ненадання ними витребуваних документів, витребуванням додаткових доказів по справі розгляд справи відкладено на 31.07.2013р. У судовому засіданні 31.07.2013р. судом прийнято рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 31.07.2013р. представник позивача надав суду документи, які витребувані ухвалою від 08.07.2013р. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі пояснивши, що 18.06.2012р. між ТОВ «МЦ Баухемі» та ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» склалися договірні відносини щодо постачання товару, визначеного у рахунку-фактури № 1-00000862 від 18.06.2012р. на суму 21 400,80 грн. Вказаний товар був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс», що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на видатковій накладній № 1-00000823 від 19.06.2012р. та довіреністю № 334 від 19.06.2012р. на отримання товару. Відповідач в свою чергу оплату за отриманий товар здійснив не в повному обсязі, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 9 399,60 грн.

В обґрунтування позову посилається на рахунок-фактуру № 1-00000862 від 18.06.2012р., видаткову накладну № 1-00000823 від 19.06.2012р., довіреність № 334 від 19.06.2012р., ст. ст. 207, 208, 525, 530, 610, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 265, 179, 181, 193, 265 ГК України, ст. ст. 1, 12, 54, 55 ГПК України. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 31.07.2013 вдруге не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 01.06.2013р. та 08.07.2013р. суду не надав. Про дати, час та місце призначених судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення № 69001 1191141 2 від 08.06.2013, відповідно до якого уповноваженим належним чином представником ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» 07.06.2013 було отримано ухвалу господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі №908/1918/13 від 01.06.2013р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рахунку-фактури № 1-00000862 від 18.06.2012р., який був дійсний до сплати до 21.06.2012р., видаткової накладної № 1-00000823 від 19.06.2012р. та довіреності № 334 від 19.06.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс» в особі провідного менеджера (управителя) зі збуту Голубєва І.Ю. прийняло товарно-матеріальні цінності, а саме: MURAPLAST FK 63,17 суперпластифікатор для бетону у кількості 1 000,00 кг., CENTRAMENT RETARD 310 сповільнювач тужавіння бетону у кількості 200,00 кг. та Centrament AIE 202 повітровтягуюча домішка у кількості 200,00 кг. на загальну суму 21 400,00 грн. у т.ч. ПДВ - 3 566,80 грн.

18.06.2012р. відповідачем здійснено часткову оплату отриманих товарно-матеріальних цінностей у розмірі 12 0001,20 грн., що підтверджується реєстром кредитових платежів, який міститься у матеріалах справи (а.с. 60).

Проте, ні до 21.06.2012р., як зазначено у рахунку-фактурі № 1-00000862 від 18.06.2012р., ні в подальшому відповідач вартість товару не оплатив.

09.02.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 766 від 08.02.2013р. про оплату заборгованості на підставі ст. 530 ЦК України, про що свідчить копія поштового повідомлення серії Р № 79015 0528531 2 від 09.02.2013р., яка в свою чергу залишилась ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» без відповіді.

Таким чином, станом на 31.07.2013 сума заборгованості відповідача складає 9 399,60 грн.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем суду не надано.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою спірний правочин є угодою купівлі-продажу.

Положеннями ст. ст. 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Частина 1 ст. 656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Як вбачається з вищевикладеного, позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання та передав ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» товарно-матеріальні цінності на суму 21 400,80 грн.

Однак, відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, оплату придбаного товару в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дні пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 09.02.2013 позивач направив на адресу відповідача претензію № 766 від 08.02.2013р. про оплату заборгованості на підставі ст. 530 ЦК України, що підтверджується копією поштового повідомлення серії Р № 79015 0528531 2 від 09.02.2013р., на яку відповіді не отримав.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань, а саме документального підтвердження сплати грошових коштів у сумі 9 399,60 грн., відповідач суду не представив.

Факт наявності заборгованості у розмірі 9 399,60 грн. підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, позов про стягнення суми основного боргу у розмірі 9 399,60 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс» (69096, м. Запоріжжя, вул. Котляревського, буд. 114 - А, кв. 6; р/р 26007346077 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 35718889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі» (07541, Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, буд. 38; 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, корп. 41; р/р 26004001305791 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 33482370) заборгованість у розмірі 9 399 (дев'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 60 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков