Постанова

від 26.07.2013 по справі 804/9090/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 р. Справа № 804/9090/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача представника відповідача Приладишевої Н.Г., Гагарського А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромгруп" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопромгруп» звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, в якому просить:

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Технопромгруп», яка відображена в акті №653/226/37301047 від 15.02.2013 року;

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Технопромгруп», яка відображена в акті №648/226/37301047 від 15.02.2013 року;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Технопромгруп», що відображені в акті №653/226/37301047 від 15.02.2013 року;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Технопромгруп», що відображені в акті №648/226/37301047 від 15.02.2013 року.

У обґрунтуванні позовних вимог зазначено про те, що податковою інспекцією було проведено документальні позапланові невиїзні перевірки з питань дотримання ТОВ «Технопромгруп» вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з контрагентами в період з 01.01.2012 року по 31.10.2012 року та за листопад 2012 року. За результатами перевірок складено акти від 15.02.2013р. за № 648/226/37301047 та за № 653/226/37301047. У актах перевірки містяться висновки, які полягають у визнанні правочинів з контрагентами ПП «СОДІКОМ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 36187748) за період січень 2012р., ПП «Транс Логістік» (код ЄДРПОУ 34307753) за період лютий 2012р., ПАТ «Цукровий завод ім. Цюрупи» (код ЄДРПОУ 372368) за період лютий 2012р., ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» (код ЄДРПОУ 36482698) за період березень 2012р., ФОП Івасюк Олександр Іванович (іпн 242854039) за період квітень 2012р., АТ «Міжгалузева база комплектації «Общемашконтракт» (код ЄДРПОУ 21926262) за період травень 2012р., ТОВ «Родень-м» (код ЄДРПОУ 14196320) за період червень 2012р., ТОВ «ВБР» (код ЄДРПОУ 32709358) за період липень 2012р., ТОВ «Єпех Тех Пром» (код ЄДРПОУ 36711554) за період серпень 2012р., ТОВ «Запорізький завод споживчих товарів «Мотор-Січ» (код ЄДРПОУ 34718013), АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794) відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 14.09.2006р. №4646/06-к з АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 267446563), вчинених з порушенням ч.1 ст.203, 215, 216, 228 ЦК України протиправними. На думку позивача, висновки, зазначені в актах перевірки зроблені лише на підставі наявних у ДПІ даних інформаційних баз, податкових декларацій без врахування інших документів, обов'язкових для проведення такої перевірки, а тому вважає, що висновки про нікчемність операцій є необгрунованими, оскільки відповідачем не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди нікчемними правочинами з посиланнями на ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України. Відповідач в акті зазначає, що зустрічну звірку неможливо провести, оскільки на момент її проведення суб'єкт господарювання має стан 8 (запис ЄДР про відсутність за місцезнаходженням), проте, дані твердження не відповідають дійсності, адже на момент складання акту про неможливість проведення зустрічних превірок підприємство «Техноромгруп» дійсно знаходилось за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, б. 1, проте ніхто зі співробітників податкової інспекції на адресу підприємства не приходив, ніяких повідомлень не надсилалось, з 07.03.2013р. підприємство змінило реєстраційну адресу на наступну: Черкаська обл., м. Умань, вул. Урицького, 41. Відповідач, також, вказує на те, що підприємством не було надано до перевірки документів, які підтверджують факт транспортування товару, в зв'язку з чим зроблено висновок про не підтвердження факту передачі товару від продавця до покупців, проте, позивач не отримував у встановленому законом порядку запитів від відповідача щодо надання пояснень та документального підтвердження з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень-листопад 2012 року та документів на підтвердження здійснення господарських операцій, у зв'язку з чим було позбавлено можливості надати первинні документи на адресу ДШ, доказів зворотнього відповідачем не надано. Положеннями ПК України або іншими нормами чинного законодавства не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини, які були укладені платниками податків. Позивач вважає, що відповідачем під час перевірки зроблено висновки суб'єктивно, без всебічного аналізу. Позивач вважає безпідставним та протиправним коригування відповідачем показників податкової звітності позивача згідно актів від 15.02.2013р. за № 648/226/37301047 та за № 653/226/37301047, адже позивачем правомірно задекларована сума податкового кредиту по взаємовідносинам із вищезазначеними контрагентами за період січень-листопад 2012 року. Крім того, позивач посилається на те, що діючим законодавством не передбачена самостійна зміна податковим органом в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Технопромгруп» (код за ЄДРПОУ 37301047) фахівцями ДПІ у Ленінському районі було здійснено вихід на юридичну адресу: 49000, м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Щорса, д.1, в результаті чого було встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою про що складено акт №88 від 15.02.2013 року. Також до ВПМ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ була передана службова записка від 15.02.2013р. за № 178/10/226 про встановлення фактичного місця знаходження посадових осіб ТОВ «Технопромгруп». На дату складання акту відповідь не отримано. Інформація щодо транспортування продукції та здійснення вантажних робіт під час проведення звірки не надана. Не встановлено жодних юридичних документів, що підтверджують здійснення ТОВ «Технопромгруп» приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, відсутня будь-яка товарно-транспортна документація. Відсутнє документальне підтвердження визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (дорожні листи), списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (товарно-транспортна накладна). Враховуючи викладені обставини у актах перевірки податковим органом встановлено, що по ТОВ «Технопромгруп» відсутній факт реального вчинення господарських операцій з 01.01. 2012р. по 31.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Позивач - ТОВ «Технопромгруп» (код ЄДРПОУ 37301047) зареєстроване як юридична особа та перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська та є платником податку на додану вартість, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України Кабінет Міністрів України постановою від 27.12.2010р. за № 1232 затвердив «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Порядок № 1232).

Цей Порядок визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

У Порядку № 1232 закріплено таке.

Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п. 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби України від 22.04.2011р. за № 236 (далі - Методичні рекомендації) з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи «Зустрічні звірки» (далі - ІС «Зустрічні звірки»). Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Згідно із п. 3.3 Методичних рекомендацій обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку (крім випадків, визначених у абзаці шостому п. 3.1 Методичних рекомендацій).

Як вбачається і з матеріалів справи, уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська на підставі службових довідок №9108/10/04-033 від 26.06.2012р. та №6605/10/04-033 від 19.04.2012р., згідно ст.20, п 73.5 ст. 73 ПК України здійснено відповідні заходи з метою зустрічної звірки ТОВ «Технопромгруп» (код ЄДРПОУ 37301047) з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01 2012 р. по 31.10.2012р., за період листопад 2012 року.

За результатами звірок відповідачем складено акти:

- № 648/226/37301047 від 15.02.2013р., яким визнано нікчемними правочини укладені з наступними підприємствами: ПП «СОДІКОМ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 36187748) за період січень 2012р., ПП «Транс Логістік» (код ЄДРПОУ 34307753) за період лютий 2012р., ПАТ «Цукровий завод ім. Цюрупи» (код ЄДРПОУ 372368) за період лютий 2012р., ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» (код ЄДРПОУ 36482698) за період березень 2012р., ФОП Івасюк Олександр Іванович (іпн 242854039) за період квітень 2012р., АТ «Міжгалузева база комплектації «Общемашконтракт» (код ЄДРПОУ 21926262) за період травень 2012р., ТОВ «Родень-м» (код ЄДРПОУ 14196320) за період червень 2012р., ТОВ «ВБР» (код ЄДРПОУ 32709358) за період липень 2012р., ТОВ «Єпех Тех Пром» (код ЄДРПОУ 36711554) за період серпень 2012р.;

- № 653/226/37301047 від 15.02.2013р., яким визнано нікчемними правочини укладені з підприємствами: ТОВ «Запорізький завод споживчих товарів «Мотор-Січ» (код ЄДРПОУ 34718013) та АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 14.09.2006р. №4646/06-к з АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 267446563) - за листопад 2012 року.

При цьому, зі змісту актів вбачається, що дослідження податковою інспекцією будь-яких первинних бухгалтерських документів, які б давали змогу зробити висновок про порушення позивачем будь-яких вимог та норм податкового законодавства України не відбулося під час перевірки, а зазначено лише, що первинні бухгалтерські документи не були надані позивачем у зв'язку з чим податковий інспектор дійшов висновку про порушення позивачем ст.185,187,188,198 Податкового кодексу та ст.203, 215,216, 228 ЦК України.

Тобто, підставою для складення зазначених актів було не знаходження позивача за своїм місцезнаходженням та не надання позивачем на вимогу податкової інспекції первинних бухгалтерських документів, внаслідок одноразового виходу за адресою позивача та складання відповідного акту.

Однак, вказані вище висновки про відсутність первинних бухгалтерських документів у позивача, порушення позивачем ст.ст.185,187,188,198 ПК України, ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України зроблені перевіряючим з порушенням вимог вищенаведених норм податкового законодавства України, не відповідають дійсності

У актах зазначено, що звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Технопромгруп» не знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, б. 1.

У ході судового розгляду справи відповідач пояснив, що на ім'я керівника ТОВ «Технопромгруп» (код ЄДРПОУ 37301047) було підготовлено запит на надання інформації та підтверджуючих первинних бухгалтерських документів по господарським взаємовідносинам, зокрема, з ПП «СОДІКОМ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 36187748) за період січень 2012р., ПП «Транс Логістік» (код ЄДРПОУ 34307753) за період лютий 2012р., ПАТ «Цукровий завод ім. Цюрупи» (код ЄДРПОУ 372368) за період лютий 2012р., ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» (код ЄДРПОУ 36482698) за період березень 2012р., ФОП Івасюк Олександр Іванович (іпн 242854039) за період квітень 2012р., АТ «Міжгалузева база комплектації «Общемашконтракт» (код ЄДРПОУ 21926262) за період травень 2012р., ТОВ «Родень-м» (код ЄДРПОУ 14196320) за період червень 2012р., ТОВ «ВБР» (код ЄДРПОУ 32709358) за період липень 2012р., ТОВ «Єпех Тех Пром» (код ЄДРПОУ 36711554) за період серпень 2012р., ТОВ «Запорізький завод споживчих товарів «Мотор-Січ» (код ЄДРПОУ 34718013), АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794) відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 14.09.2006р. №4646/06-к з АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 267446563). Проте, у зв'язку із встановленням відсутності підприємства за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, б. 1 зазначений запит на адресу підприємства не направлявся.

У відповідності до розділу 12 наказу Державної податкової адміністрації України за № 979 від 22.12.2010р. «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України» працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання), замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону.

Відповідно до акту за № 88 від 13.02.2013р. підприємство та посадові особи ТОВ «Технопромгруп» (код ЄДРПОУ 37301047) відсутні за адресою реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, б. 1. Зазначений факт було встановлено під час виходу фахівців податкового органу за юридичною адресою.

Судом встановлено, що на час розгляду справи підприємство змінило юридичну адресу з м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, б. 1 на Черкаська область, м.Умань, вул. Урицького, 41, проте, вихід на юридичну адресу м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, б. 1 було здійснено 13.02.2013р., а станом на 12.03.2013р. відповідно до витягу із ЄДР, що міститься у матеріалах справи запису щодо не підтвердження місцезнаходження підприємства не вносилось.

Відповідач у процесі судового розгляду справи зазначав, що інших заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства, крім одного виходу на адресу, податковими органами не здійснювалось.

Таким чином, інших заходів з боку податкового органу щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи не було проведено, а з огляду на це, не є доведеним той факт, що на момент проведення перевірки та складання актів ТОВ «Технопромгруп» (код ЄДРПОУ 37301047) було відсутнє за адресою реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, б. 1.

Вимоги щодо направлення запитів органами державної податкової служби до платників податків чітко визначені п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, якими передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 73.3 ПК України встановлено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З вищенаведених норм вбачається, що проведення зустрічної звірки повинно передувати направленню податковим органом до платника податків відповідного запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Таким чином, протиправним є те, що відповідач не направляв на адресу реєстрації ТОВ «Технопромгруп» (код ЄДРПОУ 37301047) запит про надання інформації і не надавав під розписку уповноваженій особі підприємства, як це встановлено вимогами чинного законодавства України, адже, фактично, не здійснюючи такий запит у подальшому податковий орган у акті перевірки посилається на ненадання підприємством відомостей та документів на цей запит (на цьому ґрунтуються висновки актів перевірки щодо непідтвердженності господарських операцій з контрагентами), у той час як відповідач позбавив позивача права виконати вимоги запиту та надати документи.

Згідно положень п.73.5. ст.73 ПК України, п.п.6. 7 Порядку №1232, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких - документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, так як за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зі змісту складених податковим органом актів вбачається, що відповідачем у ході проведення спірних зустрічних звірок не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у суб'єкта владних повноважень були відсутні - на час складання актів, матеріалів первинного обліку на підтвердження реальності здійснення господарських відносин між позивачем та його контрагентами податковим органом отримано не було, про що відповідачем вказано в акті № 653/226/37301047 від 15.02.2013р. та в акті № 648/226/37301047 від 15.02.2013 року.

Статтею 20 ПК України податковим органам надано право, а саме: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків (представників платників податків) копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, з аналізу вищенаведених норм чинного податкового законодавства України вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право під час проведення перевірки встановлювати нікчемність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності на відповідність їх нормам Цивільного кодексу України.

За таких обставин, висновки викладені у актах від 15.02.2013р. за № 648/226/37301047 та за № 653/226/37301047, які полягають у визнанні правочинів з контрагентами ПП «СОДІКОМ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 36187748) за період січень 2012р., ПП «Транс Логістік» (код ЄДРПОУ 34307753) за період лютий 2012р., ПАТ «Цукровий завод ім. Цюрупи» (код ЄДРПОУ 372368) за період лютий 2012р., ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» (код ЄДРПОУ 36482698) за період березень 2012р., ФОП Івасюк Олександр Іванович (іпн 242854039) за період квітень 2012р., АТ «Міжгалузева база комплектації «Общемашконтракт» (код ЄДРПОУ 21926262) за період травень 2012р., ТОВ «Родень-м» (код ЄДРПОУ 14196320) за період червень 2012р., ТОВ «ВБР» (код ЄДРПОУ 32709358) за період липень 2012р., ТОВ «Єпех Тех Пром» (код ЄДРПОУ 36711554) за період серпень 2012р., ТОВ «Запорізький завод споживчих товарів «Мотор-Січ» (код ЄДРПОУ 34718013), АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794) відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 14.09.2006р. №4646/06-к з АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 267446563), вчинених з порушенням ч.1 ст.203, 215, 216, 228 ЦК України є передчасними та не ґрунтуються на дійсних обставинах, існуючих на момент проведення перевірок.

Позивач у процесі судового розгляду справи зазначив, що у разі надходження запиту, підприємство надало б необхідні документи та відомості.

Крім того, пунктом 4.4 Методичних рекомендацій встановлено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Тобто, у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника додатків.

Судом встановлено і це не заперечується відповідачем, що останнім на підставі актів від 15.02.2013р. за № 648/226/37301047 та за № 653/226/37301047 було здійснено коригування в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Технопромгруп».

Факт вчинення відповідачем дій щодо коригування відповідачем в вказаній автоматизованій системі податкових зобов'язань позивача, задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань за період з 01.01.2012 року по 31.10.2012 року та за листопад 2012 року року без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення на підставі актів від 15.02.2013р. за № 648/226/37301047 та за № 653/226/37301047 підтверджено витягом, який наданий на вимогу суду та міститься у матеріалх справи,а також підтверджено усними поясненнями представника відповідача.

При вирішенні питання щодо можливості оскарження таких дій в порядку адміністративного судочинства та обрання належного способу судового захисту прав позивача від наслідків таких дій, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративного суду можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктами 1,2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що дії суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, якщо такі дії порушують права, свободи та інтереси позивача.

У частинах 1, 2 ст.2 КАС України та інших положеннях КАСУ йдеться про захист не будь-якого інтересу, а тільки того, що охороняється законом, визначення якого наведено у Рішенні Конституційного Суду від 01.12.2004р. № 18-рп/2004р.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірки їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

При цьому згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Порядок та механізм такого контролю визначається нормативними документами Державної податкової адміністрації України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а саме:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, база співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі АРМ автоматизованого співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком №5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем (коригування) в базі АРМ автоматизованого співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні (коригуванні) задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі АРМ автоматизованого співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Крім того, пунктами 7.1 - 7.2 Методичних рекомендацій встановлено, що результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки. При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Таким чином, чинним законодавством України не передбачено здійснення коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів саме за результатами проведення зустрічної звірки. У даній ситуації, враховуючи навіть встановлення непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) податковий орган здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу, а не коригування показників податкових зобов'язань без проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У той же час, не вчинивши дії щодо направлення запиту у відповідності до вимог вищенаведеного законодавства України, податковим органом без відома посадових осіб позивача здійснив зустрічну звірку без співставлення первинних бухгалтерських документів, а лише на підставі автоматизованих даних - АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Такі діє є порушенням норм ст. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 1 Порядку №1232, оскільки зустрічна звірка передбачає саме співставлення даних первинних бухгалтерських документів та інших документів суб'єкта господарювання, чого, в даному випадку, не відбулося, оскільки позивач не отримував запиту податкового органу та не зміг на його вимогу надати первинні бухгалтерські документи для проведення зустрічної звірки за вказаний період.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами і нормативними актами.

За викладеного, суд приходить до висновку, що вказані вище дії вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії податкової інспекції слід визнати протиправними.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, відшкодуванню із Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «технопромгруп»» підлягають здійснені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 34 грн. 41 копійка.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромгруп» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Технопромгруп», яка відображена в акті №653/226/37301047 від 15.02.2013 року.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Технопромгруп», яка відображена в акті №648/226/37301047 від 15.02.2013 року.

Зобов'язати суб'єкта владних повноважень відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Технопромгруп», що відображені в акті №653/226/37301047 від 15.02.2013 року.

Зобов'язати суб'єкта владних повноважень відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Технопромгруп», що відображені в акті №648/226/37301047 від 15.02.2013 року

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 34,41 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 липня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили на 31.07.2013р. СуддяВ.В Ільков В.В. Ільков