Ухвала

від 01.12.2014 по справі 804/9090/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Київ К/800/11606/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014

у справі № 804/9090/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромгруп»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопромгруп» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Технопромгруп», яка відображена в акті № 653/226/37301047 від 15.02.2013; визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Технопромгруп»; зобов'язання відповідача відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Технопромгруп», що відображені в акті № 653/226/37301047 від 15.02.2013; зобов'язання відповідача відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Технопромгруп», що відображені в акті № 648/226/37301047 від 15.02.2013

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 позов задоволено.

14.08.2013 представником відповідача подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 апеляційну скаргу повернуто, у зв'язку з відсутністю повноважень у представника відповідача на оскарження рішення суду.

01.11.2013 відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не зазначення в клопотанні поважних підстав поновлення строку та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог даної ухвали відповідачем надіслано клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, з обґрунтуванням поважності підстав пропуску строку тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 (отримано ДПІ 09.10.2013) та від 14.11.2013 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем не зазначено поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 та прийняти нове рішення про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Частиною 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що, на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013, відповідачем в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодних поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене, відсутність порушень норм процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний