Рішення

від 27.12.2006 по справі 12/297-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/297-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 грудня 2006 р.                                                                                                        Справа 12/297-06

за позовом: Державного підприємства Одеський судноремонтний завод «Україна» (65003 м. Одеса, вул. Гефта, 3, ідент. код 01124922)

3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог – Державне підприємство «Одеський Морський Торговий Порт» (м. Одеса, Митна площа, 1, ідент.код 011256666)   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергохімізоляція» (м. Вінниця, вул. Ботанічка, 30, ідент. код 33088883)  

про           стягнення 14668,92 грн.

Суддя                                        М. Кожухар

Секретар судового засідання Т. Геєчко

Представники: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 14668,92 грн. неустойки та 1462,02 грн. –3 % річних, в зв'язку з невиконанням відповідачем договору підряду № 007-КР від 09.12.2004 р.

Справу порушено 11.08.2006 р. з призначенням  розгляду на 19.09.2006 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не були надані.

Після судового засідання на адресу суду надійшла телеграма позивача з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Надіслана відповідачеві ухвала суду про порушення провадження у справі від 11.08.2006 р. повернута до суду з поштовою відміткою про повернення, у зв'язку з відмовою в отриманні та збігом строку зберігання.

Ухвалою суду від 19.09.2006 р. розгляд справи відкладено на 24.10.2006 р.

Направлена на адресу відповідача ухвала суду про відкладення справи на 24.10.2006 р. повернута до суду з поштовою відміткою, що підприємство закрито і кореспонденція повертається, у зв'язку зі збігом терміну зберігання.

Ухвалою суду від 24.10.2006 р. розгляд справи відкладено на 13.11.2006 р.

Заявою від 13.11.2006 р. позивач зменшив позовні вимоги на 1462,02 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2006 р. до участі у справі залучено в якості 3-тьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Державне підприємство «Одеський Морський Торговий Порт», розгляд справи відкладено на  30.11.2006 р.

29.11.2006 р. від відповідача надійшло клопотання, у якому він повідомляв, що отримав ухвалу суду від 13.11.2006 р.  28.11.2006 р., а тому просить відкласти розгляд справи для надання витребуваних судом документів.

Надіслана відповідачеві ухвала суду від 30.11.2006 р. про відкладення розгляду справи на 27.12.2006 р. повернута до суду за збігом строку зберігання з поштовою відміткою, що підприємство закрито.

Разом з тим, надіслання ухвали суду на адресу сторони є належним повідомленням її про час і місце розгляду справи і у випадку неотримання ухвали з вини цієї сторони. Як вбачається з вищевикладеного, відповідач  не отримував ухвали суду з власної вини, відмовляючись від отримання та не забезпечуючи умови для їх отримання.

Представники позивача та 3-ї особи в судове засідання також не з'явились, від представника позивача  05.12.2006 р. надійшов лист від 27.11.2006 р. з клопотанням про розгляд справи без його участі.

У зв'язку з наведеним, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника позивача та наданих матеріалів вбачається, що між Державним підприємством  Одеський судноремонтний завод «Україна»(Замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренергохімізоляція»(Підрядник за договором) укладено договір  підряду № 007-КР від 09.12.2004 р., відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати за плату ремонтно-відновлювальні роботи м'ягкої покрівлі 1-го і 2-го прольотів, металевої покрівлі побутового корпусу і 5-го прольоту покрівель будинків механічної ділянки СМЦ.

Відповідно до п. 2.1 договору Підрядник розпочинає виконання робіт на протязі доби з дня підписання договору. Строк виконання робіт за договором –65 робочих днів з моменту початку робіт (п. 2.2 договору).

Загальна вартість робіт складає 146689,2 грн. (п. 5.1 договору).

За порушення строку виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику неустойку розмірі 1000 грн. за кожний тиждень прострочення виконання, але не більше 10 відсотків загальної вартості робіт по даному договору (п. 6.1 договору).

27.12.2004 р. Державне підприємство Одеський судноремонтний завод «Україна»(Замовник), Державне підприємство «Одеський Морський Торговий Порт»(Платник) та ТОВ «Укренергохімізоляція»(Підрядник) підписали додаткову угоду КД 6629 до договору підряду № 007-КР від 09.12.2004 р., пунктом 2 якої внесено зміни до пункту 1.2 договору підряду, а саме передбачено, що по закінченню робіт Підрядник передає виконані роботи Замовнику, а Платник зобов'язується провести оплату фактично виконаного та прийнятого Замовником  об'єму робіт на умовах, визначених договором та додатковою угодою.

Відповідач зобов'язання за договором виконав на суму 108801,6 грн., що стверджується матеріалами справи: договором  підряду № 007-КР та кошторисом до нього, актами приймання виконаних підрядних робіт, - а також відсутністю заперечень відповідача на позов. Виконаний об'єм робіт оплачений Платником на рахунок відповідача платіжними дорученнями № 918 від 29.12.2004 р., № 1308 від 04.03.2005 р., що стверджується наданими позивачем платіжними дорученнями зі штампами банку про проведення платежів.

Дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В даному випадку сторони уклали додаткову угоду з участю 3-ї особи, на яку покладено обов'язки по оплаті виконаного відповідачем об'єму робіт, що нею виконано.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

За невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин може бути застосовано господарські санкції у вигляді штрафних санкції (неустойки, штрафу, пені) (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або  у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З урахуванням наведеного, позов в частині стягнення 14668,92 грн., тобто у розмірі 10 відсотків від суми зобов'язання за договором, підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Як вбачається з вищезазначеного, відповідач проігнорував вимоги суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів, що значно ускладнило розгляд справи.

Тому суд вважає, що за таке порушення судового процесу з відповідача слід стягнути до Державного бюджету 1700 грн. штрафу відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82,83 п. 5, 84,115,116 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергохімізоляція»(м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30, ідент. код 33088883, р/р 26009050224950 у Вінницькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 302010):

-          на користь Державного підприємства Одеський судноремонтний завод «Україна»(65003 м. Одеса, вул. Гефта, 3, ідент. код 01124922, р/р 2600933723 в АБ «Південний», м. Одеса, МФО 328209) –14668,92 грн. неустойки, 146,69 грн. –витрат на держмито, 107,3 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          до Державного бюджету –1700 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                                                              М. Кожухар