Постанова

від 01.08.2013 по справі 820/5803/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 серпня 2013 р. № 820/5803/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі сторін:

представника позивача - Качанова Є.О.

представника відповідача - Корнієвського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінія» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС, в якому просив суд скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 22 від 08.01.2013 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінія» податковий номер 30237468»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінія» щодо перевірки відносин із платником податків Приватним підприємством «Матрапак» (код ЄДРПОУ 33818915) за період вересень 2012 року і за наслідками якої складений Акт перевірки №161/2240/30237468 від 22.01.2013 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо визначення в Акті перевірки № 161/2240/30237468 від 22.01.2012 року порушень з боку ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія»ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 914 837 грн. у вересні 2012 року та податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 911 460 грн. у вересні 2012 року та інших порушень зазначених у Акті перевірки; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем: АІС «Зустрічні звірки», АС «Аудит», системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних акта перевірки №161/2240/30237468 від 22.01.2012 року щодо порушення ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 914 837 грн. у вересні 2012 року та податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 911 460 грн. у вересні 2012 року та інших порушень зазначених у Акті перевірки.

Протокольною ухвалою Харківський окружний адміністративний суд замінив відповідача по справі державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив, що згідно з Наказом від № 22 від 08.01.2013 року була проведена перевірка позивача, на підставі якої був складений Акт перевірки від №161/2240/30237468 від 22.01.2013 року.

ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» вважає, що Наказ, який оскаржується, та наступні дії відповідача (проведення перевірки та складання Акту перевірки) не є законними, що ДПІ не додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної перевірки позивача через те, що висновки акту перевірки базуються на припущеннях, доводи податкового органу щодо відсутності реального характеру відповідних операцій не підтверджені належними доказами. Також, позивач вважає дії податкового органу, що полягають у призначенні перевірки товариства протиправними, оскільки вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, перевірка була проведена всупереч вимогам Податкового кодексу України, оскільки була призначена без наявних для цього підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що дії перевіряючих відповідають вимогам діючого законодавства, перевірка проведена на законних підставах, податкові повідомлення - рішення винесені правомірно, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, судом в судовому засіданні встановлено,

ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської міської Ради на підставі розпорядження №14801200000005061 від 05.01.1999 року та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 29.01.1999р. за №13548.

На даний час перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

26.11.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направило Позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження №19203/10/152-322 щодо можливої сумнівності у фактах здійснення господарських операцій з боку ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» у взаємовідносинах з ПП «Матрапак» (пн. 33818915) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, і який було отримано позивачем 12 грудня 2012 року.

З боку ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» за вих. № 151 від 21.12.2012 року була надана відповідь на даний запит з первинними бухгалтерськими, обліковими та фінансовими документами, які стосувалися періоду перевірки.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова також 29.11.2012 року за №19580/10/15-322 було направлено запит до Позивача про надання інформації та її документального підтвердження, щодо сумнівності у фактах здійснення господарських операцій з боку ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» у взаємовідносинах з ПП «Матрапак» (пн. 33818915), ТОВ «Артбудкомфорт» (пн. 35489446), «Племптахорадгосп Бровірський» (пн. 5477043) та з іншими контрагентами у період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, котрий надійшов на адресу ТОВ «ТБ Лінія» 15 грудня 2012 року.

З боку ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» за вих. № 152 від 21.12.2012 року була надана відповідь на даний запит з первинними бухгалтерськими, обліковими та фінансовими документами, які стосувалися періоду перевірки.

08 січня 2013 року в.о. начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС Грушевою В.В., керуючись п.78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України, було винесено Наказ №22 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінія» податковий номер 30237468».

На підставі цього наказу фахівцями податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки відносин з платником податків ПП «Матрапак» податковий номер 33818915 за період вересень 2012 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт від 22.01.2013 року за № №161/2240/30237468, яким встановлені наступні порушення ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія»: ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 914 837 грн. у вересні 2012 року та податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 911 460 грн. у вересні 2012 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було внесено до автоматизованих інформаційних систем: АІС «Зустрічні звірки», АС «Аудит», системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України дані щодо порушення ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 914 837 грн. у вересні 2012 року та податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 911 460 грн. у вересні 2012 року.

Судом також встановлено, що податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки Відповідачем не виносилось.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

24.12.2006р. Верховним Судом України винесена постанова у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

Згідно з правовими позиціями, які викладені у названому судовому акті, державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України, окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні даного спору по суті.

Суд відзначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач звернувся до позивача з запитом, в якому просив надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запитів.

Оглянувши згаданий вище запит суд відзначає, що даний запит не відповідає вимогам, визначеним п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 10 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 року № 1245.

Листом від 21.12.2012 року, позивач надав відповідь ДПІ з наданням всіх первинних документів.

Окрім того, зі змісту акту перевірки від 22.01.2013 року за №161/2240/30237468 вбачається, що на момент направлення до позивача письмових запитів відповідачем та на час винесення оспорюваного наказу ДПІ не було встановлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства безпосередньо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

Отже, на момент прийняття спірного наказу від 08.01.13 №22 відповідач не мав відповідних даних, які б підтверджували, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для застосування пп. 78.1.1 Податкового кодексу України, що вказує на незаконність наказу 08.01.13 №22 та наступних дій щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» та складення акту перевірки від 22.01.2013 року за №161/2240/30237468 20.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

З огляду на наведене, проведення перевірки Відповідачем було здійснено не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також встановлено, що у АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме у графі «Сума ПДВ платника» містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акту перевірки від 22.01.2013 року за №161/2240/30237468.

Суд зазначає, що згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Також, Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анулювало показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період вересень 2012 року, тому за таких обставин ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на думку суду, було безпідставно внесено зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо визначення в Акті перевірки № 161/2240/30237468 від 22.01.2012 року порушень з боку ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія»ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 914 837 грн. у вересні 2012 року та податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 911 460 грн. у вересні 2012 року та інших порушень зазначених у Акті перевірки то суд зазначає наступне.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність здійсненої щодо нього перевірки.

Стаття 2, ч. 2 КАС України прямо передбачає право оскарження дій суб'єкту владних повноважень.

Також, суд зазначає, що враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є лише суб»єктивною думкою перевіряючих викладеною в акті.

Дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки - її документальним оформленням. Дії ДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» щодо складання Акту №161/2240/30237468 від 22.01.2013 року визнанні протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході перевірки в т.ч. по складанню акту перевірки є зайвими. Визнання протиправними дій по проведенню перевірки (друга позовна вимога позову) охоплює всі дії вчинені в ході перевірки, в тому числі і дії по складанню акту перевірки. Відповідно визнання конкретної дії в ході перевірки в т.ч. складання акту перевірки, протиправним буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінія» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 22 від 08.01.2013 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінія» податковий номер 30237468».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінія» щодо перевірки відносин із платником податків Приватним підприємством «Матрапак» (код ЄДРПОУ 33818915) за період вересень 2012 року і за наслідками якої складений Акт перевірки №161/2240/30237468 від 22.01.2013 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем: АІС «Зустрічні звірки», АС «Аудит», системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних акта перевірки № 161/2240/30237468 від 22.01.2012 року щодо порушення ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 914 837 грн. у вересні 2012 року та податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 911 460 грн. у вересні 2012 року та інших порушень зазначених у Акті перевірки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінія» (код ЄДРПОУ 30237468) сплачений судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 81 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02 серпня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко