Ухвала

від 13.07.2016 по справі 820/5803/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2016 р.                                                                       Справа № 820/5803/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Лінія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Лінія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС, в якому просив суд скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 22 від 08.01.2013 року “Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Лінія” податковий номер 30237468”; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Лінія” щодо перевірки відносин із платником податків Приватним підприємством “Матрапак” (код ЄДРПОУ 33818915) за період вересень 2012 року і за наслідками якої складений Акт перевірки №161/2240/30237468 від 22.01.2013 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо визначення в Акті перевірки № 161/2240/30237468 від 22.01.2012 року порушень з боку ТОВ “Торгівельний будинок “Лінія” ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 914837 грн. у вересні 2012 року та податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 911460 грн. у вересні 2012 року та інших порушень зазначених у Акті перевірки; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем: АІС “Зустрічні звірки”, АС “Аудит”, системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних акта перевірки №161/2240/30237468 від 22.01.2012 року щодо порушення ТОВ “Торгівельний будинок “Лінія” ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 914 837 грн. у вересні 2012 року та податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 911460 грн. у вересні 2012 року та інших порушень зазначених у Акті перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 р. адміністративний позов задоволено частково, скасовано Наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 22 від 08.01.2013 року “Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Лінія” податковий номер 30237468”; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Лінія” щодо перевірки відносин із платником податків Приватним підприємством “Матрапак” (код ЄДРПОУ 33818915) за період вересень 2012 року і за наслідками якої складений Акт перевірки №161/2240/30237468 від 22.01.2013 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем: АІС “Зустрічні звірки”, АС “Аудит”, системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних акта перевірки № 161/2240/30237468 від 22.01.2012 року щодо порушення ТОВ “Торгівельний будинок “Лінія” ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 914837 грн. у вересні 2012 року та податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 911460 грн. у вересні 2012 року та інших порушень зазначених у Акті перевірки.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі №820/5803/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищевказану адміністративну справу передано у провадження судді Нуруллаєва І.С.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Лінія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.04.2016 р. 14:30.

У судове засідання, призначене на 21.04.2016 р. представник позивача не прибув, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.69-72).

У зв'язку з неявкою представників сторін судове засідання перенесено на 04.05.2016 р. 16:30 год.

Суд зазначає, що у судове засідання, призначене на 04.05.2016 р. представник позивача не прибув та у зв'язку з неприбуттям представників сторін та відсутністю у суду підтвердження про отримання позивачем судової повістки, судом відкладено розгляд справи на 26.05.2016 р. 12:30 год.

Судом встановлено, що 26.05.2016 р. представник позивача у судове засідання не прибув, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 23.06.2016 р.

У судове засідання, призначене на 23.06.2016 р. представник позивача не прибув, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкладено розгляд справи на 13.07.2016 р.

У судове засідання, призначене на 13.07.2016 р. представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч. 4 ст. 22 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також зазначає, що позивач не обмежений у виборі кількості представників, які можуть представляти його інтереси, зокрема, у суді.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без розгляду з причини повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, суд не має можливості розглянути позовні вимоги позивача на підставі тих доказів та документів які містяться в матеріалах справи.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,–

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Лінія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                 Нуруллаєв І.С.