Постанова

від 09.07.2013 по справі 811/1788/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Справа № 811/1788/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : Горлаченко Н.Г.,

відповідача : Скрипника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про зобов'язання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби внести зміни до автоматизованої системи «Деталізована інформація по платнику ПДВ» та відновити показники в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ» ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех».

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала у повному обсязі. Пояснили, що акт перевірки містить суб'єктивний, безпідставний висновок про те, що а) підприємствами покупцями ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних виписаних ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» за перевіряємий період, б) підприємствами-постачальниками ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» безпідставно сформовано податкові зобов'язання за перевіряємий період. Податкові повідомлення-рішення за даним актом Кіровоградською ОДПІ ДПС не приймалися.

Протиправні дії посадових осіб Відповідача спричинили негативні юридичні наслідки для позивача у вигляді перенесення висновків акту про нікчемність правочину до автоматизованої системи «Деталізована інформація по платнику ПДВ». Дані обставини призводять до зміни майнового стану платника податків та зміни розміру податкових зобов'язань.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав. Послався на те, що при перевірці були використані акти перевірки ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Дайкор», ТОВ «Браво СРЛ» та ПП «Каїр». З урахуванням цих актів було визнано про нікчемність правочинів, про формування кредиту та податкових зобов'язань. Дані показники були відображенні в автоматизованій системі платника податків, та зроблено відповідне коригування. ППР не виносилось, а тому права підприємства не порушені. Дана система є внутрішньою системою ДПС. Вважає, що взаємовідносини ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» та ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Дайкор», ТОВ «Браво СРЛ», ПП «Каїр» не мають фактичного підтвердження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №924 від 25.04.2013 року була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех», про що складений акт №356/15-2/35720699 від 17.05.2013 р. ( а.с.6-37).

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п.3 ст.5 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03 року, п.2 ст.3 Закоеу України від 16.07.1999 року "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ,п.185.1 ст.185, п.п. а) п.187.1 ст.187 п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року;

- п.1 ст.9, п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року "Про бухгалтерський облік на фінансову звітність в Україні", п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України;

- ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Перевіряючи оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність положенням ч. 2 ст. 2 КАС України суд зазначає наступне.

За правилами п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст.1, ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ-це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що встановлення факту наявності або відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість, дата виникнення такого податкового зобов'язання можливі лише на підставі первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, внаслідок яких утворюється об'єкт оподаткування.

Відповідно до положень ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Вказані вище норми кореспондуються із положеннями п.5.2, п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984). Передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновки відносно порушень, допущених ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» ґрунтуються на результатах перевірки ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» щодо якого встановлено відсутність необхідної матеріальної бази для здійснення будь якого виду діяльності з моменту реєстрації, перевірки ТОВ «Дайкор» щодо якого встановлено відсутність необхідної матеріальної бази для здійснення будь якого виду діяльності з моменту реєстрації, перевірки ТОВ «Браво СРЛ» щодо якого не встановлено факту передачі товарів (недання робіт, послуг) від продавця до покупця, перевірки ПП «Каїр» щодо якого встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою не настання реальних наслідків. Як висновок - усі операції купівлі-продажу ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» не спричиняють реального настання правових наслідків з його контрагентами, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача" ( а.с.6-37, 67-82).

Судом встановлено, що між ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» (замовни) та ПП «Каїр» (перевізни) укладено договір на транспортні послуги №012 від 18.05.2011 року (т.2, а.с.2) відповідно до якого замовник замовляє, перевізник надає послуги з перевезення вантажу, а саме трактор Джон-Дір 8200 та трактор Джон-Дір 8400, що належать позивачу на підставі митних декларацій (т.2, а.с.7-8).

Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт та податковою накладною (т.2, а.с.3-4).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайкор» (постачальник) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» (покупець) договір поставки № 25/25 від 30.05.2012 року, відповідно до якого, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар (запасні частини) у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно до умов даного договору на підставі рахунків та накладних (т.2, а.с.10-11).

Отримання товару за вищевказаним договором підтверджується видатковими та податковими накладними (т.2, а.с.12-27).

Отриманий товар (запасні частини) позивач використав у власній господарській діяльності, тобто був проданий іншим контрагентам, що підтверджується видатковими та податковими накладними (т.2, а.с.28-251, т.3, а.с.1-101).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Браво СРЛ» (постачальник) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» (покупець) договір поставки №33 від 31.07.2012 року, відповідно до якого, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар (запасні частини) у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам даного договору на підставі накладних (т.3, а.с.103-106).

Отримання товару за вищевказаним договором підтверджується видатковими та податковими накладними (т.3, а.с.110-123).

Отриманий товар (запасні частини) позивач використав у власній господарській діяльності, тобто був проданий іншим контрагентам, що підтверджується видатковими та податковими накладними (т.3, а.с.124-250, т.4, а.с.1-26).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесстандарт ЛТД» (виконавець) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» (замовник) договори надання послуг №32 та №31 від 30.04.2012 року відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати послуги по передпродажній підготовці трактора двохколісного, а замовник прийняти та оплатити виконані послуги, відповідно умовам даного договору на підставі актів виконаних робіт по наданню послуг (т.4, а.с.28-39).

Фактичне виконання робіт підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг та податковими накладними (т.4, а.с.40-61).

Таким чином, встановлення факту наявності або відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість можливе лише було на підставі первинних документів, які позивач надав податковому органу, але останній не взяв їх до уваги.

Даючи оцінку висновкам податкової інспекції стосовно нікчемності договорів, укладених позивачем із своїми контрагентами, суд звертає увагу на те, що згідно положень ст.ст.215,216,228 ЦК України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету, контролю за здійсненням таких сплат органами державної податкової служби розроблений порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 18.04.08 р.

Слід відмітити, що вказаний Примірний порядок є документом для внутрішнього використання органами державної податкової служби і не може носити обов'язкового характеру у зв'язку з відсутністю його реєстрації у встановленому порядку. Крім того, встановлений ним порядок співставлення показників у податковій звітності учасників господарських операцій, який відповідачем був застосовний виключно з використанням даних АРМів та Інформаційних систем АІС "Бест-Звіт", системи автоматизованого співставлення податкових, не відповідає приписам Податкового кодексу та іншим законам з питань оподаткування, в яких встановлені порядок формування бази оподаткування, розрахунку податкових зобов'язань та податкового кредиту, перелік документів, що мають підтверджувати показники податкової звітності.

Проте вказаний нормативний акт, яким регулюється порядок ведення "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" використовується у роботі органами державної податкової інспекції.

Суд звертає увагу на те, що самостійна зміна Кіровоградською ОДПІ ДПС в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ» ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» без зміни показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки Позивач як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Вказані дії ОДПІ тягнуть негативні наслідки для ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» і є предметом оскарження. Оскільки ППР, яке можна було б оскаржити відповідачем не виносилось, позивач не має іншого способу захисту, як оскаржити дії податкового органу.

Суд, враховуючи положення ст. 162 КАС України вважає за можливе застосувати такий спосіб захисту порушеного права позивача як зобов'язання податкового органу, в якому платник податків перебуває на податковому обліку, відобразити в зазначеній електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень, червень, серпень 2012 року, травень, липень 2011 року, оскільки в судовому засіданні повністю знайшов своє підтвердження факт реальності господарських операції між ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» та ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Дайкор», ТОВ «Браво СРЛ», ПП «Каїр».

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку визначеному ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби внести зміни до автоматизованої системи «Деталізована інформація по платнику ПДВ» та відновити показники а автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ» ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех».

3.Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» код 35720699 судові витрати в розмірі 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Жук