Постанова

від 25.07.2013 по справі 2а-2220/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р.Справа № 2а-2220/12/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські морські технології» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Миколаївської області, про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012р. ТОВ «Українські морські технології» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0018741501/0 від 09.04.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом не доведено в акті перевірки неправомірність включення товариством сум ПДВ до складу податкового кредиту та визначення в подальшому від'ємного значення з ПДВ, не надано належної оцінки наявним первинним документам підприємства, невірно застосовано норми податкового законодавства, що призвело до прийняття незаконного податкового повідомлення-рішення. Зокрема, в акті перевірки відповідачем зазначено, що перевірка правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ охоплює декларації, починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ до звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ, проте дані податкових декларацій за зазначені періоди в акті перевірки не наведені. Поряд з цим, в акті зазначені показники декларацій з ПДВ лише за жовтень та листопад 2011 року, хоча від'ємне значення ПДВ у платника виникло починаючи з червня 2010 року. Заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування підтверджена митною декларацією у порядку, встановленому ст.198 ПК України. Жодних пояснень від посадових осіб платника податку або його законних представників щодо встановлених перевіркою порушень не витребувані та до акту перевірки не додані.

Жовтнева МДПІ Миколаївської області ДПС проти позову заперечила, зазначивши, що перевіркою правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ встановлено, що в порушення п.198.6 ст.198 ПК України, позивачем у жовтні 2011 року неправомірно включено до податкового кредиту суму ПДВ 1616111 грн., чим завищено суму податкового кредиту, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у листопаді 2011 року на 1616111 грн. На підставі п.п. а) п.200.4 ст.200 ПК України у ТОВ «Українські морські технології» відсутня частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій підприємством у жовтні 2011 року. Позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2011 року в сумі 1616111 грн., так як обсяги оподатковуваних операцій протягом останніх 12-ти місяців менші ніж заявлена сума бюджетного відшкодування та відсутній факт придбання основних фондів у жовтні 2011 року. Вимоги позову відповідач вважає необґрунтованими та у їх задоволенні просив відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. позов ТОВ «Українські морські технології» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Жовтнева МДПІ Миколаївської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Українські морські технології» залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 12.03.2012р. №21 та наказу від 12.03.2012р. №23, виданих Жовтневою МДПІ Миколаївської області ДПС, відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у період з 12.03.2012р. по 23.03.2012р. посадовими особами Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Українські морські технології» (код за ЄДРПОУ 35817468) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за листопад 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №83/15-35817468 від 30.03.2012р.

У висновках акту перевірки зазначено про не підтвердження відображеного ТОВ «Українські морські технології» у декларації за листопад 2011 року бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1616111 грн. На порушення п.198.6 ст.198, п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «Українські морські технології» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму 1616111 грн.; в порушення п.п. а) п.200.4 ст.200 ПК України позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за листопада 2011 року на суму 1616111 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що згідно з поданою ТОВ «Українські морські технології» податковою декларацією з ПДВ за листопад 2011 року, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування ПДВ, та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, складає 1616111 грн. Перевіркою відображених у рядку 12.1 «ПДВ, сплачений митним органам» декларації з податку на додану вартість показників за період жовтень 2011 року в сумі 1616111 грн. встановлено відхилення з АРМ «Митниця», що призвело до завищення податкового кредиту у жовтні 2011 року на суму 1616111 грн., чим порушено п.198.6 ст.198 ПК України. Фактично імпортні операції ТОВ «Українські морські технології» здійснювались у червні 2010 року, що підтверджується вантажно-митною декларацією №100/123 від 17.06.2010р. На підставі абз. 2 п.200.5 ст.200 ПК України підприємство ТОВ «Українські морські технології» не має права на отримання бюджетного відшкодування за листопад 2011 року в сумі 1616111 грн., так як обсяги оподатковуваних операцій протягом останніх 12-ти місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування та відсутній факт придбання основних фондів у жовтні 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки 09.04.2012р. Жовтневою МДПІ Миколаївської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0018741501/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 2020139 грн. (у тому числі: сума завищеного бюджетного відшкодування - 1616111 грн., штрафні (фінансові) санкції - 404028 грн.).

Задовольняючи позов ТОВ «Українські морські технології» про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач, сплативши в ціні товару ПДВ та отримавши ВМД, своєчасно задекларував свої податкові зобов'язання, а тому висновок податкового органу про відсутність підстав для бюджетного відшкодування ґрунтується на помилковому тлумачення ПК України. Закон України «Про податок на додану вартість» та ПК України не визначає, що право на отримання бюджетного відшкодування залежить від безперервного декларування ПДВ до того місяця, в якому платник податків заявляє таке відшкодування. Колегія суддів не погоджується з такими висновками Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.5 статті 200 ПК України передбачено, що не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Перевіркою встановлено, що згідно п.п. а) п.200.4 ст.200 ПК України у ТОВ «Українські морські технології» відсутня частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій підприємству у жовтні 2011 року.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що зважаючи на те, що фактично імпортні операції позивача здійснювались у червні 2010 року, про що свідчить вантажно-митна декларація від 17.06.2010р., останній не мав законних підстав заявляти суму бюджетного відшкодування ПДВ в податковій декларації з ПДВ за листопад 2011 року в сумі 1616111 грн., оскільки обсяги оподатковуваних операцій протягом 12-ти останніх календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування та відсутній факт придбання основних фондів у жовтні 2011 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи декларації з ПДВ, які подавались товариством до податкового органу.

Вказаний факт судом першої інстанції не взято до уваги, що призвело до порушення норм матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в порушення п.198.6 ст.198 ПК України ТОВ «Українські морські технології» в жовтні 2011 року неправомірно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість 1616111 грн., чим завищено суму податкового кредиту на 1616111 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 1616111 грн. у жовтні 2011 року та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у листопаді 2011 року на 1616111 грн. А відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС №0018741501/0 від 09.04.2012р. є законним і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.3 ч.1ст.202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українські морські технології» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0018741501/0 від 09.04.2012р. залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 26.07.2013р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.