Постанова

від 05.07.2013 по справі 801/2014/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2013 р. (11:17год.) Справа №801/2014/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі судового засідання Богацькій А.О., за участі представників сторін

від позивача: Тропанець Євгена Анатолійовича, довіреність від 13.01.13 року

від відповідача: Мустафаєвої Ельнари Талятівни, довіреність №06/08/08130313 від 13.03.13

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №89 Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» до

Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення,

Суть спору: позивач - Повне товариство «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №89 Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення № 28 від 18.01.2013 року про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про рекламу в розмірі 4250,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим зафіксовано розповсюдження зовнішньої реклами на будівлі за адресою: м.Сімферополь, вул. О.Невського/Долгоруковська, б. 16/13, на другому поверсі якого позивач здійснював ломбардну діяльність з порушенням вимог законодавства про рекламу.

Позивач зазначає, що відповідачем була надіслана вимога про надання інформації №02_01/1515 від 18.10.2012 року на вищезазначену адресу на ім'я керівника «Центра ломбардного займу «Невський», який за цією адресою не знаходиться.

При цьому у вимозі вказано, що на рекламному носії відсутня інформація про наявність у ломбарду відповідних документів (ліцензії), їх реквізитів з вказівкою органу, який видав ці документи та у змісті реклами відсутня інформація про терміни дії заявленої акції (кредитна ставка 0,1%), що є порушенням ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про рекламу».

Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим зобов'язано позивача надати документальне підтвердження інформації про вартість реклами або пояснення з зазначенням причини неможливості надання вказаної інформації; дозвільні документи на право здійснення ломбардної діяльності; договір на виготовлення та/або розміщення реклами, а також пояснення по факту встановлених порушень з наданням відповідних документів до 29.10.2012 року.

У відповідь позивачем було надано пояснення у телефонному режимі та надані копії дозвільних документів.

Однак, як вказано у позовній заяві, 24.12.2012 року відповідачем надіслано на адресу позивача у м. Сімферополі та м. Києві аналогічні вимоги, в яких вже зазначено адресатом Повне товариство «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія».

Крім того, окрім зазначеного раніше, у аналогічній вимозі відповідач стверджував, що у холі приміщення розповсюджуються листівки зі змістом аналогічним змісту реклами на фасаді будівлі, а по вказаним в них телефонах абоненти посилаються на «Центр ломбардного займу «Невський» без надання інформації про суб'єкта господарювання, який здійснює діяльність у даному приміщенні.

У позовній заяві зазначено, що представник відповідача заявив, що у разі усунення недоліків, а саме додрукування на зовнішньому рекламному носії та флаєрах інформації про найменування суб'єкту господарювання, що здійснює діяльність за даною адресою та дозвільних документів, про термін дії акції, то вимогу буде відкликано.

На виконання домовленості, позивачем було усунуто зазначені недоліки шляхом додрукування необхідної інформації, про що повідомлено відповідача з наданням фотографій та надані пояснення з зазначенням причини неможливості надання інформації про вартість розміщеної реклами.

Однак, як зазначено у позовній заяві, рішенням №28 від 15.01.2013 року відповідачем на підставі ст. 27 Закону України «Про рекламу» за не дотримання вимог ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про рекламу» на позивача накладено штраф у розмірі 4250,00 грн.

Позивач вважає це рішення таким, що містить грубе порушення законодавства про рекламу і тому підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Позивачем зазначено, що для здійснення перевірки суб'єкта господарювання відповідач повинен отримати скаргу від споживача, у разі відсутності такої скарги підстави для перевірки відсутні.

Окрім цього, позивач вважає, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим не дотриманий порядок розгляду справи відносно порушень законодавства про рекламу. Позивач зазначає, що він не є ані рекламодавцем, ані виробником, ані розповсюджувачем зазначеної в оскаржуваному рішенні реклами. Крім цього, у процесі проведення перевірки не було складено протокол, що вказано у «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, а протокол засідання №2 від 15.01.2013 року, на який посилається відповідач не є протоколом у розумінні п. 9 зазначеного порядку, тому що протокол подається відповідачу до його засідання і розглядається у місячний термін. Оскаржуване рішення, на думку позивача, не містить посилання на документ, яким зафіксовано порушення закону.

Крім цього, позивач зазначає, що не був повідомлений про засідання відповідача, на якому приймалось рішення про накладення штрафу.

До того ж, позивач зазначає, що надіслані вимоги, на які посилається відповідач в оскаржуваному рішенні, були адресовані іншому суб'єкту господарювання - «Центр ломбардного займу «Невський», який не має до позивача ніякого відношення, тому, вказані вимоги не зобов'язували позивача до відповіді, однак, позивачем була надана уся необхідна інформація та дозвільні документи.

Позивач вважає, що відповідачем необґрунтовано зроблено висновок, що зовнішня реклама та флаєра «Центру ломбардного займу «Невський» фактично є зовнішньою рекламою та флаєрами Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія».

Крім цього, орендодавець приміщення, у якому здійснює діяльність позивач надав копію договору оренди від 05.01.2012 року, на підставі якого попередній орендар ФОП ОСОБА_5 використовував це приміщення, тому позивач вважає, що саме йому належить зазначена реклама та флаєра.

На підставі зазначеного, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим №28 від 18.01.2013 року про накладення штрафу на Повне товариство «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» за порушення законодавства про рекламу у розмірі 4250,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 17.04.2013 року представники сторін залучили до матеріалів справи витребувані судом документи.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач проти позову заперечував.

Представник відповідача також залучив додаткові документи до матеріалів справи та наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у запереченнях на позов (а.с. 105-108).

Зокрема у запереченнях вказано, що відповідачу не надано повноважень щодо проведення перевірок; посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим мають право на отримання лише документів, усних чи письмових пояснень, відео- і звукозаписів та іншій інформації, що стосується порушення законодавства про рекламу. Тому, на думку відповідача, це підтверджує відсутність необхідності порушувати справи за порушення вимог законодавства про рекламу, лише за зверненням споживачів, чиї права у сфері реклами було порушено.

Крім цього, відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю нормативної бази відносно порядку проведення перевірок за порушення законодавства про рекламу Інспекція з питань захисту прав споживачів в АР Крим використовує у своїй діяльності методичні рекомендації про накладення штрафів у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу».

У відповідності до вказаних рекомендацій, протокол за порушення законодавства про рекламу складається в одному екземплярі та залишається у матеріалах справи. Протокол підписується посадовою особою, яка склала протокол.

Також, відповідач зазначає, що позивач був повідомлений про розгляд питання про накладення штрафу 15.01.2013 року та у зв'язку з відсутністю на засіданні представника особи, відносно якої порушено справу та у зв'язку з неотриманням клопотання про відкладення розгляду справи, питання про накладення штрафу було розглянуто та винесено рішення про накладення штрафу у розмірі 250 н.м.д.г., що складає 4250,00 грн. (250 х 17 грн.).

На підставі зазначеного, відповідач вважає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу таким, що винесено відповідно до чинного законодавства і тому є правомірним, а доводи позивача необґрунтованими та просить залишити вимоги позивача без задоволення.

У судовому засіданні 26.06.2013 року представники сторін залучили до матеріалів справи додаткові документи, відповідачем надані додаткові пояснення по справі (а.с. 151-152).

Зокрема у поясненнях відповідача зазначено, що діяльність ломбарду щодо надання фінансових послуг відносно надання кредитів за рахунок власних коштів та таких супровідних послуг як оцінка заставленого майна та посередницькі послуги зі страхування предмету застави не підлягають ліцензуванню.

Однак, відповідач вважає, що надання ломбардом фінансових кредитів за рахунок залучених коштів та реалізації ломбардом заставленого майна (виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінних каменів), яке не викуплене заставодавцями, підлягають ліцензуванню на підставі п. 8 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Відповідач зазначає, що діяльність ломбарду з продажу (оптової, роздрібної та комісійної торгівлі) прийнятих у заставу ювелірних виробів з дорогоцінних металів та каміння ліцензується Міністерством фінансів України та ліцензування діяльності ломбарду здійснюється на підставі Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тому що спеціального закону, який би регулював ліцензування саме цього виду господарської діяльності на цей час не існує. Діяльність ломбарду з продажу лому золоту та інших дорогоцінних металів і каменів повинна відповідати вимогам Ліцензійних умов зі здійснення господарської діяльності з виготовлення виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, полудорогоцінних каменів, торгівлі виробами з дорогоцінних металів та дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, полудорогоцінних каменів, що затверджено Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерством фінансів України від 26.12.2000 року №82/350. Ліцензія на такий вид діяльності як кредитування за рахунок залучених коштів, на думку відповідача, видається Державною комісією з регуляції ринків фінансових послуг.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до розділу 1 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку України від 09.11.2011 року №206, територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які підпорядковуються Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція). Інспекції утримуються за рахунок коштів державного бюджету. Інспекції є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Таким чином, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом.

Судом встановлено, що Повне товариство «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» є юридичною особою, зареєстрованою 09.04.2009 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 306655, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №161794, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №336650 та засновницьким договором у новій редакції від 14.08.2012 року, номер запису 10741050135033325 (а.с. 30-42).

Таким чином, судом встановлено, що Повне товариство «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язано виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень сторін по справі, судом було встановлено наступне.

Повне товариство «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» відповідно до Засновницкого договіру від 14.08.2012 року має право «створювати мережу місць надання послуг фінансових та супутніх послуг - відділень, які не є юридичними особами, діють на підставі Положення про них, не мають особистого балансу і обліку» (а.с. 32).

Згідно листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №15326/40-8 від 13.12.2011року (а.с. 45) позивач має 13 відокремлених підрозділів, зокрема у місті Сімферополі здійснює діяльність з надання фінансових послуг і супутніх до них Відокремлений підрозділ «Ломбардне відділення №89 Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» без права юридичної особи, що також підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №339453 (а.с. 43).

Судом встановлено, що відповідно до Положення про відокремлений підрозділ «Ломбардне відділення №89 Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» (нова редакція) відділення створене з метою надання фінансових кредитів фізичним особам за рахунок власних або залучених коштів Головного підприємства (при умові отримання відповідної ліцензії), під заставу майна на визначений строк і під відсоток та надання супутніх послуг ломбарду за адресою: 95000, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. О.Невського/Долгоруківська, б. 16/13 (а.с. 93-95).

У жовтні 2012 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим - головним спеціалістом відділу контролю у сфері реклами Файнгольдом С.А. було здійснено фотофіксацію зовнішньої реклами на фасаді будівлі за адресою: 95000, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. О.Невського/Долгоруківська, б. 16/13.

У судовому засіданні 22.05.2013 року головний спеціаліст відділу контролю у сфері реклами Файнгольд С.А. був допитаний як свідок по справі. Свідком було пояснено, що 24.12.2012 року ним проведено фіксацію реклами, що розповсюджена з ознаками порушення Закону України «Про рекламу». На будівлі за адресою: вул. О.Невського/Долгоруковська, б. 16/13, м. Сімферополь розміщено зовнішню рекламу у вигляді банеру з рекламою 3м х 6м. На лівій торцевій стороні будівлі банер був у залізній рамці, закріплений на фасаді, на банерній тканині надрукована інформація про послуги фінансового характеру з вказівкою на адресу: Р.Люксембург, б.16/13 у м. Сімферополі - «Центр Ломбардного займу Невський». Після фотофіксації для встановлення СПД свідок зайшов у торгівельне приміщення за адресою, що вказана на рекламі під виглядом відвідувача, але перед тим подзвонив за телефоном, вказаним у рекламі (0951626325), де свідку представилися, як «Ломбард «Невський», підтвердили, що надають позики та запропонували прийти за адресою, вказаною у рекламі, після чого свідок зайшов у торгівельне приміщення на другий поверх. Чи була вивіска перед входом у торгівельне приміщення на першому поверсі або фасаді будівлі свідок не пам'ятає, але вхід у ломбард проходив через магазин «Везунчик», який розташований на першому поверсі, а ломбард на другому, що також відображено на рекламі. На другому поверсі знаходився ломбард, одна велика кімната, ліворуч стояла каса та знаходився куток споживача з розміщенням документів на Ломбард «Комод «Горбач и компанія». Свідок уточнив, хто є працівником ломбарду, та представився як службова особа Інспекції по захисту прав споживачів та пред'явив службове посвідчення. Пояснив сутність виявленого порушення, яке полягає у відсутності у змісті реклами посилання на номер ліцензії, дату її видачі та органу, який видав ліцензію або спеціальний дозвіл, що передбачено ч.1 ст.24 Закону України «Про рекламу».

Свідком складено Протокол № 2063 від 24.12.12 року за результатами фотофіксації.

Перший припис було направлено у жовтні, потім другий припис - керівнику центру ломбардного займу «Невський» на адресу розташування ломбарду.

Як пояснив свідок, у ході здійснення контролю Центр ломбардного займу «Невський» за вказаною у рекламі адресою фактично не знаходився, але представившись споживачем, а не працівником інспекції, представник ломбарду на звернення: «Тут знаходиться ломбард «Невський?», сказав, що «Так». Але у ході контрольного заходу представник ломбарду вказав на куточок споживача, у якому не було дозволу або реєстраційних документів на Центр ломбардного займу «Невський». На це представник ломбарду відповів, що не заборонено, щоб ми називалися по іншому, це - наш рекламний лозунг.

Щодо виявлених порушень свідок зазначив, що у терміні дії акції (ч.3 ст.8 ЗУ «Про рекламу») - відсутня дата початку та закінчення дії акції. На флаєрах, які знаходились вже в приміщенні ломбарду, встановлені ті самі порушення. У подальшому флаєра були змінені шляхом додрукування до флаєру та до банеру необхідної інформації, оскільки повністю було усунуто виявлені заходом контролю порушення. Таким чином, свідком встановлено два порушення: відсутність дати початку та закінчення акції (ч.3 ст.8) та відсутність дати видачі, номеру ліцензії та органу, що її видав (ч.1 ст.24).

Щодо обставин проведення відповідачем заходу контролю та подій, що передували порушенню справи про порушення законодавства про рекламу, судом встановлено таке.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим 18.10.2012 року було направлено вимогу № 02-01/1585 про надання інформації та документів стосовно вартості розповсюджуваної реклами чи пояснень з приводу не можливості надання вказаної інформації із встановленим строком надання до 29.10.2012 року (а.с. 68).

Зазначена вимога була адресована керівнику Центру ломбардного займу «Невський» та надіслана за адресою м. Сімферополь, вул. О.Невського/Долгоруковська, б. 16/13, де здійснював господарську діяльність Відокремлений підрозділ «Ломбардне відділення №89 Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія».

Повторна вимога аналогічного змісту №№ 02-01/1717 від 05.11.2012р. також направлена відповідачем керівнику Центру ломбардного займу «Невський» на адресу м.Сімферополь, вул. О.Невського/Долгоруковська, б. 16/13 (а.с.67).

В подальшому відповідачем було адресовано та надіслано аналогічну за змістом вимогу №02-01/2063 від 24.12.2012 року Відокремленому підрозділу «Ломбардне відділення №89 Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» та Повному товариству «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» (а.с.66).

Також, суд зазначає, що у вимозі від 24.12.2012 року №02-01/2063 зазначено, що строк для усунення недоліків надається до 10.01.2013 року, а у разі не усунення недоліків інспекція має право накласти штраф і це питання буде розглянуто на комісії 15.01.2013 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, б. 150, каб. 418.

Судом встановлено, що керівником Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №89 Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим у відповідь направлено лист без номера та дати реєстрації, в якому вказано, що Центр ломбардного займу «Невський» - це попередній орендар приміщення, в якому зараз здійснює господарську діяльність позивач, а також, що порушення згідно законодавства про рекламу усунені, а саме: додрукована необхідна інформація про суб'єкта господарювання, що надає послуги та інформація про ліцензію на флаєрах і зовнішній рекламній площі (а.с.8).

На підтвердження цього факту позивачем додано до матеріалів справи копію договору оренди нежитлового приміщення від 05.01.2012 року, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, яка діє на підставі виписки про державну реєстрацію Серія НОМЕР_1 від 16.05.2011 року НОМЕР_2 (у подальшому Орендодавець) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_10, який діє на підставі виписки про державну реєстрацію Серія НОМЕР_3 від 21.12.2011 року НОМЕР_4 (у подальшому Орендар) уклали договір про оренду нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул.О.Невського, 16-вул.Довгоруківська, 13.

Судом встановлено, що у пункті 2.1 вказаного договору зазначено, що приміщення передається в оренду з метою розміщення керівних органів Орендаря та здійснення ломбардної діяльності. Договір набуває чинності з моменту підписання і діє протягом двох років та 11 (одинадцяти) місяців (а.с. 11-16).

Судом також встановлено, що 01.04.2012 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. О.Невського, 16 - вул. Долгоруковська, 13, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, яка діє на підставі виписки про державну реєстрацію Серія НОМЕР_1 від 16.05.2011 року НОМЕР_2 (у подальшому Орендодавець) та Повним товариством Ломбард «Комод» (у подальшому Орендар), в особі директора Горбач Олександра Олеговича, який діє на підставі Засновницького договору, з іншого боку.

Пунктом 2.1 вказаного договору зазначено, що приміщення передається в оренду з метою розміщення керівних органів Орендаря та здійснення ломбардної діяльності. Договір набуває чинності з моменту підписання і діє протягом двох років та 11(одинадцяти) місяців (а.с. 101-103).

Судом встановлено, що 24.12.2012 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим Файнгольдом С.А. було складено Протокол №2063 про порушення законодавства про рекламу, в якому зазначено, що в ході здійснення контролю у м. Сімферополі зафіксовано розповсюдження зовнішньої реклами на будівлі у районі вул.Рози Люксембург, б. 16/13 з інформацією про послуги, пов'язані з залученням грошових коштів від населення зі змістом: «Центр ломбардного займу «Невський» Акція! Кредитна ставка 0,1 % Акція! Під заставу: дорогоцінних металів, ювелірних виробів, нерухомого майна, автомобілів (автоломбард), побутової та комп'ютерної техніки. вул.Рози Люксембург, б. 16/13, 2 поверх (вхід через магазин) тел.(095) 162-6325, (067) 650-14-64», без зазначення у змісті реклами інформації про номер дозволу, ліцензії, дати їх видачі та найменування органу, що видав цей дозвіл, ліцензію, що є ознакою порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про рекламу» (а.с.63).

Також, у вказаному протоколі зазначено про відсутність у рекламі інформації про термін дії акції, що є ознакою порушення ч. 3 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Крім того, протоколом №2063 зафіксовано, що на вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим №02-01/1717 від 05.11.2012 року та №02-01/1585 від 18.10.2012 року, які надіслані на ім'я суб'єкта господарювання та за адресою, що зазначена у рекламі, інформацію про розповсюджену рекламу та спеціальних дозволах на цей вид діяльності надано не було.

В протоколі №2063 зазначено, що під час виходу на місце надання послуг 24.12.2012 року начальником відділу контролю у сфері реклами Файнгольдом С.А. було встановлено, що послуги, зазначені у рекламі Ломбарду «Невський» з надання кредиту здійснює Повне товариство «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» на підставі свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ЛД №410 від 25.06.2009 та ліцензії Міністерства фінансів України серії АВ №494051 (1302) від 09.11.2009 року.

Також було встановлено, що у приміщенні надання послуг ломбарду розповсюджуються друковані рекламні листівки зі змістом: «Центр ломбардного займу «Невський» Акція! Кредитна ставка 0,1 % Акція! Під заставу: дорогоцінних металів, ювелірних виробів, нерухомого майна, автомобілів (автоломбард), побутової та комп'ютерної техніки. вул.Рози Люксембург, б. 16/13, 2 поверх (вхід через магазин) тел. (095)162-6325, (067) 650-14-64», без зазначення у змісті реклами інформації про номер дозволу, ліцензії, дати їх видачі та найменування органу, що видав цей дозвіл, ліцензію, що є ознакою порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про рекламу» та інформації про термін дії акції, що є ознакою порушення ч. 3 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

До протоколу додані фотознімки зовнішньої реклами та рекламних листівок (а.с. 64-65).

Судом встановлено, що на підставі протоколу №2063 від 24.12.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим було прийнято рішення від 10.01.2013 року про початок розгляду справи за порушення ч. 3 ст. 8 та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про рекламу» відносно Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» (м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 3/2, л. Б) в особі Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №89 Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» (м. Сімферополь, вул. О.Невського/Долгоруковська, б. 16/13) ( а.с. 62).

На підставі вищезазначених документів, 15.01.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим складено протокол №2 засідання по справі за порушення законодавства про рекламу, яким вирішено:

- накласти штраф за недотримання вимог Закону України «Про рекламу», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» за недотримання вимог ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про рекламу», у зв'язку з неможливістю встановлення вартості поширеної реклами. Відповідно до ч. 7 ст.27 Закону України «Про рекламу» штраф у розмірі 250 н.м.д.г., що складає: 250 н.м.д.г. х 17 = 4250 грн. 00 коп. (а.с. 61).

Судом встановлено, що 15.01.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим відповідно до Постанови КМУ № 693 від 26.05.2004 року "Про порядок накладення штрафів за порушення про рекламу" було прийняте рішення № 28 про накладення штрафу за порушення ч. 3 ст. 8, та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про рекламу" в розмірі 4250 гривень (а.с. 59).

Не погодившись із цим рішенням відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основ реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII зі змінами та доповненнями.

У відповідності до статті 5 вказаного Закону держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Згідно статті 26 Закону України "Про рекламу" від 3 липня 1996 року N 270/96-ВР зі змінами та доповненнями контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Пунктами 9,10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Крім того, пунктами 1, 2, 3 Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року № 206, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 р. за N 1337/20075 Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим надано право контролювати дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу та результати перевірок кожного суб'єкта господарювання оформляти відповідним окремим актом, яким у даному випадку є протокол про порушення законодавства про рекламу № 2063 від 24.12.2012 року.

Таким чином, суд вказує, що відповідач мав всі підстави для того, щоб скласти протокол №2 про порушення законодавства про рекламу від 15.01.2013 року, та мав на здійснення цих дій відповідні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про рекламу" під зовнішньою рекламою слід розуміти рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМ України від 29.12.2003р. № 2067 встановлено, що рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

Відповідно пункту 6.4 Положення про інспекцію з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року № 206 посадові особі Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим накладають відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовують адміністративно-господарські санкції, застосовують фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними статті 27 Закону України "Про рекламу".

Згідно ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіряючи підстави прийняття відповідачем рішення №28 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.01.2013 року відносно не зазначення у змісті реклами інформації про номер дозволу та ліцензію, дати її видачі і найменування органу, що видав цей дозвіл та ліцензію, а також не зазначення у змісті реклами інформації про термін дії акції, що на думку відповідача, порушує ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про рекламу», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про рекламу» реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він фактично рекламу на будівлі будинку за адресою: м.Сімферополь, вул.О.Невського, 16-вул.Долгоруковська, 13 з інформацією про послуги, пов'язані з залученням грошових коштів від населення від імені Центру ломбардного займу «Невський» та на флаєрах з аналогічним змістом реклами не надавав, оскільки судом встановлено, та проти чого не заперечував сам позивач, що така реклама в зазначеному місці та на флаєрах дійсно розміщена, споживач за цією рекламою може звернутись лише до Ломбарду «Комод», оскільки адреса та контактний телефон особи, що надає послуги, зазначені в рекламі, дійсно належать позивачу, який використовує в своїй діяльності зазначену рекламу. Суд вважає, що для вирішення справи не має значення той факт, ким саме виготовлена реклама, проте юридично значимим є той факт, хто надає послуги, про які йдеться в такій рекламі.

Отже, не зважаючи на той факт, що в спірній рекламі в якості особи, яка надає послуги, пов'язані з залученням грошових коштів від населення, вказано Центр ломбардного займу «Невський», який надавав послуги аналогічного характеру раніше за цією ж адресою, на момент проведення заходу контролю та прийняття рішення послуги, пов'язані з залученням грошових коштів від населення за адресою: м.Сімферополь, вул.О.Невського, 16-вул.Довгоруківська, 13 надавав фактично позивач.

Інформація про будь-які зміни умов, місця та строків проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо має подаватися у тому самому порядку, в якому вона була розповсюджена.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про рекламу» реклама послуг (банківських, страхових, інвестиційних тощо), пов'язаних із залученням коштів населення, або осіб, які їх надають, дозволяється лише за наявності спеціального дозволу, ліцензії, що підтверджує право на здійснення такого виду діяльності. Така реклама повинна містити номер дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав цей дозвіл, ліцензію.

Щодо порушень позивачем ч. 1 ст. 24 Закону України «Про рекламу» суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 3981 від 26.04.2005 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2005 року за №565/10845 (далі Положення) ломбард - це фінансова установа, виключним видом діяльності якої є надання на власний ризик фінансових кредитів фізичним особам за рахунок власних або залучених коштів, під заставу майна на визначений строк і під процент та надання супутніх послуг ломбарду.

Згідно п. 2.1. даного Положення для надання фінансових послуг ломбард повинен відповідати таким вимогам:

- діяльність ломбарду повинна відповідати вимогам законодавства про фінансові послуги.

- ломбард повинен бути внесений до Державного реєстру фінансових установ.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про реєстрацію фінансової установи серії ЛД № 410, реєстраційний номер 15102363 від 25.06.2009р. Повне товариство «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» зареєстроване як фінансова установа (а.с. 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" № 2664-III від 12.07.2001 року зі змінами та доповненнями надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа.

Згідно ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами:

1) страхової діяльності;

2) діяльності з надання послуг накопичувального пенсійного забезпечення;

3) надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів;

4) діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Здійснення діяльності дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Особи, винні у здійсненні діяльності без ліцензії, несуть відповідальність згідно із законами України. Ліцензія, яка надається для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, не може передаватися третім особам.

Отже суд зазначає, що ліцензія для здійснення фінансовою установою діяльності з надання фінансових кредитів потрібна лише в разі надання таких кредитів за рахунок залучених коштів, в той час як така діяльність за рахунок власних коштів ломбарду ліцензуванню не підлягає.

Згідно п. 3.1. Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами до фінансових послуг ломбарду належать:

- надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів;

- надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.4 Засновницького договору Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія», державну реєстрацію якого проведено 22.09.2010 року за №10741050002033325 (а.с. 87-92), джерелами формування майна товариства є:

- матеріальні внески Учасників передані у власність товариства;

- доходи, одержані від реалізації товарів, послуг;

- доходи, одержані від господарської діяльності;

- безоплатні або благодійні внески, інвестиційні операції;

- інші джерела, не заборонені законодавчими актами України.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №336650 основними видами діяльності Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» є:

- 64.92 - Інші види кредитування;

- 47.77 - Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах;

- 47.79 - Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах (а.с. 97).

- Відповідно до внутрішніх правил по здійсненню діяльності з приймання у заклад виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння вбачається, що одним з додаткових видів діяльності позивача є торгівля уживаними виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння (а.с.157-160).

Згідно Положення про відокремлений підрозділ «Ломбардне відділення №89 Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» у новій редакції, затвердженого рішенням зборів учасників протокол №77 від 17.04.2012р. Повне товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» створює відокремлений підрозділ «Ломбардне відділення №89 без створення юридичної особи за адресою: 95000, м.Сімферополь, Залізничний район, вул.О.Невського/вул.Долгоруковська, 16/13, яке згідно п.1.3. цього Положення створено з метою надання фінансових кредитів фізичним особам за рахунок власних або залучених коштів Головного підприємства (при умові отримання відповідної ліцензії), під заставу майна на визначений строк і під процент та надання супутніх послуг ломбарду (а.с.93-95).

Згідно Ліцензійних умов провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів кредитними установами, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 4802 від 18.10.2005, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2005 року за № 1459/11739, залучені кошти - це кошти, прямо або опосередковано отримані на зворотній основі від фізичних осіб та/або юридичних осіб, отримані залишки фінансових активів, які виникли в результаті здійснення звичайної господарської діяльності в інтересах цих осіб.

Ухвалою суду від 22.05.2013р. від Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України витребувані докази, зокрема про те, які ліцензії були видані Повному товариству "Ломбард "Комод"Горбач Олександр Олегович і компанія" та Відокремленому підрозділу "Ломбардне відділення №89 Повного товариства "Ломбард "Комод" Горбач Олександр Олегович і компанія" в 2012 році із наданням копій ліцензій, із додатками до ліцензій із зазначенням конкретної адреси розміщення ліцензіата за місцем проведення діяльності - 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського16/вул. Долгоруковська, 13, зокрема на відокремлений підрозділ "Ломбардне відділення №89" Повного товариства "Ломбард "Комод"Горбач Олександр Олегович і компанія" (фінансові послуги).

На виконання ухвали суду надійшов лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України (Нацкомфінпослуг) від 11.06.2013р. №11/2-2014, в якому зазначено, що ПТ "Ломбард "Комод"Горбач Олександр Олегович і компанія" в особі Відокремленому підрозділу "Ломбардне відділення №89 Повного товариства "Ломбард "Комод" Горбач Олександр Олегович і компанія" Держфінпослуг ліцензія не видавалась (а.с.144-145).

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що не має ліцензії Держфінпослуг на надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, оскільки не працює із залученими коштами.

Отже, з досліджених судом документів слідує, що Повне товариство «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» в особі Відокремленому підрозділу "Ломбардне відділення №89 не надає фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, а тому не повинне мати ліцензію на надання фінансових послуг на цей вид діяльності.

Судом встановлено, що Повне товариство «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» має інший ліцензію - ліцензію Міністерства фінансів України серії АВ №494051 від 09.11.2009 року №1302 на здійснення такого виду господарської діяльності як виготовлення виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння, торгівлі виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення (торгівля прийнятими під заставу ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння) (а. с. 99).

Однак, у зв'язку з набранням чинності Закону України від 19.10.2010 року №2608-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження державного регулювання господарської діяльності» з 16.11.2010 року такий вид діяльності як виробництво дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, а також, виготовлення виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння, торгівлі виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння не підлягає ліцензуванню, а отже позивач має право здійснювати діяльність із торгівлі виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння без отримання ліцензії.

У матеріалах справи цей факт підтверджено листом Міністерства фінансів України №31-13030-37-26/17356 від 07.06.2013 року (а.с. 154).

Отже позивач не повинен отримувати під час проведення своєї діяльності, з урахуванням обставин справи, будь-яких ліцензій, як дозвільних документів на цей від діяльності.

Щодо тверджень відповідача про необхідність зазначення в рекламі інформації про існування у позивача Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, що видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України (а.с. 98) суд зазначає, що таке свідоцтво отримано на виконання Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, і цей документ не є документом дозвільного характеру в розумінні Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806 від 06.09.2005 (із змінами і доповненнями), згідно якого документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, що видане Повному товариству «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України серії ЛД № 410, реєстраційний номер 15102363 від 25.06.2009р. є реєстраційним, а не дозвільним документом, оскільки таке свідоцтво не є документом, на підставі якого суб'єкт господарської діяльності може здійснювати певні види діяльності, зазначені в його статутних документах, а лише підтверджує факт реєстрації як фінансової установи, контроль за діяльністю якого здійснює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України.

Отже, свідоцтво про реєстрацію фінансової установи потрібно для реєстрації фінансової установи у відповідному реєстрі з метою обліку уповноваженими органами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу для здійснення діяльності з надання фінансових послуг за рахунок власних коштів не потрібно отримання ліцензій на надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів та торгівлю виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння, а тому, нарахування штрафу за те, що позивач на рекламному носії та рекламних листівках не зазначив інформацію про наявність у ломбарду відповідних документів (ліцензій), їх реквізитів з вказівкою органу, який видав ці документи, є необґрунтованим.

Щодо штрафних санкцій, накладених відповідачем за не зазначення у змісті реклами інформації про термін дії акції, суд зазначає, що визначення розміру штрафу, яка підлягає сплаті порушником законодавства про рекламу, відноситься до виключної компетенції Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, тобто до дискреційних повноважень відповідача і суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкту власних повноважень, отже у суду відсутні повноваження самостійно визначати та нараховувати суму штрафу за кожне з порушень чинного законодавства про рекламу.

Під дискреційними повноваженнями суд розуміє повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів).

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначення за Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим розміру штрафу, яка підлягає застосуванню за не зазначення у змісті реклами інформації про термін дії акції, було б формою втручання у дискреційні повноваження відповідача, що суперечить меті і завданню адміністративного судочинства.

А відтак, суд вважає, протиправним застосування контролюючим органом штрафу за порушення норм чинного законодавства у сфері реклами у загальній сумі 4250,00 грн., визначених на підставі рішення №28 від 15.01.2013р.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності свого рішення суду не доведено.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Судом 05.07.2013 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а 10.07.2013 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим №28 від 15.01.2013 року про накладення штрафу на Повне товариство «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №89 Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» за порушення законодавства про рекламу у розмірі 4250,00 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят грн.)

3. Стягнути на користь Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №89 Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» (вул. О.Невського/Долгоруковська, б. 16/13, м. Сімферополь, 95000,

ЄДРПОУ 37932296) судовий збір у розмірі 114,70 грн. шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим (вул. Київська, б. 150, каб. 418, м. Сімферополь, 95000, ЄДРПОУ 37979015).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.