Ухвала

від 01.08.2013 по справі 904/5599/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.13р. Справа № 904/5599/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору від 23.03.2004р. оренди земельної ділянки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Непорада А.Г. - начальник юридичного відділу, дов. від 17.01.2011р. №1;

від відповідача: Ліпін Ю.О. - юрист, дов. від 04.01.2013р. №4/8-17.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір від 23.03.2004р. оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, посвідчений 23.03.2004р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром №1767, та який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.04.2004р. за №5077.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Позивач у поясненнях (вх.№46273/13 від 30.07.2013р.) на позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.03.2004р. №5077 посилається на те, що: - перехід до іншої особи права власності на об'єкт нерухомого майна, що розташований на спірній земельній ділянці, який відбувся 14.01.2009р., зумовлює припинення права користування та застосування до спірних правовідносин сторін приписів частини 2 статті 120 Земельного кодексу України та частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України, у редакції Закону України від 16.01.2003р. №435-VI, який набрав законної сили 01.01.2004р., які не передбачали автоматичного переходу права користування до набувача вказаного нерухомого майна; - оскільки договір оренди земельної ділянки від 23.03.2004р. №5077 був укладений у письмовій формі для його розірвання необхідно укласти з позивачем додатковий договір в тій же формі, що й основний договір, який між сторонами не укладався; - підстав припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 1 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України не має, оскільки належних доказів розірвання спірного договору з додержанням вимог статті 654 Цивільного кодексу України, суду сторонами не пред'явлено.

Також позивач у поясненнях (вх.№46275/13 від 30.07.2013р.) на позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.03.2004р. №5077 просить задовольнити позов в повному обсязі та зазначає про те, що позивач звернувся з заявою про розірвання договору оренди до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, на який пунктом 4.1.5. Порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку у м. Дніпропетровську покладені обов'язки з підготовки проекту рішення міської ради щодо надання згоди на дострокове розірвання договору оренди землі.

У зв'язку з необхідністю витребування неподаних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.08.2013р. на 15 год. 50 хв. , каб. № 7.

До засідання подати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО