Рішення

від 30.07.2013 по справі 922/2324/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р.Справа № 922/2324/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські вторресурси 1", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОН ПЛЮС", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Шахов Вілор В*ячеславович, м. Харків про стягнення 1961340,40 грн. та звернення стягнення на майно за участю представників сторін:

позивача - Дубровська Г.В., дов. від 27.09.2012 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські вторресурси 1", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОН ПЛЮС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Шахов Вілор В*ячеславович, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські вторресурси 1" заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 700/087/2007 від 26 червня 2007 року та кредитним договором № СМ-SМЕ 700/180/2008 від 23 травня 2008 року, укладеними між АТ "ОТП Банк" та Шаховим Вілором В*ячеславовичем у сумі 245382 (двісті сорок п*ять тисяч вісімдесят два) долари США 26 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 18 травня 2013 року) 1961340 (один мільйон дев*ятсот шістдесят одна тисяча триста сорок) гривень 40 копійок та в рахунок погашення заборгованості Шахова Вілора В*ячеславовича за кредитним договором № СМ-SМЕ 700/087/2007 від 26 червня 2007 року та кредитним договором № СМ-SМЕ 700/180/2008 від 23 травня 2008 року звернути примусове стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 45,0 кв.м., літ. "В-1" площею 203,0 кв.м., літ. "Г-1" площею 334,0 кв.м., літ. "Д-1" площею 281,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 691,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 1045,0 кв.м., літ. "И-1" площею 108,0 кв.м., літ. "Л-1" площею 68,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 12-а для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код в ЄДРПОУ 21685166) за кредитним договором № СМ-SМЕ 700/087/2007 від 26 червня 2007 року та кредитним договором № СМ-SМЕ 700/180/2008 від 23 травня 2008 року у розмірі заборгованості за основним боргом у сумі 245382 (двісті сорок п*ять тисяч вісімдесят два) долари США 26 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 18 травня 2013 року) 1961340 (один мільйон дев*ятсот шістдесят одна тисяча триста сорок) гривень 40 копійок та застосуванням способу реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб*єктом оціночної діяльності.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить відкласти розгляд справи.

Третя особа на стороні відповідачів у судове засідання не з*явилася, у наданій заяві просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяв другого відповідача та третьої особи на стороні відповідачів про відкладення розгляду справи заперечує.

Суд вважає заяви другого відповідача та третьої особи на стороні відповідачів про відкладення розгляду справи необґрунтованими, відмовляє у їх задоволенні та починає розгляд справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Третя особа на стороні відповідачів у судове засідання не з*явилася, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне

Між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивачем) та Шаховим Вілором В*ячеславовичем (третьою особою на стороні відповідачів) було укладено кредитний договір № СМ-SME700/087/2007 від 26 червня 2007 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати позичальнику - Шахову Вілору В*ячеславовичу кредитні кошти у розмірі 250 000,00 дол. США, а позичальник, зобов'язався належним чином використати його та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов*язання відповідно кредитний договір № СМ-SME700/087/2007 від 26 червня 2007 року.

27 травня 2009 року на виконання додаткового договору № 1 від 26 травня 2009 року позичальнику було надано транші 7943,48 дол. США та 3556,28 дол. США.

23 травня 2008 року між позивачем та Шаховим Вілором В*ячеславовичем було укладено кредитний договір № СМ-SME700/180/2008, відповідно до умов якого позивачем було надано третій особі на стороні відповідача кредитні когти у сумі 160000,00 дол. США на виконання додаткового договору № 1 від 26 травня 2009 року. 27 травня 2009 року Шахову Вілору В*ячеславовичу було надано транш 7943,25 дол. США.

У забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором № СМ-SME700/087/2007 від 26 червня 2007 року та кредитним договором № СМ-SME700/180/2008 від 23 травня 2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанські вторресурси 1" (першим відповідачем) були укладені договори поруки № SR-SME700/087/2007 від 26 червня 2007 року та № SR-SME700/180/2008 від 23 травня 2008 року.

Відповідно до пункту 1.1. договорів поруки № SR-SME700/087/2007 від 26 червня 2007 року та № SR-SME700/180/2008 від 23 травня 2008 року перший відповідач прийняв на себе зобов*язання відповідати за повне та своєчасне виконання Шаховим Вілором В*ячеславовичем його боргових зобов*язань перед позивачем за кредитними договорами № СМ-SME700/087/2007 від 26 червня 2007 року та № СМ-SME700/180/2008 від 23 травня 2008 року.

Згідно пункту 4 додаткового договору від 26 травня 2009 року до договору поруки № SR-SME700/087/2007 від 26 червня 2007 року та додаткового договору від 26 травня 2009 року до кредитного договору № СМ-SME700/180/2008 від 23 травня 2008 року встановлено, що при зміні розміру боргових зобов*язань після укладення цього договору, такі боргові зобов*язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору.

У забезпечення виконання зобов*язань за кредитними договорами № СМ-SME700/087/2007 від 26 червня 2007 року та № СМ-SME700/180/2008 від 23 травня 2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІКОН ПЛЮС" (другим відповідачем) було укладено іпотечний договір № PM-SME700/087/2007 від 26 червня 2007 року та № PM-SME700/180/2008 від 23 травня 2007 року, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - нежитлова будівля , літ. "А-1" площею 45,0 кв.м., літ. "В-1" площею 203,0 кв.м.,, літ. "Г-1" площею 334,0 кв.м., літ. "Д-1" площею 281,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 691,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 1045,0 кв.м., літ. "И-1" площею 108,0 кв.м., літ. "Л-1" площею 68,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд 12-а.

Відповідно до пункту 2.1. іпотечних договорів № PM-SME700/087/2007 від 26 червня 2007 року та № PM-SME700/180/2008 від 23 травня 2007 року, іпотекою належного другому відповідачу нерухомого майна забезпечено вимоги іпотеко держателя щодо виконання боржником кожного і всіх боргових зобов8язань за кредитними договорами у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановленому у кредитних договорах, з усіма змінами і доповненнями до нього.

Згідно пункту 1.1. кредитних договорів № СМ-SME700/087/2007 від 26 червня 2007 року та № СМ-SME700/180/2008 від 23 травня 2008 року Шахов Вілор В*ячеславович зобов*ячався своєчасно погашати суми кредиту та сплачувати відсотки за користуванням кредитом в порядку і строки, визначені в умовах кредитних договорів.

Матеріали справи свідчать про те, що у порушення умов кредитних договорів № СМ-SME700/087/2007 від 26 червня 2007 року та № СМ-SME700/180/2008 від 23 травня 2008 року Шахов Вілор В*ячеславович не здійснює погашення кредиту у строки та в розмірах, встановлених кредитними договорами.

Станом на 18 травня 2013 року, заборгованість Шахова Вілора В*ячеславовича за кредитним договором № СМ-SME700/087/2007 від 26 червня 2007 року становить 118205,50 дол. США, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 18 травня 2013 року) 944816,56 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Станом на 18 травня 2013 року, заборгованість Шахова Вілора В*ячеславовича за кредитним договором № СМ-SME700/180/2008 від 23 травня 2008 року становить 127176,76 дол. США, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 18 травня 2013 року) 1016523,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов*язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Згідно статті 1 Господарського кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підставі статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків виникають з договорів та інші правочини. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать статті 174 Господарського кодексу України.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Загальні положення про договір визначені статтями 626-637 Цивільного кодексу України, а порядок укладення, зміна і розірвання договору статтями 638-647, 649, 651-654 Цивільного кодексу України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюються або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В силу статті 1054 Цивільного кодексу України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, Банк, надавши позичальнику грошові кошти свої зобов'язання виконав в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитні правовідносини (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Стаття 615 Цивільного кодексу України передбачає односторонню часткову або в повному обсязі відмову від зобов'язання у разі порушення зобов'язання однією стороною, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно частині 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 574 Цивільного кодексу України підставами виникнення застави є договір, закон або рішення суду. Згідно статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В силу частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцемобов*язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов*язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі порушення іпотекодавцем обов*язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотеко держатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про іпотеку", або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт.

Згідно статті 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього закону.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку". У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначаються6 загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартістю предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку (стаття 553 Цивільного кодексу України).

Згідно статтей 553, 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь кого з них окремо. Відповідно до пункту 4.1. договорів поруки, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 11, 15, 16, 526, 530, 610, 615, 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статтями 1, 174, 180, 193, 224 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські вторресурси 1" (61023, м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 90, кв. 8, код ЄДРПОУ 32438027) на користь Публічного акціонерного товариство "ОТП Банк" (04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ700/087/2007 від 26 червня 2007 року та кредитним договором № СМ-SМЕ700/180/2008 від 23 травня 2008 року, укладеними між АТ "ОТП Банк" та Шаховим Вілором В*ячеславовичем у сумі 245382 (двісті сорок п*ять тисяч вісімдесят два) долари США 26 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 18 травня 2013 року) 1961340 (один мільйон дев*ятсот шістдесят одна тисяча триста сорок) гривень 40 копійок.

В рахунок погашення заборгованості Шахова Вілора В*ячеславовича (61003, м. Харків, пр-т. Московський, буд. 2/2, кв. 142, паспорт серії МК номер 637272, виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 17 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер 2841402710) за кредитним договором № СМ-SМЕ700/087/2007 від 26 червня 2007 року та кредитним договором № СМ-SМЕ700/180/2008 від 23 травня 2008 року звернути примусове стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 45,0 кв.м., літ. "В-1" площею 203,0 кв.м., літ. "Г-1" площею 334,0 кв.м., літ. "Д-1" площею 281,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 691,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 1045,0 кв.м., літ. "И-1" площею 108,0 кв.м., літ. "Л-1" площею 68,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 12-а для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код в ЄДРПОУ 21685166) за кредитним договором № СМ-SМЕ700/087/2007 від 26 червня 2007 року та кредитним договором № СМ-SМЕ700/180/2008 від 23 травня 2008 року у розмірі заборгованості за основним боргом у сумі 245382 (двісті сорок п*ять тисяч вісімдесят два) долари США 26 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 18 травня 2013 року) 1961340 (один мільйон дев*ятсот шістдесят одна тисяча триста сорок) гривень 40 копійок та застосуванням способу реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб*єктом оціночної діяльності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські вторресурси 1" (61023, м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 90, кв. 8, код ЄДРПОУ 32438027) на користь Публічного акціонерного товариство "ОТП Банк" (04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) 19613, 65 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОН ПЛЮС" (61003, м. Харків, пр-т. Московський, буд. 2/2, кв. 142, код ЄДРПОУ 35071316) на користь Публічного акціонерного товариство "ОТП Банк" (04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) 19613, 65 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.07.2013 р.

Суддя Хотенець П.В.