Ухвала

від 25.07.2013 по справі 2а-6269/11/0170/15

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-6269/11/0170/15

25.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-6269/11/0170/15 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 18.04.13

за позовом Підприємства "Строммонтаж" (вул. Г.Васильєва, 34б,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд-Строй" (вул. Монтажна, 10 г,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95493)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим звернулося Підприємство "Строммонтаж" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим м №0004922301 від 20.05.2011 року про збільшення грошового зобов'язання Підприємства "Строммонтаж" з податку на додану вартість на суму 72124 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.13 у справі № 2а-6269/11/0170/15 позовні вимоги Підприємства "Строммонтаж" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд-Строй" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0004922301 від 20.05.2011 року.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що Підприємство "Строммонтаж" (ідентифікаційний номер юридичної особи - 24041647) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 26.04.1996 р.

Посадовими особами податкового органу була проведена позапланова невиїзна перевірка Підприємства "Строммонтаж" з питань взаємовідносин з ТОВ "Бренд Строй" за січень 2011р.

За результатами перевірки був складений акт від 11.05.2011р. №5835/23-4/24041647 (далі акт перевірки).

За висновками акту Державної податкової інспекції в м. Сімферополі в АР Крим Підприємство "Строммонтаж" задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року у сумі 160407 грн. (р. 17 податкової декларації з ПДВ). Перевіркою повноти визначення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Бренд Строй" за січень 2011 року встановлено його завищення у сумі 72124 грн.

З висновків акту перевірки вбачається, що податковим органом зроблений висновок про неможливість фактичного здійснення ТОВ "Бренд Строй" господарських операцій через відсутність у ТОВ "Бренд Строй" майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу робіт (послуг); відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних механізмів; порушення ч. 1 ст.203, ч. 1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Бренд Строй" з постачальниками та покупцями.

У зв'язку з чим, податковий орган зробив висновок про нікчемність укладених позивачем з ТОВ "Бренд Строй" угод, оскільки, на думку податкового органу, вказаний контрагент здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у тому числі позивачу.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №0004922301 від 20.05.2011 року про збільшення грошового зобов'язання Підприємства "Строммонтаж" з податку на додану вартість на суму 72125 грн., у тому числі за основним платежем - 72124 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1 грн.

Сума донарахування зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 72125 грн., у тому числі за основним платежем - 72124 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1 грн., визначена податковим органом внаслідок порушення Підприємством "Строммонтаж" п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.п. 187.1.а п.187 ст. 187 п. 198.1. п. 198.6., п. 4 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, в результаті чого донараховано грошове зобов'язання з ПДВ за січень 2011р. у сумі ПДВ - 72124 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивачем обґрунтовано сформовано податковий кредит по операціям з контрагентами, та висновки відповідача про нікчемність операцій позивача є безпідставними.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 185 Податкового кодексу України закріплено визначення об'єкта оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1. закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Бренд Строй" укладено ряд договорів підряду, а саме: договір підряду № 84 від 01.06.2010р., договір підряду № 02 від 05.01.2011р.; договір підряду № 2/1061 від 12.12.2010р.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ "Бренд Строй" виконало будівельно-підрядні роботи на користь Підприємства "Строммонтаж", що підтверджується актами прийому виконаних будівельних робіт.

Позивачем здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Бренд Строй", що підтверджується платіжними дорученнями Підприємства "Строммонтаж" з відбитком банку.

Загалом позивачем перераховано 477663,66 грн., у тому числі ПДВ 79610,61 грн.

По факту виконання вказаних робіт / по даті списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату робіт, ТОВ "Бренд Строй" виписало позивачу податкові накладні, які були включені до реєстру виданих, отриманих податкових накладних за звітний період січня 2011р.

У зв'язку з чим, по даті отримання платником податку робіт, що підтверджено податковою накладною / частково по даті списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату робіт відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України у Підприємства "Строммонтаж" виникло право на формування податкового кредиту у січні 2011р. по взаємовідносинах з ТОВ "Бренд Строй" в сумі 79610,61 грн., що підтверджено податковими накладними та реєстрами отриманих податкових накладних за відповідний звітний період січня 2011р.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що позивачем суми ПДВ були обґрунтовано включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні.

Як вбачається з висновків акту перевірки, розрахунків до податкового повідомлення - рішення та акту перевірки, податковим органом по контрагенту ТОВ "Бренд Строй" був виключений податковий кредит на загальну суму 72124 грн., проте, в порушення ст. 72 КАС України, в акті перевірки не було надано будь-яких пояснень або обґрунтувань с приводу виключення саме суми у розмірі 72124 грн. зі складу податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Бренд Строй" у січні 2011р.

Як вбачається з декларацій з податку на додану вартість, а саме з розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), у січні 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ "Бренд Строй" був задекларований податковий кредит у сумі 79610,61 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, Підприємством "Строммонтаж" у вказаному періоді по взаємовідносинах з ТОВ "Бренд Строй" був сформований податковий кредит у розмірі 79610,61 грн.

ПДВ в сумі 79610,61 грн., включений Підприємством "Строммонтаж" до складу податкового кредиту за січень 2011 року , відповідає вимогам п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України та, сплачений у складі витрат на придбання робіт, які були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Підприємства "Строммонтаж", виходячи з наступного.

Підприємство "Строммонтаж" уклало договір підряду з ЗАТ "Український мобільний зв'язок" № 3/2008 від 02.06.2008р., предметом якого є будівництво базових станцій та контролерів мобільного зв'язку на умовах "під ключ".

Позивачем також були укладені з ЗАТ "Укртелеком" договори генерального підряду № KM KER MIR/73/877900 від 30.06.2010р., № KM FEO STD/75/877900 від 30.06.2010р., № KM FEO OPT/76/877900 від 30.06.2010р., відповідно до яких Підприємство "Строммонтаж" зобов'язується здійснити комплекс робіт по будівництву на об'єктах Замовника (ЗАТ "Укртелеком").

Крім того, між позивачем та ЗАТ "Київстар Дж.Єс.Єм" був вкладений договір генерального підряду № 11897 від 29.01.2010р., відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи з підключення абонентського устаткування до мережі Київстар та роботи з обслуговування устаткування.

Роботи, отримані від ТОВ "Бренд Строй", були у комплексі з іншими роботами передані замовникам, що підтверджується матеріалами справи, а саме: додатками № 11, 12 до акту здачі прийманні робіт від 25.01.2011р. на загальну суму 472519,94 грн., у тому числі ПДВ 78753,32 грн.(договір підряду з ЗАТ "Український мобільний зв'язок"), додатками № 11, 12 до акту здачі прийманні робіт від 28.03.2011р. на загальну суму 465424,09 грн., у тому числі ПДВ 77540,35 грн.(договір підряду з ЗАТ "Український мобільний зв'язок"), додатками № 11, 12 до акту здачі прийманні робіт від 10.12.2010р. на загальну суму 363969,10 грн., у тому числі ПДВ 60661,52 грн.(договір підряду з ЗАТ "Український мобільний зв'язок"), додатками № 11, 12 до акту здачі прийманні робіт від 15.12.2010р. на загальну суму 491440,55 грн., у тому числі ПДВ 81906,76 грн.(договір підряду з ЗАТ "Український мобільний зв'язок"), додатками № 11, 12 до акту здачі прийманні робіт від 25.05.2011р. на загальну суму 675332,58 грн., у тому числі ПДВ 112555,43 грн.(договір підряду з ЗАТ "Український мобільний зв'язок"), актом № 1 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 55425,38 грн., у тому числі ПДВ 9237,56 грн. (договір підряду з ЗАТ "Укртелеком"), актом № 1 прийому виконаних будівельних робіт за січень 2011р. на суму 17365,24 грн., у тому числі ПДВ 2894,21 грн. (договір підряду з ЗАТ "Укртелеком"), актом № 4 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 7646,93 грн., у тому числі ПДВ 1274,49 грн. (договір підряду з ЗАТ "Укртелеком"), актом № 5 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 11277,80 грн., у тому числі ПДВ 1879,63 грн. (договір підряду з ЗАТ "Укртелеком"), актом № 1 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 34610,23 грн., у тому числі ПДВ 5768,37 грн. (договір підряду з ЗАТ "Укртелеком"), актом № 1 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 43584,59 грн., у тому числі ПДВ 7264,10 грн. (договір підряду з ЗАТ "Укртелеком"), актом № 2 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 1567,61 грн., у тому числі ПДВ 261,27 грн. (договір підряду з ЗАТ "Укртелеком"), актом № 3 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 17239,43 грн., у тому числі ПДВ 2873,24 грн. (договір підряду з ЗАТ "Укртелеком"), актом № 5 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 10358,99 грн., у тому числі ПДВ 1809,83 грн. (договір підряду з ЗАТ "Укртелеком"), актом № 6 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 11191,40 грн., у тому числі ПДВ 1865,23 грн. (договір підряду з ЗАТ "Укртелеком"), актом виконаних робіт № 13928-1 від 20.01.2011р. на суму 29016,00 грн., у тому числі ПДВ 4836,00 грн. (договір підряду з КиївСтар). Загалом було передано робіт на загальну суму 2807969,86 грн., у тому числі ПДВ 467995 грн.

З актів прийому виконаних робіт, об'єкти на яких виконувалась роботи для зазначених вище замовників, а саме: ЗАТ "Український мобільний зв'язок", ЗАТ "Укртелеком", ЗАТ "Київстар Дж.Єс.Єм", співпадають з об'єктами, на яких виконувались роботи ТОВ "Бренд Строй" для позивача.

Зобов'язання, які виникли у позивача у зв'язку з виконанням вказаних робіт, були відображені в документах податкової звітності платника податків - позивача у справі, що підтверджується податковими деклараціями та податковими накладними, які виписав позивач по факту виконання робіт для замовників.

Таким чином, за результатом господарських операцій з ТОВ "Бренд Строй" по факту передачі робіт замовникам позивач отримав валовий дохід, тобто вчинена господарська операція призвела до зміни в структурі активів та зобов'язань платника податків - позивача у справі, що, крім того, підтверджується документами бухгалтерського обліку по рахунку 631, 361 в розрізі з субпідрядниками.

У зв'язку з чим, по даті передачі робіт замовникам у позивача виникли, в тому числі, зобов'язання по формуванню об'єкту оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість.

А відтак, в акті перевірки відповідачем не спростований факт отримання робіт від ТОВ "Бренд Строй" та їх передача замовникам з метою отримання прибутку.

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

Також, судова колегія зазначає, що відсутність постачальника ТОВ "Бренд Строй" за місцезнаходженням, а також відсутність у нього достатніх трудових ресурсів, машин, механізмів та обладнання, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, не є беззаперечним доказом неможливості здійснювати ними господарські операції з виконання робіт: адже необхідні необоротні активи могли бути орендовані у інших осіб, а робочі активи могли залучатись на умовах підряду з СПД-ФО, або шляхом аутстафінгу (позикова робоча сила) і т.п. (аналогічна думка викладена ВАСУ в Ухвалі від 01.03.2012 р. по справі №К/9991/76143/11, від 08.12.2011 р. по справі №К/9991/50633/11).

Більш того, у Підприємства "Строммонтаж" відсутній обов'язок та право перевіряти кількість робітників, наявність транспорту, складських приміщень та інших необоротних активів ТОВ "Бренд Строй", а відтак відсутня залежність правомірності формування податкового кредиту Підприємства "Строммонтаж" від наявності вказаних параметрів у ТОВ "Бренд Строй" (аналогічна думка викладена ВАСУ в Постанові від 10.01.2012 р. по справі №К/9991/81953/11, в Ухвалах від 26.10.2011 р. по справі №К-26345/10, від 19.04.2012 р. по справі № К/9991/11054/12).

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0004922301 від 20.05.2011 року про збільшення грошового зобов'язання Підприємству "Строммонтаж" з податку на додану вартість на суму 72125 грн., у тому числі за основним платежем - 72124 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1 грн. є протиправним.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.13 у справі № 2а-6269/11/0170/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна