Ухвала

від 01.08.2013 по справі 5011-48/2708-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-48/2708-2012 01.08.13 р.

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дон-Енерджі» на діїВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі№5011-48/2708-2012 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дон-Енерджі» доСпільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівна компанія» простягнення 938 489,01 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: Від позивача:не з'явився Від відповідача:не з'явився Від ВДВС:Байромов Т.Р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилась справа № 5011-48/2708-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дон-Енерджі» до Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівна компанія» про стягнення 938 489,01 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2012 р. позов задоволено повністю, стягнуто зі Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дон-Енерджі» заборгованість у розмірі 802 000,00 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 97 166,00 грн., 3% річних у розмірі 39 323,01 грн. та судовий збір у розмірі 18 769,78 грн.

На виконання вказаного рішення 24.04.2012 р. господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

11.06.2013 р. до канцелярії суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дон-Енерджі» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження № 33254729 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р. у справі № 5011-48/2708-2012, а також зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії та заходи з примусового виконання наказу від 24.04.2012 р. в порядку та в строки, передбачені чинним законодавством.

Скарга мотивована тим, що в порушення положень чинного законодавства України щодо обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, та встановленого Законом шестимісячного строку, в межах якого має бути здійснено виконавче провадження, рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2012 р. у справі № 5011-48/2708-2012 залишається невиконаним. Відтак, за твердженням скаржника, з боку державного виконавця має місце несвоєчасність та неповнота проведення виконавчих дій.

Крім того, позивач стверджує, що оскаржував бездіяльність державного виконавця до начальника відповідного відділу ДВС, однак, про результати розгляду скарги позивачу (стягувачу) досі не повідомлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2013 р. призначено розгляд скарги по справі №5011-48/2708-2012 на 01.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. розгляд скарги було відкладено на 22.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. розгляд скарги було відкладено на 01.08.2013 р.

23.07.2013 р. до господарського суду міста Києва від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві надійшли витребувані судом документи та письмові заперечення на скаргу.

В судове засідання, призначене на 01.08.2013 р., представники сторін, що належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги, не з'явились.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечив.

У відповідності до ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника позивача (скаржника), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

27.06.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дон-Енерджі» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р. у справі № 5011-48/2708-2012.

В поданій заяві стягувач просив державного виконавця разом із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону його відчуження.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції від 09.07.2012 р. відкрито виконавче провадження ВП № 33254729 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р. у справі № 5011-48/2708-2012 про стягнення зі Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівна компанія» 957 258,79 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Тобто, той факт, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження і до закінчення встановленого строку для добровільного виконання рішення державним виконавцем не було накладено арешт на грошові кошти та майно боржника, не є порушенням вимог Закону, оскільки за змістом ст. 25 Закону питання щодо необхідності накладення арешту на майно та кошти боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження у разі наявності відповідної заяви залишається на розсуд державного виконавця.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові від 09.07.2012 р. ВП № 33254729 державним виконавцем було вказано на необхідність боржнику виконати рішення в строк до семи днів з дня відкриття виконавчого провадження.

Однак, як свідчать матеріали виконавчого провадження (копії яких наявні в матеріалах справи) у встановлений державним виконавцем строк рішення боржником виконано не було.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Доводи заявника, наведені у скарзі, фактично зводяться до того, що державним виконавцем не було вчинено необхідних дій для примусового виконання рішення суду, тобто заявник вказує, що з боку державного виконавця має місце бездіяльність.

За своїм змістом бездіяльність є формою поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків і згідно з законодавством України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2012 р. присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму коштів в загальному розмірі 957 258,79 грн.

Відповідно до ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

З метою встановлення наявності у боржника відкритих рахунків у банківських установах та майна боржника 09.07.2012 р. (тобто ще в день відкриття виконавчого провадження) державним виконавцем було направлено запити до Державної податкової служби у м. Києві, Головного управління Держкомзему у Київській області, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, Державної автомобільної інспекції м. Києва щодо надання відповідної інформації.

Постановою відділу Державної викрнавчої служби Шевченківського районного управлідння юстиції у м. Києві від 04.10.2012 р. ВП № 33254729 у зв'язку з наданням Державною податковою службою України інформації щодо відкритих відповідачем рахунків у банківських установах накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках боржника, в межах суми 957 258,79 грн.

Вказана постанова була направлена відповідним банківським установам для виконання.

Проте, ПАТ«Діамантбанк» (лист від 06.11.2012 р.) та ПАТ «Старокиївський банк» (лист від 06.11.2012 р.) повідомили Відділ ДВС про прийняття постанови до виконання, однак вказали на недостатність коштів на рахунках боржника для виконання постанови. Частина банківських установ повідомили про те, що рахунки боржника були закриті.

24.10.2012 р. державний виконавець звернувся до Державної автомобільної інспекції в м. Києві, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та Головного управління земельних ресурсів із запитом про надання інформації про наявність майна, джерел доходів та джерел відрахувань грошових коштів до пенсійного фонду, місця реєстрації боржника та поточних рахунків, які зареєстровані за відповідачем.

Аналогічний запит було направлено також 30.10.2012 р.

28.02.2013 р. державним виконавцем винесено поставу, якою накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на належний йому транспортний засіб - автомобіль марки «Тойота камрі», а також заборонено відчуження майна боржника.

При цьому, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Постановою від 28.02.2013 р. про розшук майна боржника державним виконавцем оголошено в розшук майно боржника, а саме: автомобіля Тойота Камрі, державний номер 55596 ОО, рік випуску 1999, колір чорний.

Отже, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено чіткий порядок проведення стягнення за виконавчими документами, яким передбачено, що в першу чергу відбувається звернення стягнення на грошові кошти боржника, а вже потім, у разі їх відсутності або недостатності, - на належне боржникові інше майно.

Судом встановлено, що одразу після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були вчинені дії щодо виявлення рахунків та майна боржника, для чого було направлено запити до відповідних державних установ. В подальшому, у зв'язку невиконанням боржником рішення в добровільному порядку у встановлений для цього строк, постановою від 04.10.2012 р. державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника, які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах. Також з метою виявлення майна боржника відділом ДВС направлялись запити до Державної автомобільної інспекції в м. Києві, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та Головного управління земельних ресурсів, а постановою від 28.02.2013 р. накладено арешт на все майно боржника. Крім того, постановою від 28.02.2013 р. державним виконавцем було оголошено в розшук транспортний засіб, зареєстрований за відповідачем.

Зазначене свідчить про своєчасність вчинення державним виконавцем дій по примусовому виконанню рішення суду у справі № 5011-48/2708-2012, зокрема щодо виявлення та арешту майна боржника, та спростовує доводи скаржника про ухилення державним виконавцем від виконання покладених на нього обов'язків та про наявність з боку державного виконавця неправомірної бездіяльності.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дон-Енерджі» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дон-Енерджі» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відхилити.

Суддя Р.В. Бойко