Рішення

від 01.08.2013 по справі 908/2216/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/51/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 Справа № 908/2216/13

За позовом: Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль" (71600 Запорізька область, м. Василівка, вул. Чекістів, 43)

до Комунального закладу "Фізкультурно-оздоровчого клубу "Таврія" Василівської районної ради Запорізької області (71600 Запорізька область, м. Василівка, мкрн. 40 Років Перемоги, 12)

про стягнення 43 235 грн. 52 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Грушко А.С., дов. № 5 від 03.01.2013 р.

Від відповідача : Чабан В.І., дов. № 88 від 31.07.2013 р.

Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "Ассоль", Запорізька область, м. Василівка звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Комунального закладу "Фізкультурно-оздоровчого клубу "Таврія" Василівської районної ради Запорізької області м. Василівка 39 674 грн. 59 коп. основного боргу, 593 грн. 49 коп. 3% річних, 2 967 грн. 44 коп. пені за неналежне виконання умов договору № 5 від 21.05.2012р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 27.06.2013 р., справу № 908/2216/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 01.07.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2216/13, присвоєно справі номер провадження 27/51/13 та призначено судове засідання на 15.07.2013 р.

Ухвалами суду від 15.07.2013 р. та 24.070.2013р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

01.08.2013р. продовжено розгляд справи № 908/2216/13.

01.08.2013р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 01.08.2013 р. позивач надав суду клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, яким за домовленістю сторін зменшив розмір позовних вимог, а саме: відмовився від стягнення з відповідача пені в розмірі 2 967 грн. 44 коп. та 593 грн. 49 коп. - 3% річних, просить суд стягнути з відповідача 39 674 грн. 59 коп. основного боргу.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 39 674 грн. 59 коп. основного боргу.

Згідно Пленуму Вищого господарського суду України постанова від 23.03.12р. № 6 ч.2 п.7 передбачає, що про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивній частині, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення 39 674 грн. 59 коп. основного боргу, про що свідчить письмовий відзив, наданий до канцелярії суду 01.08.2013р. (додано до матеріалів справи). У задоволенні позовних вимог про стягнення 593 грн. 49 коп. 3% річних та 2 967 грн. 44 коп. пені просить суд відмовити.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Господарським судом встановлено , що 21.05.2012р. між ПМВКП "Ассоль" (підрядник) та КЗ "Фізкультурно-оздоровчого клубу "Таврія" Василівської районної ради Запорізької області (замовник) укладено договір № 5 про надання послуг з благоустрою території спортивного комплексу КЗ «Фізкультурно-оздоровчий клуб «Таврія» Василівської районної ради Запорізької області.

Відповідно п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з благоустрою території спортивного комплексу КЗ «Фізкультурно-оздоровчий клуб» «Таврія» Василівської районної ради Запорізької області відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов договору на надання послуг з благоустрою території спортивного комплексу КЗ "Фізкультурно-оздоровчий клуб" "Таврія" Василівської районної ради Запорізької області у відповідності до розроблених кошторисів, що є невід'ємними частинами даного договору.

Вартість послуг по даному договору складає 79 278 грн. 00 коп. з ПДВ. Остаточна сума договору визначається на підставі актів приймання виконаних робіт по формам КБ-2в та КБ-3, що виставляються підрядником щомісячно.

Як свідчать довідки про вартість виконаних робіт по поточному ремонту (та витрати) за травень-червень 2012р. та акти № 3 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за травень- червень 2012р. позивачем було надано відповідачу послуги з благоустрою території спортивного комплексу КЗ «Фізкультурно-оздоровчий клуб «Таврія».

Згідно п. 3.1 договору вартість надання послуг з поточного ремонту по договору складає 79 278 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник здійснює оплату наданих послуг з поточного ремонту в наступному порядку: передплату в розмірі 30% від суми, зазначеної в п. 3.1 даного договору на придбання матеріалів, відповідно до п. 2 абз. 13 постанови КМУ від 09.10.2006р. № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та п. 19 Постанови КМУ від 27.12.2001р. № 1764 "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва", замовник оплачує в строк 5 банківських днів з моменті підписання даного договору в сумі 23 783, 40 грн. з ПДВ, терміном на один місяць; залишок суми вартості послуг замовник оплачує протягом трьох банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в; КБ-3). Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Так, за актом приймання виконаних робіт № 3 від 23.05.2012р. останній строк оплати за надані послуги сплив 29.05.2012р., за актом приймання виконаних робіт № 1 від 23.07.2012р. останній строк оплати за надані послуги сплив 27.07.2012р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач зобов'язань з оплати отриманих послуг не виконав у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість відповідачем перед позивачем склала 39 674 грн. 59 коп.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язання і сплати суми заборгованості у повному обсязі.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків, який узгоджений, підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін на суму 39 674 грн. 59 коп.

З урахуванням наведеного, враховуючи заяву позивача щодо зменшення суми позову в частині стягнення 593 грн. 49 коп. 3% річних, 2 967 грн. 44 коп. пені та у зв'язку з визнанням позову відповідачем в частині стягнення 39 674 грн. 59 коп. основного боргу, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з Комунального закладу "Фізкультурно-оздоровчого клубу "Таврія" Василівської районної ради Запорізької області 39 674 грн. 59 коп. основного боргу.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України - 01.08.2013року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль" до Комунального закладу "Фізкультурно-оздоровчого клубу "Таврія" Василівської районної ради Запорізької області задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу "Фізкультурно-оздоровчого клубу "Таврія" Василівської районної ради Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, мкрн. 40 Років Перемоги, 12, код ЄДРПОУ 26405199, р/р 35410001002654 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль" (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Чекістів, 43, код ЄДРПОУ 20470908, р/р 26007038668900 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 39 674 (тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 59 коп. основного боргу, 1 578 (одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім) грн. 79 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова