Постанова

від 27.05.2013 по справі 1-1822/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-1822/11

Провадження №1/761/173/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Лінника О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю державного обвинувача - прокурора Сезонова Д.І., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Омська РФ, українця, гр-на України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 364 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 364 ч.2 КК України, скоєних ним за наступних обставинах: мешканець м.Києва ОСОБА_2 у невстановлений слідством день та час, з метою збагачення за рахунок чужого майна шляхом вчинення шахрайських дій, розробив план злочинних дій та протягом часу з липня 2007 року по 05.08.2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 заволодів грошима ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Surgfilt Properties Limited», ОСОБА_3 при наступних обставинах:

У 2000 році ОСОБА_3 познайомився з ОСОБА_4 та почав підтримувати із останньою ділові та дружні стосунки.

Виконуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 з метою в майбутньому заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та використання довірчих відносин, у невстановлений слідством день та місці в липні 2007 року повідомив ОСОБА_4 інформацію, що в нього є знайомі в Київській міській державній адміністрації, через яких він зможе домовитись про продовження строку оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 за грошову винагороду в розмірі 150тис. доларів США. Введена в оману ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, які є засновниками ТОВ «Жилнафтобуд», що займалось будівництвом по АДРЕСА_3 (з однієї сторони), на початку серпня 2007 року у невстановлений слідством час уклали договір з ТОВ «Компанія Агроінтер Холдінг» в особі ОСОБА_3 (з другої сторони), щодо надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 юридичних послуг, з приводу продовження строків договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3. Зі слів ОСОБА_3, підготовкою юридичних документів з даного питання буде займатись його товариш - ОСОБА_2

Відповідно до домовленості сторін, в серпні 2007 року у невстановлений слідством день, приблизно о 12год. по вул. Дегтярівська в м. Києві на станції технічного обслуговування «Ауді» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали ОСОБА_3 гроші в сумі 757500 грн. (що станом на 31.08.2007 - 150тис. доларів США., згідно офіційного курсу НБ України). Отримавши кошти, ОСОБА_3 повідомив, що протягом двох місяців, виконає своє зобов'язання.

Після цього, ОСОБА_3 з метою заволодіти грошима, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом шахрайства, повідомив їм неправдиву інформацію, що для повного вирішення питання продовження терміну оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3, потрібно ще 505000грн. (станом на 31.08.2007 - 100тис. доларів США., згідно офіційного курсу НБ України). Введені в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у невстановлений слідством день, в кінці серпня 2007 року приблизно о 14год. в автомобілі марки «Тойота Камрі», що знаходився по пр. Бажана в м. Києві, передали ОСОБА_3 кошти в сумі 505000грн. (станом на 31.08.2007 - 100тис. доларів США., згідно офіційного курсу НБ України).

В подальшому, з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-яких дій щодо виконання умов вищевказаного договору, а саме, підготовки відповідних документів та продовження строків договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3, виконано не було.

Надалі, у невстановлений слідством час протягом вересня місяця 2008 року з метою створення уяви у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про неможливість виконання своїх зобов'язань по незалежним від ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обставинам, останній з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, передав ОСОБА_5 гроші в сумі 95 тис. доларів США, надаючи в такий спосіб їх відносинам цивільно-правового характеру.

В подальшому, ОСОБА_2 разом з учасником злочинної змови ОСОБА_3, шляхом шахрайства, гроші в сумі 631 250грн. (станом на 31.08.2007 - 125 000 доларів США, згідно офіційного курсу НБ України), що належать ОСОБА_4 та кошти в розмірі 151500грн. (станом на 31.08.2007 - 30тис. доларів США., згідно офіційного курсу НБ України), які належать ОСОБА_5 не повернули, свої зобов'язання не виконали, зустрічей з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надалі уникали, на телефонні дзвінки не відповідали, використавши гроші на власний розсуд, завдавши останнім матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом обману, з метою заволодіти майном, а саме коштами в сумі 2млн. доларів США, що належали ТОВ «Surgfilt Properties Limited», засновником та директором якого являється гр-н Австрії ОСОБА_8, у невстановлений слідством час в листопаді 2007 року по АДРЕСА_4 повідомили останньому завідомо неправдиву інформацію, що являються співзасновниками ТОВ «Історія міста» (код за ЄДРПОУ 34696262) та запропонували свої послуги у придбанні корпоративних прав вказаного товариства, на балансі якого перебувала земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_6. Крім цього, ОСОБА_2 доповнив, що вартість корпоративних прав ТОВ «Історія міста» (код за ЄДРПОУ 34696262) становить 46млн. доларів США, проте слід спочатку внести передоплату в розмірі 2млн. доларів США. Вказану інформацію підтвердив ОСОБА_3, надаючи словам ОСОБА_2 реального характеру.

Введений в оману ОСОБА_8, на пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодився. У зв'язку із цим, 28.11.2007 між ТОВ «Surgfilt Properties Limited» в особі ОСОБА_8 (надалі довіритель) та ТОВ «Сучасна архітектура Подолу» (код ЄДРПОУ 35533053) в особі ОСОБА_2 (надалі повірений) було укладено договір доручення, відповідно до умов якого, довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені і за рахунок довірителя виконати передбачену законодавством процедуру з підготовки до викупу та викуп корпоративних прав ТОВ «Історія Міста» (код за ЄДРПОУ 34696262), якому належить на правах договору купівлі-продажу від 04.06.2007, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 1,23 га.

Після укладення вказаного договору, на розрахунковий рахунок ТОВ «Сучасна архітектура Подолу» (код ЄДРПОУ 35533053) № 2600131461, відкритий у ПАТ «Грін Банк» МФО 322324 код за ЄДРПОУ 13550848 (до 29.06.2010 ВАТ Банк «Олімпійська Україна» у м. Києві МФО 322324) було перераховано грошові кошти в загальній сумі 2 000 000 доларів США з розрахункового рахунку ТОВ «Roquelino Holdings Lim» (Кіпр) на вимогу ТОВ «Surgfilt Properties Limited» (Кіпр), де єдиним засновником являється гр-н Австрії ОСОБА_8. Строк виконання відповідних послуг за вказаним договором, складав до 28.04.2008.

Проте до цього часу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх зобов'язань не виконали, гроші не повернули, використавши кошти в сумі 2 000 000 доларів США на власний розсуд, перерахувавши їх на підставі платіжних доручень, підписаних директором ТОВ «Сучасна архітектура Подолу» (код ЄДРПОУ 35533053) ОСОБА_2 без згоди на те ОСОБА_8 на рахунки підприємств Amarin Limited (Кіпр) та Lester Inter LTD (Англія).

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виразились у шахрайському заволодінні грошовими коштами ТОВ «Surgfilt Properties Limited» (Кіпр), останньому завдано матеріальну шкоду, на загальну суму 13483600 (станом на 28.11.2007 - 2 000 000 доларів США, згідно офіційного курсу НБ України).

Крім того, у невстановлений слідством день, в кінці липня 2008 року з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 за попередньою змовою, розробили план злочинних дій, та протягом часу з липня 2008 року по 05.08.2008, вчинили дії, спрямовані на заволодіння коштами в особливо великих розмірах, що належать гр. ОСОБА_3 при наступних обставинах.

Виконуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 з метою в майбутньому заволодіти грошима, шляхом обману, у невстановлений слідством день в кінці липня 2008 року в приміщенні юридичного бюро «Рижого», що по вул. Жилянська, 37/97 в м. Києві приблизно о 12год. повідомив ОСОБА_3 неправдиву інформацію, що під час проведення аукціону Київською міською державною адміністрацією, він може придбати майновий комплекс, який складається з будівлі - 743кв.м. та розташований на земельній ділянці розміром 3642кв.м. по АДРЕСА_7, котрий знаходиться в комунальній власності за грошову винагороду в розмірі 400тис. доларів США. Слова ОСОБА_3 підтвердив ОСОБА_2, надаючи їм таким чином реального характеру.

Після цього, 05.08.2008 о 12год., перебуваючи в офісі №1 по вул. Червоноармійська, 126 в м. Києві ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 для того, щоб надати їх відносинам більш законного характеру, фірма - ТОВ «Савіо Арт Білд», в якій він являється співзасновником, виступить з однієї сторони в особі його сина - ОСОБА_10, а ТОВ «Г.О.А.», де ОСОБА_3 діє за довіреністю, з іншої. Для цього, ОСОБА_3 передав ОСОБА_3 підготовлений договір доручення за №80804-1 від 04.08.2008 з ознаками в ньому підробки, де зазначалось завідомо неправдива інормація, що ТОВ «Савіо Арт Білд» в особі ОСОБА_10, з одного боку та ТОВ «Г.О.А.» в особі ОСОБА_11, уклали договір, відповідно до умов якого, довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені і за рахунок довірителя вчинити наступні юридичні дії: виконати передбачену законодавством юридичну процедуру з підготовки до аукціону та участь у ньому на предмет викупу майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_7, сюди входить: забезпечення оформлення відповідної заявки на участь в аукціоні, забезпечення участі в аукціоні та одержання перемоги в аукціоні 16.09.2008 на придбання майнового комплексу, який складається з будівлі - 743кв.м. та розташований на земельній ділянці розміром 3642кв.м. по АДРЕСА_7; забезпечення укладання договору купівлі-продажу споруди за вказаною вище адресою, забезпечення укладання договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_7. Після ознайомлення зі змістом договору, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_3 неправдиву інформацію, що ніяких непорозумінь не виникне, так як вказаний договір підписав його син ОСОБА_10

Введений в оману ОСОБА_3 на умови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодився, довіряючи останнім, після чого поставив свій підпис в договорі доручення за №80804-1 від 04.08.2008 та печатку ТОВ «Г.О.А.».

Після цього, ОСОБА_3, вважаючи умови договору реальними, 05.08.2008 близько о 12год., перебуваючи в офісі №1 по вул. Червоноармійська, 126 в м. Києві передав ОСОБА_3 гроші в сумі 969020грн. (станом на 05.08.2008 - 200тис. доларів США, згідно офіційного курсу, встановленого НБ України) та ОСОБА_2 кошти в сумі 969020грн. (станом на 05.08.2008 - 200тис. доларів США, згідно офіційного курсу, встановленого НБ України) на придбання майнового комплексу, який складається з будівлі - 743кв.м. та розташований на земельній ділянці розміром 3642кв.м. по АДРЕСА_7 в максимальний строк до 15.10.2008. Про отримання грошових коштів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були складені розписки.

В подальшому, у невстановлений слідством час в 2010 році з метою створення уяви у ОСОБА_3 про неможливість виконання своїх зобов'язань по незалежним від ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обставинам, останній з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, передав ОСОБА_3 200 тис. доларів США, надаючи в такий спосіб їх відносинам цивільно-правового характеру.

Надалі, ОСОБА_2 разом з учасником злочинної змови ОСОБА_3, шляхом шахрайства, іншу частину коштів в розмірі 969020грн. (станом на 05.08.2008 - 200тис. доларів США, згідно офіційного курсу, встановленого НБ України) не повернули, вказаний майновий комплекс не придбали і зустрічей з ОСОБА_3 уникали, на телефонні дзвінки не відповідали, використавши гроші на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав та суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 З ОСОБА_4 познайомив його ОСОБА_3 у неї вдома, куди його відвіз ОСОБА_3 з метою підписання договору з громадянином Австрії ОСОБА_8 з приводу викупу корпоративних прав ТОВ «Історія Міста». Проект договору готував ОСОБА_3 За цим договором він виступав як директор ТОВ «Сучасна архітектура Подолу», а ОСОБА_8 як власник іноземної компанії. Після підписання договору, по ньому були виконані всі зобов'язання з боку підсудного, за виконання зобов'язань було перераховано 2 млн. доларів США. У нього була довіреність від ОСОБА_8, яку вилучив слідчий податкової міліції. Після закриття справи слідчим податкової міліції довіреність та документи листування його та ОСОБА_8 йому не були повернуті.

З ОСОБА_5 зустріч відбулася в готелі «Київ». Ініціатором зустрічі був ОСОБА_5, він хотів обговорити питання повернення грошових коштів, які він давав ОСОБА_3 на вирішення питання про продовження строків оренди земельної ділянки. Під час цієї бесіди, ОСОБА_5 повідомив, що вони з ОСОБА_4 передали ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 250 тис. доларів США для вирішення питання у відповідних органах.

Оскільки вони з ОСОБА_3 були співзасновниками, то він пообіцяв ОСОБА_5 частково погасити його борг, а саме в розмірі 100 тис. доларів США, він віддав ОСОБА_5 95 тис. доларів США, а ще 5 тис. збирався повернути згодом. Але, виникла така ситуація, що вони з ОСОБА_3 перестали спілкуватися і вести спільний бізнес, і він вирішив більше не допомагати ОСОБА_3

Влітку 2009 року йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив допомогти придбати нерухомість у м.Києві по оптимальній ціні. ОСОБА_3 через знайомих дістав список об'єктів нерухомості, що знаходяться у комунальній власності Київської територіальної громади і мають найближчим часом бути продані на аукціоні. Він познайомив ОСОБА_3 з ОСОБА_3 у нього в офісі по вул.Червоноармійській в м.Києві, на якій ОСОБА_3 запропонував свою допомогу у придбанні об'єктів нерухомості. На цій зустрічі ОСОБА_3 сказав, що йому цікавий майновий комплекс, що розташований по АДРЕСА_7. ОСОБА_3 пообіцяв допомогти. У даній розмові підсудний участі ніякої не приймав.

Наступного разу він зустрівся з ОСОБА_3 в офісі останнього, де той йому та ОСОБА_3 дав по 200 тис. доларів США, він взяв кошти та написав розписку. Але, оскільки вони не змогли домовитися з КМДА з приводу придбання комплексу, підсудний повернув свою частину грошей. А чи віддав свої гроші ОСОБА_3, він не знає.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_5 є засновниками ТОВ «Жилнафтобуд». ОСОБА_3 вона знала з 2002 року, їх познайомив голова Шевченківської районної в м.Києві адміністрації і попросив її допомогти ОСОБА_3 в одній справі. Коли йшла мова про продовження строків оренди, ОСОБА_3 сказав, що в нього є знайомі в адміністрації, через яких він може допомогти разом з його співзасновником ОСОБА_2 Спочатку він повідомив, що вартість даних послуг складатиме 150 тис. доларів США. Її зацікавила пропозиція ОСОБА_3, вона розповіла про неї своєму чоловікові та ОСОБА_5, вони не заперечували і погодились.

З ОСОБА_3 вони зустрілися на вул.Дегтярівській в м.Києві, де вона в присутності свого чоловіка - ОСОБА_13 та ОСОБА_5 передала гроші ОСОБА_3 в розмірі 150 тис. доларів США. ОСОБА_3 взяв гроші і сказав, що протягом 2 місяців виконає свої зобов'язання. На цій зустрічі вони підписали договір про надання послуг, який був складений між двома фірмами, а саме: між ТОВ «Компанія Агроінтер Холдинг» та ТОВ «Жилнафтобуд», але на цьому договорі ОСОБА_3 не поставив печатки, оскільки сказав, що забув її вдома та взяв договір з собою щоб повернути його з усіма реквізитами, але цього він так і не зробив. ОСОБА_3 пообіцяв зробити всю технічну документацію і допоможе все оформити.

Приблизно через 10 днів їй зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що виникли непередбачені витрати і потрібно ще 100 тис. доларів США щоб повністю вирішити питання продовження строку оренди земельної ділянки. Вона порадилась з ОСОБА_5 та своїм чоловіком ОСОБА_13 і вирішили надати ОСОБА_3 грошві кошти в розмірі 100 тис. доларів США. Потім вони зустрілися на проспекті Бажана в м.Києві та в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_5 вона передала ОСОБА_3 100 тис. доларів США, з яких 50 тис. доларів США належали ОСОБА_5 ОСОБА_3 взяв гроші і знову не склав розписки.

ОСОБА_3 телефонував та говорив, що він виконує свої зобов'язання, але на протязі 2 місяців він фактично ніяких дій не виконував. Згодом ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідав та уникав зустрічі з ними. На той час вони з чоловіком полетіли до Австрії і пошуком ОСОБА_3 займався ОСОБА_5 Він вийшов на ОСОБА_3 і той сказав, що ОСОБА_2 йому віддасть 100 тис. доларів США, і насправді ОСОБА_2 повернув 95 тис. доларів США.

Що стосується угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, то потерпіла повідомити наступне, що в 2007 році ОСОБА_8 випадково сказав, що йому потрібна земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_6. Оскільки вона знала, що ОСОБА_3 займається продажем корпоративних прав ТОВ «Історія Міста», на балансі якого знаходиться земельна ділянка по АДРЕСА_6, вона вирішила допомогти ОСОБА_8 та познайомити його з ОСОБА_3 Знайомство відбулося у неї вдома, ОСОБА_3 прийшов разом із ОСОБА_2, а ОСОБА_8 був із їх спільним знайомим ОСОБА_15. На цій зустрічі ОСОБА_3 показував довіреність, якою директор ТОВ «Історія Міста» ОСОБА_24 уповноважує його на продаж корпоративних прав ТОВ «Історія Міста». На скільки їй відомо, договір було укладено між ТОВ «Сучасна архітектура Подолу» та ОСОБА_8. ОСОБА_8 повідомив їй, що на підприємство ТОВ «Сучасна архітектура Подолу» було перераховано 2 млн. доларів США.

До підсудного вона жодних претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що підсудного він знав через ОСОБА_3 Гроші передавав ОСОБА_3 З ОСОБА_4 вони разом є співзасновниками ТОВ «Жилнафтобуд» та займаються проектами по будівництву житлових комплексів, відпрацьовують ситуації, щоб дійти до будівництва. В 2007 році ОСОБА_3 запропонував їм юридичні послуги і вони погодилися. Фірма ОСОБА_3 пропонувала супроводжувати їх фірму з юридичних питань.

ОСОБА_3 сказав, що потрібно 250 тис. доларів США і вони всі питання вирішать.

ОСОБА_3 добре знала ОСОБА_4 і вона його переконала в тому, що ОСОБА_3 є порядною людиною. Він погодився і з ОСОБА_4 склалися по 75 тис. доларів США та передали гроші ОСОБА_3 в машині на Харківському масиві. ОСОБА_3 сидів на передньому сидінні, потерпілий гроші віддавав йому. Після цього була ще одна зустріч, на якій потерпілий ще раз передавав йому гроші.

Про підсудного ОСОБА_2 дізнався лише тоді, коли шукав ОСОБА_3 Він телефонував ОСОБА_3 на телефон не один раз. А потім, через знайомих, йому передали, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 із ним бажають зустрітися. Вони зустрілися в готелі «Київ», де ОСОБА_2 сказав, що поверне 100 тис. доларів США, а ОСОБА_3 сказав, що хоче далі вирішувати взяті на себе обов'язки. Потім підсудний повернув 95 тис. доларів США., але говорив про 100 тис. доларів США.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що у 2008 році ОСОБА_3 з ОСОБА_2 запропонували йому допомогу в придбанні об'єкта нерухомості, потерпілий на той час працював в ТОВ «Геоа». Потрібно було підготовити всі документи та отримати об'єкт нерухомості. Після декількох зустрічей з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вони прийшли до висновку укласти договір, ініціатором цього був ОСОБА_3, який сам запропонував допомогу в зборі документів. Вони домовились про передоплату за виконання роботи в розмірі 400 тис. доларів США. Потерпілий підписав договір з ТОВ «Савіо Арт Біл», засновником якого був син ОСОБА_3, договір підписувався при свідках і гроші передавались також при свідках під розписку в якості боргу. Гроші він віддав готівкою в розмірі 400 тис. доларів США.

Тривалий час умови договору не виконувались і на зв'язок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виходили і потерпілий почав їх шукати, подав заяву до Голосіївського РУ ГУ МВС України, їх оголосили в розшук і через рік потерпілий знайшов і ОСОБА_3, і ОСОБА_2 ОСОБА_3 знов зник, а ОСОБА_2 погодився повернути гроші і він повернув 200 тис. доларів США, які брав за розпискою.

До ОСОБА_2 потерпілий претензій не має.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він, його дружина та ОСОБА_5 є засновниками ТОВ «Жилнафтобуд», займаються будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3.

В березні 2003 року був підписаний договір з Київрадою про будівництво цього житлового будинку.

Договір оренди укладений до 2006 року, потім почались непорозуміння з боку «Київжилбуда», у зв'язку з чим вони почали звертатись в різні інстанції.

З ОСОБА_3 вони знайомі з 2000 року, і він запропонував юридичну допомогу в питанні оренди, за що просив заплатити йому 150 тис. доларів США. Вони погодились і в серпні 2007 року передали ОСОБА_3 150 тис. доларів США на станції технічного обслуговування автомобілів «Ауді» по вул.Дегтярівській в м.Києві. Коли передавали гроші підписали договір, але печатки не ставили, оскільки ОСОБА_3 сказав, що забув печатку и забрав договори собі, щоб поставити печатку.

Через деякий час ОСОБА_3 подзвонив і сказав, що виникли труднощі і треба ще 100 тис.доларів США, після чого питання буде вирішено.

Вони порадились і вирішили дати ОСОБА_3 ще 100 тис. доларів США. Коли передавали йому гроші, він сказав, що цим питанням буде займатись ОСОБА_2

Пройшов час, але ані грошей, ані вирішення питання не було і вони почали повертати гроші, займався цим ОСОБА_5, і останній сказав, що ОСОБА_2 повернув 95 тис. доларів США.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в середині серпня 2008 року ОСОБА_2 разом із своїм партнером ОСОБА_3 прибули до ОСОБА_17 з метою укласти договір про надання послуг по об'єкту, що розташований по АДРЕСА_7. На цій зустрічі були присутніми свідок та ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_17, обговорювали умови договору, а потім його підписали з обох сторін. Після цього ОСОБА_17 передав гроші ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розмірі 400 тис. доларів США (по 200 тис. доларів США кожному) під розписки.

Через деякий час свідку зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що ОСОБА_3 не виходить на зв'язок і зобов'язання по договору не виконує. ОСОБА_2 через деякий час прибув до ОСОБА_17 та повідомив, що він не може виконати договір. Після цієї зустрічі ОСОБА_17 говорив, що ОСОБА_2 повернув йому 200 тис. доларів США.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в 2008 році ОСОБА_3 запросив його з ОСОБА_16 на зустріч з людьми, які допоможуть йому придбати майновий комплекс. На зустрічі були присутніми 4 чоловіків, двоє з який представились як ОСОБА_3 та ОСОБА_2, імена інших двох не пам'ятає. Під час бесіди ОСОБА_3 розповідав, що вони можуть надати допомогу у придбанні об'єкта нерухомості, який знаходиться у комунальній власності. Як свідку розповідав ОСОБА_3 ОСОБА_3 з ОСОБА_2 пообіцяли допомогти придбати майновий комплекс через аукціон.

Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він має намір передати грошові кошти в розмірі 400 тис. доларів США ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для купівлі майнового комплексу і попросив побути присутнім при передачі грошових коштів. Свідок погодився і через деякий час він та ОСОБА_16 приїхали до офісу ОСОБА_17, що розташований по вул.Червоноармійська, 126 в м.Києві. На цій зустрічі ОСОБА_17 як представник ТОВ «Г.А.О.» підписав договір з ТОВ «Савіо Арт Біл», де співзасновником був ОСОБА_3, після цього ОСОБА_17 попросив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 написати розписки про те, що вони отримали грошові кошти в розмірі по 200 тис. доларів США кожен. На цій зустрічі ОСОБА_17 передав ОСОБА_3 400 тис. доларів США за договором для купівлі майнового комплексу.

Після цього пройшов проміжок часу але жодної інформації від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надходило та самі вони на телефонні дзвінки не відповідали. А через деякий час свідок від ОСОБА_17 дізнався, що ОСОБА_2 повернув грошові кошти, які написав в розписці та претензій до нього у ОСОБА_17 ніяких немає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він розслідував кримінальну справу стосовно підсудного та ОСОБА_3 Матеріали справи стосовно ОСОБА_2 були виділені в окреме провадження і він або його помічник знімали ксерокопії з матеріалів справи. Чому він не завірив копії документів пояснити не може. Також не може пояснити чому у справі є ксерокопії документів, які не можна прочитати.

В судовому засіданні оголошені показання свідків

ОСОБА_8, який при проведенні досудового слідства пояснив, що ТОВ «Surgfilt Properties Limited» було зареєстроване в 2006 році. Він являється і засновником і директором даного підприємства. ТОВ «Surgfilt Properties Limited» займається купівлею-продажем нерухомості, будівництвом офісних будівель, готелів, ресоранів і т.д., фактична і юридична адреса Товариства: Кіпр, м.Лімасол, вул. Ксенопоуло, 17.

У 2007 році він вирішив інвестувати кошти у купівлю нерухомості, розташованої на території м.Києва. Його давній товариш ОСОБА_15, який перебував в м. Києві, познайомив його з ОСОБА_4 та її чоловіком. Зі слів ОСОБА_15, остання може допомогти у придбанні нерухомості. З цією метою, приблизно на початку вересня 2007 року в ОСОБА_4 вдома, куди його привіз ОСОБА_15, він зустрівся із останньою і в ході розмови розповів ОСОБА_4 про задум придбати нерухомість у м. Києві та Київській обл. В подальшому, за допомогою ОСОБА_4 та ОСОБА_15, він орендував приміщення - логістичний центр та придбав 2 об'єкти на території м.Києва та Київської обл. В одній з розмов з ОСОБА_4, аналізуючи інші перспективні об'єкти нерухомості, він зупинився на земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_6, в даному місці він хотів побудувати готель. ОСОБА_4 сказала, що у неї є знайомі, які можуть надати допомогу у придбанні земельної ділянки. Збираючи інформацію щодо власника вказаної земельної ділянки, він дізнався, що земля знаходиться на балансі ТОВ «Історія міста», тому, щоб придбати землю, в першу чергу слід було купити корпоративні права даного Товариства. Оскільки ОСОБА_4 сказала про людей, які можуть допомогти у придбанні, він попросив її організувати зустріч з останніми. Приблизно через декілька днів, знову ж таки в ОСОБА_4 вдома, в листопаді 2007 року, він зустрівся з останньою та двома чоловіками, які представились як ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Він в свою чергу перебував разом з ОСОБА_15.

Під час бесіди ОСОБА_2 повідомив, що являється співзасновником ТОВ «Історія міста», тому питання придбання корпоративних прав залежить від нього. ОСОБА_3 в свою чергу підтверджував це. Крім цього, ОСОБА_3 показував йому документ, однак той був складений на українській мові, тому, що саме там було надруковано, не знає, при цьому ОСОБА_3 доповнив, що в даному документі відображений дозвіл інших співзасновників ТОВ «Історія міста» на продаж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 корпоративних прав. Він повірив цим особам, крім цього, ОСОБА_2 сказав, що допоможе йому в подальшому побудувати на земельній ділянці по АДРЕСА_6 готель, так як у нього є досить впливові друзі в політичних колах через яких він зможе отримати всі необхідні дозволи.

Вартість корпоративних прав сягала 46 млн. доларів США, з яких 2 млн. доларів США потрібно було внести як передоплату, так сказав ОСОБА_2, і його слова підтвердив ОСОБА_3 Приблизно через декілька днів він зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив, що готовий укласти договір з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому попросив її організувати зустріч з даними людьми. 28.11.2007 року він приїхав до ОСОБА_4 додому разом з ОСОБА_15.

Через певний час, приїхали ОСОБА_3, ОСОБА_2, та син ОСОБА_3. Він з ними ще раз переговорив з приводу умов придбання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 корпоративних прав. Останні підтвердили про свою причетність до ТОВ «Історія міста», тобто, що являються співзасновниками і ОСОБА_3, після виправлення деяких помилок його сином - ОСОБА_10, передав бланк договору, в якому була передбачене ТОВ «Сучасна архітектура Подолу» в особі директора ОСОБА_2, яке і буде займатись від його імені придбанням корпоративних прав ТОВ «Історія міста». Він спочатку не зрозумів, навіщо потрібне це Товариство, однак ОСОБА_2 наполіг на цьому і довіряючи йому з ОСОБА_3, він вирішив підписати договір. Останні повинні були придбати корпоративні права максимум протягом 3 місяців. Надалі, з розрахункового рахунку ТОВ «Surgfilt Properties Limited» було перераховано 2 млн. доларів США на рахунок ТОВ «Сучасна архітектура Подолу». Пройшов час, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 корпоративні права не придбали і взагалі зникли, на телефонні дзвінки не відповідали. Він став телефонувати ОСОБА_4, але та сказала, що також не може з ними зв'язатись протягом певного часу. До теперішнього часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 корпоративні права ТОВ «Історія міста» не придбали та гроші в сумі 2 млн. доларів США не повернули, завдавши ТОВ «Surgfilt Properties Limited» матеріальної шкоди.

Перед тим, як перераховувати кошти з рахунку ТОВ «Surgfilt Properties Limited», відкритому в Erste bank у м.Вена, працівники банку запитали в нього, яку міжнародну юридичну фірму він хоче найняти для проведення аудиту корпоративних прав ТОВ «Історія міста», він обрав юридичну фірму «Шонхер», філіал якої знаходиться в м. Києві. ОСОБА_2 повинен був надіслати на його адресу засновницькі та інші необхідні документи - ТОВ «Історія міста» для їх аналізу, а він в свою чергу мав передати їх фірмі «Шонхер». Проте ОСОБА_2 документи ніякі йому не надав, тому він адресував йому два листа з вимогою, однак відповіді на них не отримав до цього часу.

На питання слідчого чи надавав він вказівку перерахувати з розрахункового рахунку ТОВ «Сучасна архітектура Подолу» 2 млн. доларів США на рахунки Amarin Limited (Кіпр) та Lester Inter LTD (Англія), він відповів, що такої вказівки не давав і про це взагалі нічого не знав.

На питання слідчого:чи підписував він акти виконаних робіт з Amarin Limited (Кіпр) та Lester Inter LTD (Англія) чи можливо йому повідомляв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх підписання, він відповів, що не підписував і про їх підписання нічого не знав.

ОСОБА_21, який при проведенні досудового слідства пояснив, що приблизно на початку 2008 року його співмешканка - ОСОБА_22 - познайомила його з ОСОБА_23. Дана особа займала посаду директора ТОВ «Меленіум капітал», що розташоване по вул.Хорива, 55 в м.Києві. Вказане товариство купляло та перепродавало різні об'єкти нерухомості. Вперше він побачився з ОСОБА_23 у нього в офісі, коли це було, точно сказати не може. Під час розмови з останнім, вони аналізували різні об'єкти, розташовані в Київській обл. та по м. Києву. Зокрема, ОСОБА_23 повідомив, що у нього є знайомий, який зможе допомогти у придбанні нерухомості, яка перебуває у комунальній власності. Тоді він домовився з ОСОБА_23, щоб той організував зустріч зі своїми знайомими з людиною-іноземцем, який хоче придбати земельну ділянку по АДРЕСА_6, що знаходиться на балансі ТОВ «Історія міста», а також готовий розглянути і інші запропоновані варіанти. Коли саме їх зустріч відбулась, точно згадати не може, однак після даної бесіди через два-три дні в березні 2008 року, він привів іноземця до офісу ТОВ «Меленіум капітал», що розташоване по вул.Хорива, 55 в м.Києві. Прийшло двоє осіб, які відрекомендувались: ОСОБА_3, ОСОБА_2. Дані особи стали пропонувати різні об'єкти нерухомості, розташовані в м. Києві, однак основна увага приділялась саме ТОВ «Історія міста». Зокрема, спочатку бесіду став вести ОСОБА_2 Він говорив, що у нього є знайомі, які перебувають на керівних посадах в КМДА, тому люба нерухомість може бути придбана. Коли питання дійшло до корпоративних прав ТОВ «Історія міста», то ОСОБА_2 показав йому нотаріально посвідчену довіреність, де вказувалось право розпоряджатись корпоративними правами даного Товариства. Цю інформацію підтверджував ОСОБА_3 Бесіда їх тривала приблизно годину, проте його клієнта не влаштували умови, запропоновані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому угода укладена не була.

ОСОБА_10, який при проведенні досудового слідства пояснив, що чи в 2007 році, чи в 2008році, точно сказати не може, ним, його батьком ОСОБА_3 та чоловіком на ім'я ОСОБА_21 було створено ТОВ «Савіо Арт Білд», проте дане підприємство із самого початку ніякої господарської діяльності не вело. Після створення Товариства, загальними зборами засновників, його було призначено директором. Крім нього, більше на підприємстві ніхто не працював офіційно.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме: ксерокопії документів, які не завірені належним чином та які в своїй більшості не можна прочитати (т.1 а.с.18-175), (т.2 а.с.1-231), (т.3 а.с.1-233), ксерокопія протоколу виїмки та огляду від 9.10.2008 року, відповідно до якої слідчий податкової міліції вилучив у директора ТОВ «Сучасна архітектура Подолу» ОСОБА_2 оригінали документів (т.4 а.с.105), матеріали виїмки від 25.08.2011 року, відповідно до яких в Дарницькому районному суді м.Києва оригіналів документів, а саме доручення на перерахування грошових коштів на рахунки компаній «Лестер Інтер ЛТД», «Амарін Лімітед» немає, в матеріалах наданих слідчому є тільки копії документів (т.4 а.с.118-120), запити та відповіді, відповідно до яких матеріалів кримінальної справи №52-2147, порушеній слідчим СВ податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м.Києва відносно ОСОБА_2 - директора ТОВ «Сучасна архітектура Подолу», в яких містяться оригінали документів, не знайдено (т.4 а.с.121-131).

В ході судового розгляду справи захисник підсудного заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи своє клопотання тим, що досудове слідство проведено неповно та неправильно.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що по справі є належні докази, за яких має можливість постановити вирок.

Підсудний підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і справа підлягає направленню на додаткове розслідування, виходячи з наступного: в порушення вимог ст.22 КПК України слідчим при проведенні досудового слідства не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. В матеріалах кримінальної справи знаходяться ксерокопії документів, виділених з матеріалів кримінальної справи, які належним чином не завірені і виконані вкрай недбало, частину цих документів взагалі неможливо прочитати. Слідчий навіть не зміг пояснити суду хто саме виготовляв ксерокопії: він чи помічник. За таких підстав суд позбавлений можливості належним чином дати оцінку зазначеним документам.

Крім того, взагалі слідчим не перевірялась версія підсудного щодо того, що він мав відповідну довіреність від ОСОБА_8, проте цю довіреність вилучили слідчі податкової міліції. Суду він надав ксерокопію листів з підписом ОСОБА_8 про те, що останній просив підсудного укласти відповідні договори з фірмами «Амарін Лімітед» та ЛТД «Лестер Інтер», на підпису ОСОБА_8 є відбиток печатки «Surgfilt Properties Limited». Слідчий обмежився тільки направленням запитів до прокуратури та податкової міліції.

В порушення вимог ст.64 КПК України слідчий пред'явив ОСОБА_2 неконкретне обвинувачення. В постанові про притягнення як обвинуваченого слідчий, обґрунтовуючи скоєння підсудним злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, взагалі не зазначив які саме права та обов'язки мав підсудний, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сучасна архітектура Подолу», якими правами він зловживав, яким чином він заволодів коштами ТОВ «Surgfilt Properties Limited».

Крім того, в матеріалах справи є постанова про відбір експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_8, а також вилучені документи із зразками вільного почерку та підписів зазначеної особи, проте експертиза слідчим не проводилась і з якою метою були проведені ці слідчі дії взагалі не зрозуміло.

Відповідно до ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності може мати місце, коли ця неповнота та неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Під час проведення додаткового розслідування слідчому необхідно усунути зазначені в постанові недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.4, 364 ч.2 КК України повернути прокурору Шевченківського району м.Києва для організації додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя Лінник О.П.