Постанова

від 05.08.2013 по справі 495/6094/13-к

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/6094/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 м. Білгород-Дністровський Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. при секретарі - Червинській І.В.,

за участю прокурора Філіппова С.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень

передбачених ч. ч. 2,3,4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року заступник начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим заступником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2,3,4 ст. 190 України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1, 23.05.2012 у відділі державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради зареєстрував приватне підприємство «Західний промінь», ідентифікаційний код юридичної особи 38222773, місцем реєстрації якого вказана адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Карла Маркса, 44, керівник підприємства - ОСОБА_1 Також, в червні 2012 року, більш точну дату встановити не надалося можливим, ОСОБА_1, придбав пакет реєстраційних документів на приватне підприємство «Соната», ідентифікаційний код юридичної особи 33080575, місцем реєстрації якого вказана адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, 30 ОСОБА_5 27.06.2012 в відділі реєстрації виконавчого комітету Одеської області міської ради приватне підприємство «Соната» було перереєстровано, та вказано що ОСОБА_1 є керівник вказаного підприємства. В період з травня по серпень 2012 року, ОСОБА_1, маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян, використовував реєстраційні документи ПП «Соната» та ПП «Західний промінь», пред’являючи їх громадянам, розповсюджував відомості про те, що ПП «Соната» та ПП «Західний промінь» реалізують автомобілі населенню з 50% знижкою від їх вартості, в наслідок чого шахрайським шляхом заволодів коштами у громадян, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, та, розпорядився ними за власним наміром, чим спричинив зазначеним особам, матеріальні збитки на відповідні суми, що складають особливо великий розмір.

В клопотанні також зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами потерпілих про скоєні правопорушення; протоколами огляду місць події; показами потерпілих; показаннями свідків; одночасними допитами між потерпілими та ОСОБА_1; іншими матеріалами досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий також зазначає, що ОСОБА_1 скоїв злочини середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі, однак закінчити досудове розслідування в зазначений строк не представляється можливим, в зв’язку з тим, що для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести наступні слідчі дії: перевірити покази ОСОБА_1, щодо витрати ним переданих йому грошових коштів, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, надати доступ до матеріалів досудового розслідування великій кількості потерпілих, підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання та просила у його задоволенні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_1, заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.

21.05.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів передбачених ч.2,3,4 ст.190 КК України, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, вказане повідомлення про підозру направлено за адресою реєстрації ОСОБА_1І. Закарпатська область, Тячівський район, с.Руське Поле, вул. Леніна, 14.

27.05.2013 досудове розслідування зупинено на підставі ст.280 ч.1 п.2 КПК України.

13.06.2013 підозрюваний ОСОБА_1 був доставлений в Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області, де йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст.190 КК України.

Відповідно до ухвали колегії суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 21.06.2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.08.2013 року та визначено розмір застави у розмірі 1 500 000 грн..

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21.06.2013 року зазначено, що така міра запобіжного заходу ОСОБА_1, як тримання під вартою обґрунтована відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_1 витікає 10.08.2013 року.

02.08.2013 року виконуючим обов'язки Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12012170240000225 від 03.12.2012 року подовжено до трьох місяців, а саме до 07.09.2013 року.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, вказували на те, що ОСОБА_1 тимчасово зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,надавши при цьому відповідні письмові докази.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вважаю що прокурором та слідчим в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як є необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, а обставини, що були встановлені колегією суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 21.06.2013 року при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 1 500 000 грн. не змінилися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2,3,4 ст. 190 КК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відповідно до ухвали колегії суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 21.06.2013 року, строком до 07.09.2013 року визначивши розмір застави у сумі 1 500 000 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов’язок з’являтися до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя