Рішення

від 29.07.2013 по справі 17-3-23/01-5871

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р.Справа № 17-3-23/01-5871

За позовом: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Мрія"

про скасування державної реєстрації

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Ковачов О.М., довіреність від 05.07.2013р.

В судовому засіданні 29.07.2013р. приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Ковачов О.М., довіреність від 05.07.2013р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява від 16.07.2013р. за вх.№2-248/13 Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія" про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2001р. по справі №17-3-23/01-5871.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.08.2001р. позов ДПІ у Малиновському районі м. Одеси задоволено, доручено ліквідаційній комісії у складі представників ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, Малиновської райадміністрації Одеського міськвиконкому, фінвідділу Малиновського району м. Одеси, Малиновського районного відділу ПФУ м. Одеси провести заходи для ліквідації ТОВ фірма „Мрія" у встановленому порядку, Малиновській райадміністрації скасувати державну реєстрацію ТОВ фірма „Мрія" шляхом виключення його з ЄДПОУ в порядку, передбаченому ст.8 Закону України „Про підприємництво", стягнуто з відповідача в дохід держбюджету державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу.

Відповідач звернувся до суду із заявою від 16.07.2013р. за вх.№2-248/13 про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України вказаного судового рішення.

Між тим, згідно Постанови КМУ №229 від 20.03.2013р. „Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1, які реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2, визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови. Як вбачається із Переліку територіальних органів Міндоходів, які утворюються, що є додатком 1 до вищевказаної Постанови замість ДПІ у Малиновському районі м. Одеси утворено Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З врахуванням викладеного суд заміняє у справі позивача - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на її правонаступника - Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що 04.03.2013р. у державного реєстратора виконкому ОМР були підтверджені відомості про ТОВ „Мрія", видано відповідну виписку з ЄДРЮОФОП, а 09.04.2013р. державним реєстратором проведено реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Мрія", про що видано відповідний витяг. 23.04.2013р. ТОВ „Мрія", так як з 1997р. підприємством не велась господарська діяльність, звернулось до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС Одеської області із заявою про поновлення реєстрації підприємства. Листом від 30.04.2013р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС Одеської області повідомила відповідача про те, що на підставі рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2001р. у даній справі ТОВ „Мрія" було знято з обліку. При цьому, відповідач вважає судове рішення у даній справі таким, що прийнято без урахування тієї істотної обставини, яка не була відома на час прийняття вказаного рішення, що ТОВ „Мрія" надсилало постійно звітність до ДПІ, підтвердженням чого слугують описи вкладень до поштових відправлень про відправлення декларацій до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, з огляду на що підстав для застосування ст.8 Закону України „Про підприємництво" та п.33 Положення „Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності", затвердженого Постановою КМУ від 25.05.1998р. №740, для скасування держреєстрації ТОВ „Мрія" не було.

У заяві від 16.07.2013р. за вх.№2-248/13, клопотанні від 29.07.2013р. за вх.№22992/13 відповідач просить суд поновити пропущений ним строк, встановлений ст.112 ГПК України на звернення до суду із заявою у порядку означеної статті, в обґрунтування чого зазначає, що 16.05.2013р. він отримав судове рішення у даній справі після чого здійснював підготовку документів на підтвердження фактичного існування товариства та відсутності факту його ліквідації, що зайняло тривалий час та унеможливило своєчасне подання вказаної заяви. Суд вважає дані обставини, викладені в заяві про поновлення строку, встановленого ст.112 ГПК України на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, достатньо обґрунтованими та причини пропуску такого строку поважними, з підстав чого задовольняє заяву відповідача та поновляє йому строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2001р. по справі №17-3-23/01-5871.

Позивач - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів заперечення на заяву відповідача не надав, в судове засідання не з'явився, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив. Згідно до ч.3 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши доводи відповідача, суд встановив наступне:

Як вбачається із рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2001р. відповідно до акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 21.06.2001р. №1425 судом було встановлено, що ТОВ „Мрія" з 1998р. не подає звітність до ДПІ, у зв'язку з цим, на підставі ст.8 Закону України „Про підприємництво" та п.33 Положення „Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності", затвердженого Постановою КМУ від 25.05.1998р. №740, суд задовольнив позовні вимоги позивача про скасування державної реєстрації товариства.

Із матеріалів справи та тексту судового рішення у цій справі вбачається, що відповідач не приймав участі при розгляді справи, у зв'язку з чим не міг спростувати обставини, наведені у позові.

Між тим, подані відповідачем на підтвердження заяви копії декларацій з податку на прибуток підприємства за 1999 - 2001 р.р., квитанції №№48735, 45683, 48896, 50839, 50138, 49927, 49831, №39874, №38765, №35678 та описи вкладення у цінний лист від 24.07.2001р., від 08.01.2001р., від 15.07.2001р., від 19.10.2000р., від 20.07.2000р., від 15.01.1999р., від 19.10.1999р., від 15.07.1999р., від 12.04.1999р. свідчать про подачу товариством податкової звітності протягом періоду з 1999р. - 2001р. та відповідно існування нововиявлених обставин, їх істотність для розгляду даної справи, які не були відомі суду на момент прийняття рішення від 23.08.2001р.

Крім того, із поданих до заяви відповідача доказів судом встановлено, що Фірма „Мрія" у формі ТОВ є зареєстрованою з 10.10.1997р. у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова,29, код 20998302. 09.04.2013р. державним реєстратором було зареєстровано Статут Фірми „Мрія" у формі ТОВ у новій редакції, що підтверджують виписка з ЄДРЮОФОП №272765 від 04.03.2013р. та витяг з ЄДРЮОФОП станом на 09.04.2013р., довідка з Головного управління статистики в Одеській області №851925 від 12.04.2013р.

23.04.2013р. ТОВ фірма „Мрія" звернулась із заявою до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси із повідомленням про те, що з 1997р. підприємством не велась господарська діяльність, однак, з поновленням господарської діяльності товариства останнє виклало прохання про поновлення реєстрації обліку як платника податків, на що отримало відповідь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №4913/18-220 від 30.04.2013р. про зняття товариства з обліку у зв'язку із судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Пункт 8.6. Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачає, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, на момент прийняття рішення від 23.08.2001р. ТОВ фірма „Мрія" вчасно подавало податкову звітність до податкового органу, про що свідчать зазначені вище податкові декларації, квитанції та описи вкладення, що є нововиявленою обставиною у даній справі, яка існувала на момент прийняття рішення від 23.08.2001р., але стала відома заявнику лише із листа ДПІ у Малиновському районі №4913/18-220 від 30.04.2013р.

У зв'язку з цим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Мрія" від 16.07.2013р. за вх.№2-248/13 про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2001р. по справі №17-3-23/01-5871 підлягає судом задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2001р. по справі №17-3-23/01-5871 скасуванню з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження (ч.2 ст.114 ГПК України).

Положення ч.4 ст.114 ГПК України передбачають, що за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2)постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Частиною 7 статті 114 ГПК України встановлено, що у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши позовні вимоги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів про скасування державної реєстрації ТОВ фірми „Мрія", суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 4 Закону України „Про систему оподаткування", чинної на момент прийняття рішення від 23.08.2001р., платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно п.4.1.4. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., чинного на момент прийняття рішення від 23.08.2001р., податкові декларації подаються за базовий податковий (звітній) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків),- протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом „г" пункту 4.1.4 - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітнім.

Відповідно до ч.18 ст.8 Закону України „Про підприємництво" від 07.02.1991р. №698-ХII, чинної на момент прийняття спірного рішення, яка кореспондується із положеннями п.33 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ №740 від 25.05.1998р., скасування державної реєстрації здійснюється за заявою власника (власників) або уповноважених ним (ними) органів чи за особистою заявою підприємця-громадянина, а також на підставі рішення суду (арбітражного суду) в разі: визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів; здійснення діяльності, що суперечить установчим документам та законодавству України; несвоєчасного повідомлення суб'єктом підприємницької діяльності про зміну його назви, організаційної форми, форми власності та місцезнаходження; визнання суб'єкта підприємницької діяльності банкрутом (у випадках, передбачених законодавством); неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано неподанням відповідачем податкової звітності з січня 1998 р., тоді як, вище проаналізовані документи свідчать, про фактичне надсилання відповідачем до ДПІ податкових декларацій за період з 1999р. по 2001 р., звідси, позовна вимога в частині припинення юридичної особи відповідача на цій підставі є неправомірною.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявними нововиявлені обставини у справі №17-3-23/01-5871, у зв'язку з чим задовольняє заяву ТОВ „Мрія" від 16.07.2013р. за вх.№2-248/13 про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2001р. по справі №17-3-23/01-5871, скасовує рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2001р. по справі №17-3-23/01-5871, відмовляє у позові ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів про скасування державної реєстрації ТОВ фірми „Мрія" в повному обсязі.

Згідно ст.44, 49 ГПК України з врахуванням того, що у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів звільнена від сплати судового збору, судовий збір з останньої за розгляд позову по суті не стягується.

Сплачений відповідачем судовий збір за перегляд судового рішення у порядку ст.112 ГПК України за квитанцією №ПН3611 від 16.07.2013р. у сумі 573,50 грн. підглягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Мрія" від 16.07.2013р. за вх.№2-248/13 про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2001р. по справі №17-3-23/01-5871.

2. Скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2001р. по справі №17-3-23/01-5871.

3. Відмовити повністю у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів про скасування державної реєстрації ТОВ фірми „Мрія" (65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова,29, код 20998302).

4. Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів (65098, м. Одеса, вул. Стовпова,17 Б, код 20989800) на користь Товариства фірми „Мрія" (65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова,29, код 20998302) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.08.2013р.

Суддя Малярчук І.А.