Постанова

від 30.07.2013 по справі 817/2333/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2333/13-а

30 липня 2013 року 15год. 01хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прищепа О.С.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Поверхність" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Поверхність" (далі по тексту ТОВ - фірма "Поверхність") звернулася з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби № 0001062342 від 19.03.2013, гідно якого визначено податок на прибуток підприємств в сумі 33885 грн. та застосовано штрафних санкцій в сумі 8471,25 грн. та № 0001072342 від 19.03.2013, згідно якого визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 32271,50 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 8067,88 грн.

До початку розгляду справи по суті представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог згідно якої позивач просить додатково визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби № 0002972342 від 10.07.2013 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 5800 грн. за основним платежем та 2900 грн. застосованими штрафними санкціями.

В обґрунтування заявлених повних вимог ТОВ - фірма "Поверхність" зазначає, що податковий орган дійшов безпідставних та необґрунтованих висновків, згідно яких всі операції вчинені з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", ТОВ "Матадор", ТОВ "Інтерколірметгруп", ПП "ВКФ Експостач" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а отже є нікчемними. На спростування доводів Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби покликається на первинні документи, що за змістом відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999, розрахункові документи та податкові накладні. Вказує, що придання ТОВ - фірма "Поверхність" товарів, робіт та послуг у наведених контрагентів зумовлено господарською необхідністю.

Крім того, позивач зазначає, що на момент виписання податкових накладних та оформлення первинних документів ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", ТОВ "Матадор", ТОВ "Інтерколірметгруп", ПП "ВКФ Експостач" володіли необхідною право та дієздатністю. Відомості про вказаних осіб містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Крім того вказані суб'єкти господарювання були платниками податку на додану вартість, а отже мали право складати податкові накладні.

На думку позивача покликання Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на наявність актів перевірок інших податкових органів по ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", ТОВ "Матадор", ТОВ "Інтерколірметгруп", ПП "ВКФ Експостач" не є належним та допустимим доказом нікчемності правочинів вчинених вказаними суб'єктами господарювання з ТОВ - фірма "Поверхність". Під час їх проведення ніхто не здійснював дослідження спірних господарських операцій з позивачем.

Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у м. Рівному) адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що до ДПІ у м. Рівному було отримано акти перевірок ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", ТОВ "Матадор", ТОВ "Інтерколірметгруп", ПП "ВКФ Експостач" проведені іншими податковими органами. З вказаних документів вбачається, що зазначені суб'єкти господарювання не мали змоги реально здійснювати господарську діяльність через відсутність трудових, виробничих та адміністративних потужностей. Таким чином, документально підтверджується, що господарські операції між ТОВ - фірма "Поверхність" з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", ТОВ "Матадор", ТОВ "Інтерколірметгруп", ПП "ВКФ Експостач" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а отже в силу ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними. Враховуючи нікчемність правочинів валові витрати та податковий кредит по вказаним господарських операціях не підтверджується документально та сформовані з порушенням п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1 ст. 139, пп. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2013 ДПІ у м. Рівному було складено акт № 110/22-200/31541884 про результати проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ - фірма "Поверхність" код ЄДРПОУ 31541884 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" код 33972398 та ТОВ "Матадор" код 31820299 за період з 01.01.2012 по 31.10.2012.

На підставі акта перевірки № 110/22-200/31541884 від 05.03.2013 ДПІ у м. Рівному було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001072342 від 19.03.2013, згідно якого визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 32271,50 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 8067,88 грн. та № 0001062342 від 19.03.2013, згідно якого було визначено податок на прибуток підприємств на суму 33885 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 8471,25 грн.

02.07.2013 ДПІ у м. Рівному було складено акт № 451/22-200/31541884 про результати проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ - фірма "Поверхність" код ЄДРПОУ 31541884 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Інтерколірметгруп" код 37386733 за листопад 2011 - лютий 2013 та ПП "ВКФ Експостач" код 3266363 за січень-лютий 2012.

На підставі акта перевірки № 451/22-200/31541884 від 02.07.2013 ДПІ у м. Рівному було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002972342 від 10.07.2013 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 5800 грн. за основним платежем та 2900 грн. застосованими штрафними санкціями.

Зі змісту актів перевірок ДПІ у м. Рівному № 110/22-200/31541884 від 05.03.2013 та № 451/22-200/31541884 від 02.07.2013 вбачається, що ДПІ у м. Рівному вважає господарські операції між ТОВ - фірма "Поверхність" з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", ТОВ "Матадор", ТОВ "Інтерколірметгруп", ПП "ВКФ Експостач" не спрямованими на реальне настання правових наслідків, а отже нікчемними. Враховуючи нікчемність (безтоварність) договорів зазначені контрагенти позивача не мали цивільної правоздатності на формування будь-яких фінансово-господарських документів, а отже такі документи не створюють правових наслідків та не можуть слугувати підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Частиною 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Зі змісту актів перевірок ДПІ у м. Рівному № 110/22-200/31541884 від 05.03.2013 та № 451/22-200/31541884 від 02.07.2013 судом не встановлено на які саме цінності, що охороняються законом посягають правочини між ТОВ - фірма "Поверхність" з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", ТОВ "Матадор", ТОВ "Інтерколірметгруп", ПП "ВКФ Експостач", а отже доводи податкового органу щодо їх нікчемності є необґрунтованими та надуманими.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Системний аналіз ст.ст. 203, 204, 215 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що в разі якщо правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним останній може бути визнаний недійсним виключно за рішенням суду.

Таким чином, в разі якщо правочини між ТОВ - фірма "Поверхність" з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", ТОВ "Матадор", ТОВ "Інтерколірметгруп", ПП "ВКФ Експостач" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними останні можуть бути визнані недійсними виключно за рішенням суду.

До матеріалів справи таких рішень судів ДПІ у м. Рівному не долучено, а отже висновки щодо нікчемності правочинів не підтверджені належними та допустими доказами в розумінні ст. ст. 70-72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи взаємовідносини між ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" та ТОВ - фірма "Поверхність" відбувалися на підставі договору оренди б/н від 10.04.2012 (а.с. 68).

За умовами вказаного договору ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" надавали в користування обладнання та механізми (оренда молота СП-8) строком до 31.12.2012. Передання та повернення обладнання та механізмів здійснюється в м. Рівному.

Здійснення господарських операцій підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3449 від 27.06.2012 на суму 31600 грн. в т.ч. ПДВ 5266,67 грн., № 2847 від 31.05.2012 на суму 15800 грн. в т.ч. ПДВ 2633,33 грн., № 2188 від 10.04.2012 на суму 15800 грн. в т.ч. ПДВ 2633,33 грн., № 5329 від 31.08.2012 на суму 31600 грн. в т.ч. ПДВ 5266,67 грн. (а.с. 69-72).

Крім того, ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" було виписано для ТОВ - фірма "Поверхність" податкові накладні № 440 від 10.04.2012 на суму 15800 грн. в т.ч. ПДВ 2633,33 грн., № 388 від 31.05.2012 на суму 15800 грн. в т.ч. ПДВ 2633,33 грн., № 140 від 27.06.2012 на суму 31600 грн. в т.ч. ПДВ 5266,67 грн., № 356 від 31.08.2012 на суму 31600 грн. в т.ч. ПДВ 5266,67 грн. (а.с. 73-76).

Оплата ТОВ - фірма "Поверхність" проведена шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", що підтверджується копіями платіжних доручень № 432 від 12.06.2012, № 439 від 20.06.2012, № 442 від 04.07.2012, № 452 від 30.07.2012, № 486 від 09.10.2012. (а.с.77-79).

Крім того, ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" на підставі договору субпідряду № 3 від 01.06.2012 надавало послуги з лідерного свердління 188 скважин діаметром 300 мм L=6м по ціні 53 грн./м на об'єкті житловий будинок за адресою м. Рівне, вул. Коновальця (а.с.80-81).

Надання вказаних послуг підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3448 від 27.06.2012 на суму 59784 грн. в т.ч. ПДВ 9964 грн. податковою накладною №139 від 27.02.2012 на суму 59784 грн. в т.ч. ПДВ 9964 грн. Оплата проведена шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, що підтверджується платіжним дорученням № 443 від 04.07.2012 (а.с.82-83).

Придбання робіт з лідерного свердління та придбання послуг оренди молота пов'язане з господарською діяльністю ТОВ - фірма "Поверхність" та мало на меті виконання робіт згідно договору підряду з ТОВ "Реноме-Євробуд" № 15-РЄ від 23.03.2012, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012. (а.с.84-86, 91-93).

Взаємовідносини між ТОВ "Матадор" та ТОВ - фірма "Поверхність" відбувалися на підставі договорів купівлі-продажу від 05.04.2012, від 25.04.2012, від 15.08.2012 (а.с.94-96).

За вказаними договорами ТОВ - фірма "Поверхність" було придбано запчастини для техніки, що підтверджується видатковою накладною № 2520 від 05.04.2012 на суму 21945 грн. в т.ч. ПДВ 3657,50 грн., № 2521 від 25.04.2012 на суму 9600 грн. в т.ч. ПДВ 1600 грн., № РН-0005605 від 15.08.2012 на суму 7500 грн. в т.ч. ПДВ 1250 грн. (а.с.97-99).

По кожній з господарських операцій ТОВ "Матадор" було виписано для ТОВ - фірма "Поверхність" податкові накладні № 503 від 25.04.2012, № 502 від 05.04.2012, № 367 від 15.08.2012 (а.с. 100-102).

Оплата проведена шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Матадор", що підтверджується платіжними дорученнями № 489 від 10.10.2012, № 433 від 14.06.2012, № 487 від 09.10.2012 (а.с. 103-104).

Придбанні запчастини було використано для ремонту власних (сідловий тягач КРАЗ 255Б з напівпричіпом) та орендованих (КОПЕР СП-49В ТОВ "Основа-К") транспортних засобів та механізмів, що підтверджується актами списання № СпТ-000020 від 27.06.2012, № СпТ-000021 від 27.06.2012, № СпТ-000029 від 31.08.2012 (а.с.105-107).

Взаємовідносини між ТОВ "Інтерколірметгруп" відбувалися на підставі договору купівлі-продажу б/н від 10.12.2012. Предметом вказаного договору було обойма поліспаста СП-49Д.12.00.000.СБ в кількості 1 шт. по ціні 12600 грн. та ремкомплект дизель-молота СП-6ВМ в кількості 1 шт. по ціні 9300 грн. (а.с.134).

За умовами п. 2.3 договору купівлі-продажу від 10.12.2012. товар передається продавцем в місті знаходження покупця.

Факт придбання товару підтверджується видатковою накладною № 2208 від 0.12.2012 на суму 21900 грн. в т.ч. ПДВ 3650 грн.(а.с.135).

Крім того на суму поставки ТОВ "Інтерколірметгруп" було виписано для ТОВ - фірма "Поверхність" податкову накладну № 95 від 10.12.2012 на суму 21900 грн. в т.ч. ПДВ 3650 грн. (а.с.136).

В наступному товарно-матеріальні цінності придбанні в ТОВ "Інтерколірметгруп" були використані ТОВ - фірма "Поверхність" для модернізації основних засобів, що підтверджується актом списання № СпТ-000037 від 31.12.2012 (а.с.137).

Взаємовідносини між ТОВ "ВКФ-Експостач" з ТОВ - фірма "Поверхність" відбувалися на підставі договору купівлі-продажу б/н від 15.02.2012.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "ВКФ-Експостач" здійснило для ТОВ - фірма "Поверхність" поставку товарно-матеріальних цінностей, а саме: кільце поршневе СЗЗОБ-01.0020-01Р та плунжерну пару СЗЗОБ-01.03.04/01.02. Факт поставки товарно-матеріальних цінностей підтверджується видатковою накладною № РН-0001077 від 15.02.2012 на суму 12900 грн. в т.ч. ПДВ 2150 грн. Крім того, на суму поставки ТОВ "ВКФ-Експостач" було надано для ТОВ - фірма "Поверхність" податкову накладну № 237 від 15.02.2012. (а.с. 138-139).

В наступному товарно-матеріальні цінності було використано для модернізації основних засобів ТОВ - фірма "Поверхність", що підтверджується актом списання № СпТ-000004 від 31.03.2012 (а.с.140).

Усі вищеописані первинні документи за змістом відповідають вимогами ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV.

На момент їх складання відомості про ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", ТОВ "Матадор", ТОВ "Інтерколірметгруп", ТОВ "ВКФ-Експостач" були в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Крім того вказані суб'єкти господарювання були платниками податку на додану вартість, а отже мали право виписувати податкові накладні.

Таким чином, первинними документами, розрахунковими документами та податковими накладними повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій ТОВ - фірма "Поверхність" з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", ТОВ "Матадор", ТОВ "Інтерколірметгруп", ПП "ВКФ Експостач".

Стосовно доводів ДПІ у м. Рівному про наявність актів податкових перевірок ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", ТОВ "Матадор", ТОВ "Інтерколірметгруп", ПП "ВКФ Експостач" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту вказаних актів вбачається, що були проведенні перевірки на предмет правомірності формування ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", ТОВ "Матадор", ТОВ "Інтерколірметгруп", ПП "ВКФ Експостач" сум податкового кредиту. При цьому жоден з актів перевірок не містить відомостей щодо здійснених операцій з ТОВ - фірма "Поверхність".

Згідно ст. 61 Конституції України - юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до наведеного конституційного принципу в разі вчинення порушень ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", ТОВ "Матадор", ТОВ "Інтерколірметгруп", ПП "ВКФ Експостач" норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту вказані суб'єкти господарювання повинні нести відповідальність, а не ТОВ - фірма "Поверхність".

Частиною 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції" (пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (№ 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стануть надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м. Рівному не доведено правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, в той час як ТОВ - фірма "Поверхність" спростовано належними та допустимими доказами безпідставність висновків податкового органу зроблені в актах перевірки № 110/22-200/31541884 від 05.03.2013 та № 451/22-200/31541884 від 02.07.2013. За таких обставин податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному № 0001072342 від 19.03.2013 згідно якого визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 32271,50 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 8067,88 грн. та № 0001062342 від 19.03.2013 згідно якого було визначено податок на прибуток підприємств на суму 33885 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 8471,25 грн., № 0002972342 від 10.07.2013 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 5800 грн. за основним платежем та 2900 грн. За таких обставин вказані податкові повідомлення-рішення слід визнати протиправними та скасувати повністю.

Враховуючи викладене, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0001062342, №0001072342 від 19.03.2013 та №0002972342 від 10.07.2013.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Поверхність" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 913,96 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.