Постанова

від 29.07.2013 по справі 826/10984/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 липня 2013 року 11:19 № 826/10984/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Ходакевич Л.І.,

представника відповідача - Шмігеля Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альдор-Трейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

У позовній заяві позивач просить суд, визнати не правомірними та скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 01 липня 2013 року за №7526552204, №7626552204, №7426552204, №7326552204 як такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства України.

В судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані рішення законними та обгрунтованими, винесеними на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.

Судом встановлено, що в період з 20.05.2013р.по 31.05.2013р., відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альдор-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.13р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.13р. по 31.03.2013р., за результатами якого складено акт від 13.06.2013р. №604/22.1/37003363.

В ході проведення перевірки , встановлено, що ТОВ «Альдор-Трейд»:

- п.5.3.9 п.5.3 ст. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток всього в сумі 292913грн.;

- п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 1935574;

- п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу, в результаті чого встановлення заниження податку на додану вартість всього в сумі 0 904 141,30 грн. та завищення залишку від'ємного значення ПДВ в сумі 1 762 453грн.

На підставі акту перевірки від 13.06.2013р. №604/22.1/37003363, відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 01 липня 2013 року за №7426552204, за платежем податок на додану вартість, на загальну сумі 9 983 121,00грн., з яких за основним платежем - 9 904 141грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 78 980грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 01 липня 2013 року за №7526552204/, за платежем податок на прибуток на загальну сумі 16 285 017грн., з яких, за основним платежем - 13 958 562грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 326 455грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 01 липня 2013 року за №7326552204, відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 762 453грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 01 липня 2013 року за №7626552204, відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 292 913грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні перевірки відповідачем використовували акти перевірки контрагентів позивача.

Згідно акту від 16.02.2012р. № 231/23-600/36955129 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖНИЙРЕГИОН", код ЄДРПОУ 36955129, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.02.10 по 09.02.12, валютного та іншого законодавства за період з 08.02.10 по 09.02.12», встановлено наступне: «Відповідно до частини 1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст228 Цивільного кодексу України правочин має ознаки нікчемності та є нікчемним - в силу припису закону. Правочини, укладені «ЮЖНИИРЕГИОН» з ТОВТОСТТОН" (код за ЄДРПОУ 36955155), ПП «Ферзь-Транс» (код з628543о), ТОВ "ТРАНС-ТРЕИД-КОМ" (код за ЄДРПОУ 36621969), ПП "НІКТРАНСАГРО», ТОВ «Трейд сервіс плюс"(ЄДРПОУ 35992112), ТОВ "УкрБудСервіс» (ЄДРПОУ 37228444), ТОВ "АНТРАЛЬ" (код за ЄДРПОУ 36201112), ТОВ "ІТЄЄ" (код за ЄДРПОУ 33437092) на загальну суму 21232467,58грн, в т.ч. ПДВ 3528470,2грн. порушують публічний порядок суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави в сумі 21200667,58грн., в т.ч. ПДВ 3523170,2грн., по правочинам здійсненим ТОВ «ЮЖНИИРЕГИОН» в частині оприбуткованого та оплаченого товару, послуг від контрагентів-постачальників: ТОВ "РОЄТТОН" (код за ЄДРПОУ 36955155), ПП «Ферзь-Транс» (код 36285433), ТОВ "ТРАНЄ-ТРЕЙД-КОМ" (код за ЄДРПОУ 36621969), ПП "НІКТРАНСАГРО" (код 36701127), ТОВ "Трейд сервіс плюс"(ЄДРПОУ 35992112), ТОВ "УкрБудСервіс» (ЄДРПОУ 37228444), ТОВ "АНТРАЛЬ" (код за ЄДРПОУ 36201112), ТОВ "ІТСС" (код за ЄДРПОУ 33437092) та контрагентами-покупцями».

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 09.08.2011 №1061/23-10/37143062 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Інвест» (код ЄДРПОУ 37143062) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року», встановлено наступне: «найбільшими постачальниками ТОВ «Дженерал Інвест» на протязі перевіряємого періоду були: ТОВ «Промінь Л» (код ЄДРПОУ 36351872) на суму ПДВ - 1 819 870,72 грн. ТОВ «Промагролізинг» (код ЄДРПОУ 35840214) на суму ПДВ - 1 723 472 57 грн., ТОВ «Н.Т.К. Октан» (код ЄДРПОУ 35900535) на суму ПДВ - 1 855 502,88 грн.

Відповідно до висновку про проведення аналізу діяльності ТОВ «Промінь Л» (код ЄДРПОУ 36351872) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2009 року по 01.06.2011 року №97/23-618/36351872 від 23.06.2011 року проведеного ДПІ у Подільському районі м. Києва вбачається відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.02.2009 року по 01.06.2011 року щодо придбання ТОВ «Промінь Л» (код ЄДРПОУ 36351872) товарів (робіт, послуг) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, як економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Висновком про проведення аналізу діяльності ТОВ «Промагролізинг» (код ЄДРПОУ 35840214) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.06.2008 року по 31.05.2011 року №99/23-618/35840214 від 23.06.2011 року проведеного ДПІ у Подільському районі м. Києва вбачається відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.06.2008 року по 31.05.2011 року щодо придбання ТОВ «Промагролізинг» (код ЄДРПОУ 35840214) товарів (робіт, послуг) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, як економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Висновком про проведення аналізу діяльності ТОВ «Н.Т.К. Октан» (код ЄДРПОУ 35900535) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.06.2008 року по 31.05.2011 року №100/23-618/35900535 від 23.06.2011 року проведеного ДПІ у Подільському районі м. Києва вбачається відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.06.2008 року по 31.05.2011 року щодо придбання ТОВ «Н.Т.К. Октан» (код ЄДРПОУ 35900535) товарів (робіт, послуг) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, як економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Відповідачем зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Дженерал Інвест» та його контрагентів по ланцюгу постачання - ТОВ «Промінь Л» (код ЄДРПОУ 36351872), ТОВ «Промагролізинг» (код ЄДРПОУ 35840214) та ТОВ «Н.Т.К. Октан» (код ЄДРПОУ 35900535) - адміністративно- господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по поставці товарів;(робіт, послуг) та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Дженерал Інвест» створення правових наслідків.

Актом перевірки визначено, що при використанні вказаного ланцюгу придбання ТМЦ від ТОВ «Промінь Л» (код ЄДРПОУ 36351872), ТОВ «Промагролізинг» (код ЄДРПОУ 35840214) та ТОВ «Н.Т.К. Октан» (код ЄДРПОУ 35900535) до ТОВ «Дженерал Інвест» здійснювалась діяльність, яка спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. В зв'язку з тим, що договори поставок товарів є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В зв'язку з нікчемністю (недійсністю) операцій щодо придбання товарів у ТОВ «Дженерал Інвест», згідно Ч.Ч.1.5 ст.203, ч.ч.1.2 ст.215, ст. 228 Цивільного Кодексу України нікчемними (недійсними) є операції з продажу зазначених товарів підприємства-покупцям за період з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року. Таким чином, операції з купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) підприємствами- покупцями в порушення ч.ч.1.5 ст.203, ч.ч.1.2 ст.215, ст.228 Цивільного Кодексу України, в момент вчинення, не спрямовані на реальне настання наслідків та суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно податкової інформації отриманої від Роздільнянською МДПІ, а саме акту від 18.04.201 Іроку №412-77/23-00/32300269 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Пека» (код ЄДРПОУ 32300269) щодо дотримання податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість за грудень 2010 року.», встановлено наступне: «В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «Пека» з контрагентом - покупцем ТОВ «Альдор-Трейд» (код ЄДРПОУ 37003363) з продажу соняшникової олії. ТОВ «Альдор-Трейд» перебуває па обліку у ДНІ у Печерському районі м.Києва.

У періоді, який перевіряється ТОВ "Пека" (Продавець) уклало контракти: № 101/553-2010 від 03.12.2010 року з ТОВ «Альдор - Трейд» (Покупець) на реалізацію олії соняшникової нерафінованої пресову не нижче 1 гатунку в кількості 200 метричних тон +/- 5 % , за ціною 10600грн за 1 мт . Загальна вартість товару , що постачається за даним Контрактом, становить 2120000,00 грн., сума ПДВ 353334,00 грн.; № 101/591-2010 від 14.12.2010 року з ТОВ «Альдор - Трейд» (Покупець) на реалізацію олії соняшникової нерафінованої пресову не нижче 1 гатунку в кількості 200 метричних тон 1 /- 5 % . за ціною 10620грн за 1 мт . Загальна вартість товару , що постачається за даним Контрактом, становить 2124000,00 гри., сума ПДВ 354000,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Пека» : В порушення ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ІДК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільним Кодексом України), та в порушення п.п 3.1.1 п. 3. 1 ст. З, п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), ТОВ «Пека» завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 1 704 254 грн.; порушення ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільним Кодексом України) та в порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., ТОВ «Пека» завищено податковий кредит на 3 162 335 грн. (з округленням).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оскаржуваний правочин). До оскаржуваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака -специфічна мета -порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника -фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставши можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Статтею 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Таким чином, необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою, що завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентами, не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків.

Крім того, з 01.01.11 року набрала чинності ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої доводи податкового органу про недійсність правочину, що суперечить інтересам держави, повинні бути доведені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідачем не надано до суду доказів щодо недійсності правочинів між позивачем та його контрагентами. (Ухвала ВАСУ від 09.07.13 р. справа №К/9991/67466/12).

Також на момент укладання договорів, на яких ґрунтувалися взаємовідносини позивача з контрагентами, а також під час здійснення господарських операцій, згідно даних ЄДРПОУ контрагенти були зареєстровані в податкових органах як платники ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки них не внесено відповідних змін.

Суд також звертає увагу на положення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10, в якому зазначено, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість, постачальники були включені до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності).

У зв'язку з тим, що перевірка позивача проводилась з урахуванням періоду до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 р.), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010 р.

Згідно п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до ч.4 пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Згідно п.1.7. ст.1. Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 Закону). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп.7.5.1. п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналогічні положення закріплені в ст.ст. 198, 138-139 Податкового кодексу України.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Частиною 2 ст.3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379, визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.6.2. зазначеного Порядку, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Отже, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (зокрема, податкові накладні), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (далі-Закон).

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентом первинними документами, зокрема, податковими накладними, отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит та включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача, сформовані на підставі актів перевірки контрагентів про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки, інформація, викладена в зазначених документах була фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача, без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Згідно вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. В акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Крім того, суд звертає увагу на положення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 щодо принципу персональної податкової відповідальності в спорах про податок на додану вартість та принципу добросовісності платника податків, якими визначено, що сама по собі несплата податку продавцем (серед іншого й внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Відповідальна за сплату податку на додану вартість особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції реальні та відповідають дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та /або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Не будуть підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни з боку його контрагентів, припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваних податкових повідомлень -рішень виданих ДПІ у Печернрському районі м. Києва, в зв'язку з їх протиправністю.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва ДПС №7526552204, №7626552204, №7426552204, №7326552204 від 01.07.13 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 02.08.13 р.

Суддя Є.В. Аблов