Ухвала

від 30.07.2013 по справі 29/238-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" липня 2013 р.Справа № 29/238-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засіданні Бояр В.В.

За участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника (заявника) - не з'явився

розглянувши матеріали справи заяву Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 24.05.2007 р. таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Харківської митниці, м. Харків

до Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка

про стягнення 28 071,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.05.2007 р. у справі №29/238-07 позовні вимоги Харківської митниці задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Дублянський спиртовий завод" на користь Харківської митниці 19929,73 грн. суму боргу за договором №85 від 04.12.2003 р., 4055,96 грн. вартості металевих баночок, 732,60 грн. вартості склобою, 2909,74 грн. пені, 443,37 грн. штрафу, державне мито в розмірі 280,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.05.2007 р. у справі №29/238-07 видано наказ від 24.05.2007 р., який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 25.05.2010 р.

22.07.2013 р. Державне підприємство "Дублянський спиртовий завод" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№26590) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 24.05.2007 р. у справі №29/238-07 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2013 р. дану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2013 р. на 12:30 год.

Стягувач та боржник про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних документів до суду не подали.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заяву боржника про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 08.05.2007 р. у справі №29/238-07 позовні вимоги Харківської митниці задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Дублянський спиртовий завод" на користь Харківської митниці 19929,73 грн. суму боргу за договором №85 від 04.12.2003 р., 4055,96 грн. вартості металевих баночок, 732,60 грн. вартості склобою, 2909,74 грн. пені, 443,37 грн. штрафу, державне мито в розмірі 280,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

На виконання вищевказаного рішення господарського суду видано наказ від 24.05.2007 р., дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 25.05.2010 р.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження". В преамбулі цього Закону встановлено, що він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З тексту доданої заявником до заяви копії наказу господарського суду Харківської області від 24.05.2007 р. у справі №29/238-07 вбачається, що дана копія наказу посвідчена печаткою ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області, що надає суду підстави для висновку про те, що даний наказ був пред'явлений на виконання до вищевказаного органу держаної виконавчої служби.

Крім того, з доданих до заяви документів судом встановлено, що заявник (боржник) перебуває в процедурі банкрутства. Зокрема, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2012 р. по справі №5023/2934/12 було затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів ДП "Дублянський спиртовий завод" та визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника в розмірі 5 746 919,00 грн., погашеними.

22.07.2013 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області у порядку ст. 117 ГПК України із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що Харківська митниця з вимогами про стягнення з ДП "Дублянський спиртовий завод" на користь Харківської митниці 19929,73 грн. суми боргу за договором №85 від 04.12.2003 р., 4055,96 грн. вартості металевих баночок, 732,60 грн. вартості склобою, 2909,74 грн. пені, 443,37 грн. штрафу, державного мита в розмірі 280,72 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не звернулася, а відтак її вимоги щодо стягнення з відповідача вказаної заборгованості за наказом господарського суду Харківської області від 24.05.2007 р. по справі №29/238-07 вважаються погашеними.

Проаналізувавши дані доводи заявника (боржника), суд вважає за необхідне зазначити таке.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), який містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. У відповідності до ст. 14 вищенаведеного закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Досліджені судом матеріали справи дозволяють дійти висновку про те, що спірні правовідносини, пов'язані з виконанням наказу господарського суду Харківської області від 08.05.2007 р. у справі №29/238-07 про стягнення з ДП "Дублянський спиртовий завод" коштів на користь Харківської митниці, врегульовані спеціальними нормами чинного законодавства, а саме нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та кореспондуючими їм положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

В пункті 7 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі визнання боржника банкрутом виконавче провадження підлягає закінченню. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на вищенаведені норми закону, державний виконавець не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ДП Дублянський спиртовий завод (боржника) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслати наказ господарського суду Харківської області від 24.05.2007 р. у справі №29/238-07 до господарського суду Харківської області, який відкрив ліквідаційну процедуру.

Як було зазначено вище, з наявної в матеріалах справи копії наказу господарського суду Харківської області від 24.05.2007 р. у справі №29/238-07 вбачається, що даний наказ перебував на виконанні у ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, передбачених ст. 117 ГПК України, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме, доказів перебування наказу на примусовому виконанні в органі ДВС (постанова про відкриття виконавчого провадження тощо), доказів часткового стягнення за оспорюваним наказом, відомостей щодо його місцезнаходження на теперішній час, відомостей щодо того, чи надсилався цей наказ державним виконавцем на адресу господарського суду Харківської області, який відкрив ліквідаційну процедуру, доказів пропуску стягувачем строку пред'явлення оспорюваного наказу до виконання, доказів наявності інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду даної заяви, боржником до суду не надано.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи неявку представника заявника в судове засідання, неподання заявником доказів, відсутність яких унеможливлює встановлення обставин, за яких наказ визнається таким, що не підлягає виконанню, у розумінні ст. 117 ГПК України, суд дійшов до висновку про те, що заява про визнання наказу господарського суду Харківської області від 24.05.2007 року по справі № 29/238-07 таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 32-34, 43, 86, 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 24.05.2007 р. у справі №29/238-07 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Макаренко О.В.