Ухвала

від 05.08.2013 по справі 552/3410/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3410/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2951/2013

Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Герасименко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року про відмову у зупиненні провадження та залишення позовної заяви без розгляду

та на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову.

Скасовано накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2012 року арешт на житловий будинок після реконструкції з надбудовою мансардного поверху, а також земельну ділянку площею 0,0640 га, кадастровий номер 2110100000:09:001:0058, що знаходяться в АДРЕСА_1 та заборону їх відчуження.

З вказаними ухвалами не погодився представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав на них апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду першої інстанцій скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на його корить грошові кошти в сумі 339200 грн., з яких 320000 грн. сума отримана за виконання обов'язків повіреного та 19200 грн. 3 % річних за неналежне виконання грошового зобов'язання. Також просив стягнути з відповідача 320000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2012 року з метою забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок після реконструкції з надбудовою мансардного поверху, а також земельну ділянку площею 0,0640 га, кадастровий номер 2110100000:09:001:0058, що знаходяться в АДРЕСА_1 в межах заявлених вимог в сумі 339 200 грн. та заборонено їх відчуження.

До Київського районного суду м. Полтави дана справа надійшла 07 травня 2013 року та була призначена до розгляду на 28 травня 2013 року.

Оскільки ні позивач ні його представник в судове засідання 28 травня 2013 року не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, то 28 травня 2013 року даний судовий розгляд було відкладено на 02 липня 2013 року.

Однак, у вказаний день позивач та його представник знову не з'явилися в судове засідання, також належним чином будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили та заяв про розгляд справи у їхню відсутність або про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слід вважати, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи маються відмітки про належне повідомлення його представника, який діє за довіреністю ( а.с. 209), про розгляд справи ( а.с. 158, 203).

Місцевий суд врахувавши, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, прийшов до вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому вирішуючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 26 травня 2013 року, місцевий суд зазначив, що дане клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вказаної норми закону позивач не виконав, оскільки не навів підстав у підтвердження неможливості розгляду даної справи до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Разом з тим, суд першої інстанції, врахувавши що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду в своїй ухвалі від 02 липня 2013 року прийшов до висновку про необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не доводять належними доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвали суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року про відмову у зупиненні провадження та залишення позовної заяви без розгляду

та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/О.І. Обідіна /підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області