Ухвала

від 02.08.2013 по справі 812/4672/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року справа №812/4672/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Іллінові О.Є.,

за участю: представника позивача: Рєвякіна А.В. (довіреність від 25.01.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податковий кредит з податку на додану вартість за листопад 2012р. з контрагентом TOB «Люксорт-Групп ЛТД» на суму ПДВ 685 864,17 грн. та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2012 р. з контрагентами ПП «Бліц-Буд» на суму ПДВ 195 810,93 грн., ПП «Спорт Постач» на суму ПДВ 107445,44 грн., TOB «Крименергоресурс» на суму ПДВ 47 400,00 грн., TOB «Українська паливно-енергетична кампанія» на суму ПДВ 355 280,00 грн.; зобов'язати відповідача внести до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих позивачем податковий кредит з податку на додану вартість за листопад 2012 року з контрагентом TOB «Люксорт-Групп ЛТД» на суму ПДВ 685 864,17 грн. та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2012 року з контрагентами ПП «Бліц-Буд» на суму ПДВ 195 810,93 грн., ПП «Спорт Постач» на суму ПДВ 107 445,44 грн., TOB «Крименергоресурс» на суму ПДВ 47 400,00 грн., TOB «Українська паливно-енергетична кампанія» на суму ПДВ 355 280,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що внесення інформація до АС «Аудит» здійснюється на підставі наказу ДПС України від 31.10.2012 №948 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби прир організації, проведенні, та реалізації матеріалів перевірок платників податків», при цьому, акт про неможливість здійснення перевірки не впливає на задекларовані обсяги підприємства по податковим деклараціям. Крім того, зауважує, що на теперішній час Наказом ДПС України від 24.12.2012р. №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи Податковий блок» запроваджена Інформаційна система «Податковий блок», яка діє з 01.01.2013р., таким чином, наявні в базі розбіжності є технічними, у зв'язку із запровадженням нового програмного продукту АС «Податковий блок», який знаходиться в стадії доопрацювання.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт - Продсервіс» зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридична особа 17.03.2010р. та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт - Продсервіс» є м. Луганськ, вул. Артьома, буд. 99 А. Реєстраційна картка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт - Продсервіс» підтверджує відомості про юридичну особу, повноваження уповноваженої особи, згідно опису за реєстраційним номером справи 138201712790.

Товариство є платником податків і зборів та перебуває на обліку в державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська.

ТОВ «Фаворіт-продсервіс» подавалася за листопад 2012 року податкова декларація з ПДВ та розшифровка податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

11.01.2013р. державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби складено Акт №7/22-300/36991429 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Фаворіт-Продсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками по декларації з ПДВ за листопад 2012 року», в якому вказано, що TOB «Фаворіт-Продсервіс» не перебуває за місцезнаходженням, станом на дату складання акту TOB «Фаворіт-Продсервіс» перебуває в стані «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, тобто, ТОB «Фаворіт-Продсервіс» порушено ст. 93 Цивільного кодексу України, п.п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Крім того, податковим органом встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах продажу товарів (робіт, послуг), з чого зароблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за листопад 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 916 578,39 грн. та формування податкового кредиту з ПДВ по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 870 726,00 грн.

Результати проведеної перевірки по TOB «Фаворіт-Продсервіс» (на кожному етапі організації, проведення та реалізації її матеріалів) внесено до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит», провадження якої затверджено наказом ДПА України від 15.07.2003р. № 350 «Щодо запровадження АС «Аудит».

Внесена інформація до АС «Аудит» по проведеній перевірці платника податків в автоматизованому режимі переноситься до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України.

Питання правомірності вказаних дій відповідача є предметом даного позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, під час складення акту, позивач 24.01.2013р. надав державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

На момент здійснення перевірки та складання Акту позивач був належним чином зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому відповідна інформація, зазначена в Акті перевірки про стан платника не відповідає дійсним обставинам.

У січні 2013р. ДПІ, на підставі Акту від 11.01.2013р. № 7/22-300/36991429 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкту господарювання TOB «Фаворіт-Продсервіс» (код ЄДРПОУ 36991429) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками по декларації з ПДВ за листопад 2012 року» внесла до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості про виключення показників задекларованого TOB «Фаворіт-Продсервіс» податкового кредиту на суму ПДВ 685 864,17 по взаємовідносинам з TOB «Люксорт-Групп ЛТД», та податкових зобов'язань на суму ПДВ 195 810,93 грн. по взаємовідносинам з ПП «Бліц-Буд», на суму ПДВІ 107 445,44 грн. по взаємовідносинам з ПП «Спорт Постач», на суму ПДВ 47 400,00 грн. взаємовідносинам з TOB «Крименергоресурс», на суму ПДВ 355 280,00 грн. по взаємовідносинам з TOB «Українська Паливно-Енергетична кампанія» за листопад 2012 року.

На підставі вказаних обставин ДПІ кваліфікувала укладені позивачем правочини як такі, що не спрямовані на настання відповідних ним правових наслідків, та дійшла висновку про непідтвердженість факту реального виконання господарських операцій позивача з контрагентами за листопад 2012 року, та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 916 578,39 грн. та формування податкового кредиту з ПДВ по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 870 726,00 грн.

Зазначені висновки, викладені в Акті, були відображені податковим органом у електронній базі даних -в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Однак, реальність угод та податкові зобов'язання по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами підтверджується первинними документами, а саме: договорами, видатковими та, податковими накладними, ТТН, специфікаціями, квитанціями, актами виконаних робіт, а також випискою по особовому рахунку позивача за період з 01.11.2012 року по 01.12.2012 року та простим векселем.

На погляд судової колегії, суд першої інстанції правомірно прийняв у якості належних та допустимих доказів наведені документи, які наявні в матеріалах справи, оскільки вони відповідають вимогам законодавчого визначення поняття «первинний документ» згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якого первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Податкове повідомлення-рішення стосовно ТОВ «Фаворіт-продсервіс» відповідачем не приймалося.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженогонаказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені законодавчі положення свідчать про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У даному випадку ДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності ТОВ «Фаворіт-Продсервіс» та його контрагентів за податковий період листопад 2012 року при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (про що зазначено, зокрема, на стор. 4 Акта). Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Суд першої інстанції правильно відзначає, що сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, оскільки, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року в адміністративній справі № 812/4672/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, ухвала в повному обсязі складена 02 серпня 2013 року.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко