Рішення

від 30.07.2013 по справі 7/59/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 липня 2013 р. Справа № 7/59/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

суддів: Банаська О.О., Яремчука Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Горейка М.В.

позивача: Мельничука В.Ф., довіреність №08/2013 від 02.01.2013р., паспорт НОМЕР_5 виданий Ленінським РВ УМВС у Вінницькій області 13.03.1997р.,

у відсутності представників відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРОНА" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133)

до: приватного сільськогосподарського підприємства "Агросервіс" (вул. Леніна, 29, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- громадянин ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1)

про відшкодування 12606,94 грн. збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "КРОНА" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Агросервіс" в порядку регресу збитків в сумі 12606,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем як страховиком виплачено страхувальнику відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів страхове відшкодування в розмірі 12606 грн. 94 коп., внаслідок чого до нього в порядку ст.ст. 1187, 1190, 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, сталося ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхувальнику страхової суми.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.10.2012 року (суддя Банасько О.О.) за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/59/2012/5003 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали суду від 12.12.2012р. та від 25.02.2013р. у справі № 7/59/2012/5003 зупинялося провадження у зв"язку із призначенням судової автотоварознавчої та судової автотехнічної експертиз.

16.04.2013р. відповідно до повторного автоматизованого розподілу документообігу суду справу №7/59/2012/5003 передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 17.04.2013р. вищевказану справу суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження з призначенням її до розгляду.

Поряд з цим, ухвалами суду від 14.05.2013р. та від 30.05.2013р. розгляд справи відкладався з об'єктивних причин.

На підставі заяви судді Тварковського А.А. від 11.06.2013р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 11.06.2013р. для розгляду справи №7/59/2012/5003 створено колегію у складі: головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Маслія І.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 11.06.2013р. вказану справу новоствореною колегією суду призначено до розгляду в судовому засіданні. Водночас, ухвалами суду від 15.07.2013р. та від 30.07.2013р. вносилися зміни до складу колегії суду, в зв'язку із перебуванням членів колегії суду у щорічній основній відпустці.

В судове засідання на визначену дату з'явився представник позивача (Мельничук В.Ф.), який заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Натомість, представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- громадянина ОСОБА_2 правом участі в судовому засіданні не скористалися не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання вони повідомлялися належним чином ухвалою від 16.07.2013р., яка їм надсилалася рекомендованою кореспонденцією.

Разом з тим, під час попередніх судових засідань представник відповідача (Балтак Д.О.) заперечував щодо позову про що подав відповідний відзив на позовну заяву (вх. №08-46/13259/12 від 28.11.2012р.), в якому зазначив про недоведеність даного позову (а.с. 128-134, т.с. 1). Окрім того, останнім під час розгляду справи до суду подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму ДТП та відповідності дій автомобіля ВАЗ 210430-20 д/н НОМЕР_3 Правилам дорожнього руху України (а.с. 61, т.с. 2).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.08.2011р. між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "КРОНА" (позивач) та громадянином ОСОБА_4 укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів №АА/3867325 (а.с. 9, т.с. 1).

Згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів №АА/3867325 застраховано відповідальність власника автомобіля BMW TDS TOURING, д.н. НОМЕР_5

19.10.2011 року в с. Ворошилівка Таврійського району Вінницької області сталась подвійна дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення автомобіля ВАЗ 2104 (д.н. НОМЕР_3) з трактором ЮМЗ-6 (д.н. НОМЕР_4) під керуванням ОСОБА_2, працюючого трактористом ПСП «Агросервіс» (відповідач). Після даного зіткнення автомобіль BMW (д.н. НОМЕР_5) під керуванням ОСОБА_4 (цивільна відповідальність якого застрахована у позивача за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ААЗ867325) зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2104 (д.н. НОМЕР_3).

Відповідно до Довідки відділу ДАІ Гніванського УМВС від 20.10.2011р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 правил дорожнього руху (а.с.12-14).

Зазначена обставина підтверджується наявними в справі копіями матеріалів адміністративних справ №3-868/1 відносно ОСОБА_2 та №3-869/11 відносно ОСОБА_4 (а.с. 81-102, т.с. 1), зокрема постановою Тиврівського районного суду Вінницької області №3-869/11 від 13.12.2011р. та постановою Тиврівського районного суду Вінницької області № 3-868/11 від 24.01.2012р. (а.с. 93, 100, т.с. 1).

Так, постановою Таврійського районного суду Вінницької обл. від 24.01.12р. встановлено, що 19.10.2011р. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_6, буксирував в темну пору доби сівалку, яка мала негабаритний розмір та не була забезпечена світлоповертаючими елементами та габаритними вогнями, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ- 2104, д.н. НОМЕР_7 та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до звіту оцінки майна №12/30 від 17.02.2012р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_7, в результаті його пошкодження при ДТП, склала 25213 грн. 87 коп. (а.с. 22-48, т.с. 1).

Водночас, потерпіла у ДТП 19.10.2011р. особа (власник автомобіля ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_7) звернулась до ПрАТ «СК «КРОНА», із заявою від 26.06.2012р. про виплату страхового відшкодування у повному обсязі (а.с.15-16, т.с. 1).

Відповідно до страхового акту ОЦВ №0312-в від 05.07.2012р. позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування власнику автомобіля ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_7 (потерпілій особі) в розмірі 25213 грн. 87 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 17-19, т.с. 1).

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача, а також оцінюючи наявні у справі докази, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з Довідки відділу ДАІ Гніванського УМВС від 20.10.2011р. власником транспортного засобу трактору ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_6, на час ДТП являвся відповідач по справі.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У зв'язку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів №АА/3867325 перейшло право вимоги, яке потерпіла особа (власник пошкодженого автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_7) має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані власнику збитки, оскільки страховиком фактично у повному обсязі відшкодовано збитки завданні власником полюсу та завданні відповідачем власнику автомобіля ВАЗ-2104 до його зіткнення з автомобілем BMW.

За таких обставин особою, відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_7 в результаті ДТП, є відповідач.

Для вирішення питання яка загальна вартість матеріального збитку (шкоди, відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завдана власнику автомобіля ВАЗ 21043-20, д.н. НОМЕР_7 (власник ОСОБА_5) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.10.2011 року в частині пошкоджень спричинених зіткненням із трактором ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_4, належним ПСП "Агросервіс" під керуванням ОСОБА_2 на дату скоєння ДТП та дату проведення оцінки, ухвалою суду від 12.12.2012р. призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №2219/12-21 від 18.02.2013р. по справі №7/59/2012/5003 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_7, 2007р. виготовлення, внаслідок пошкодження при ДТП (зіткнення автомобіля ВАЗ-21043 з навісним обладнанням трактора ЮМЗ-6) на дату ДТП та на дату проведення дослідження, може складати 16352 грн. 43 коп.; поряд з цим, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_7, 2007р. виготовлення внаслідок пошкодження при ДТП (зіткнення автомобіля ВАЗ-21043 з автомобілем BMW) на дату ДТП та на дату проведення дослідження, може складати 17106 грн. 97 коп.

Разом з тим, з метою встановлення достовірності обставин пов'язаних із скоєнням ДТП та визначення причини останнього, а також ступеня вини кожного з учасників ДТП у його скоєнні, ухвалою суду від 25.02.2013р. призначено автотехнічну експертизу, згідно висновку якої №430,431/13-21 від 10.04.2013р. виникнення дорожньої пригоди стало можливим із-за невиконання водієм трактора ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України (а.с. 83-88), що вказує на його вину і дає правові підстави відшкодувати збитки за рахунок відповідача.

Дослідивши експертні висновки атотоварознавчої та автотехнічної експертизи, суд вважає їх таким, що відповідають приписам ст.42 ГПК України та приймає їх як належні та допустимі докази у даній справі.

Таким чином, аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки обов'язок з її повного відшкодування покладається на винну особу - у даному випадку на водія трактора ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2

Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.10.2011р., вина працівника підтверджується вищепереліченими доказами, наявними в матеріалах даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, з урахуванням приписів вищевказаного законодавства України, особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є приватне сільськогосподарське підприємство "Агросервіс", а тому заявленні позивачем вимоги про відшкодування збитків в порядку регресу є правомірними, однак такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 12329 грн. 58 коп., виходячи із розміру фактично відшкодованих страховиком збитків та співвідношення розмірів отриманих пошкоджень учасниками ДТП, що визначені у висновку автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 83, 84, 85 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Агросервіс" (вул. Леніна, 29, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 2332, код ЄДРПОУ 32887092) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРОНА" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 30726778) 12329 грн. 58 коп. відшкодування збитків в порядку регресу, 2532 грн. 16 коп. відшкодування витрат пов"язаних із проведенням судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи та 1574 грн. 09 коп. витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні 277 грн. 36 коп. відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 05 серпня 2013 р.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

судді Банасько О.О.

Яремчук Ю.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. Леніна, 29, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320.

3,4 - третій особі - АДРЕСА_2; АДРЕСА_1.