Постанова

від 25.07.2013 по справі 820/4475/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 липня 2013 р. № 820/4475/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача - Філатової В.К.,

представника відповідача - Марченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічних звірок ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" за результатами яких складено довідки від 19.03.2013р. №1631/221/37999963 та від 22.03.2013 р. №1700/221/37999963 із висновками щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" з питань придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт,послуг) у ПВКП "ПРОМТРЕЙД" у листопаді 2012 року на загальну суму 934000,00 грн., у т. ч. ПДВ 155666,66 грн., та подальшої реалізації товарно-матеріальний цінностей (робіт, послуг) на адресу ТОВ "МАРКСТІЛ" (код ЄДРПОУ 36986492) на загальну суму 2599580,00 грн., у т.ч. ПДВ 433263,33 грн. а саме: у листопаді 2012 року на загальну суму 2206090,00 грн., у т.ч. ПДВ 367681,67 грн., у грудні 2012 року на загальну суму 393490 грн., у т.ч. ПДВ 65581,67 грн. та у грудні 2012 року на загальну суму 412146,24 грн. у т.ч. ПДВ 68691,04 грн. та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) в адресу ТОВ "МАРКСТІЛ" на загальну суму 1091750,00 грн., у т.ч. ПДВ 181958,33 грн.

Протокольною ухвалою суду від 11.07.2013 року здійснено заміну первинного відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на належного - Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при призначенні та під час проведення зустрічних звірок, за результатами яких складено довідки від 19.03.2013р. №1631/221/37999963 та від 22.03.2013 р. №1700/221/37999963, а саме: були порушені приписи Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232. Крім того, вказав, що висновки вказаних довідок за результатами звірок базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними наданих позивачем на запит відповідача документів, оформлених належним чином, які, на його думку, є належними та допустимим доказами реальності вчинення господарських операцій ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" з ПВКП "ПРОМТРЕЙД" та ТОВ "МАРКСТІЛ". Позивач зазначив, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим вважає дії відповідача неправомірними.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає дії податкового органу такими, що відповідають положенням діючого законодавства. Зазначив, що ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" до звірки не було надано документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця. Податковим органом було встановлено, що фінансово-господарські відносини ПВКП "ПРОМТРЕЙД" з ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" не направлені на здійснення реальних господарських операцій. Операції з поставки по ланцюгу не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" виступило в якості "транзитного" підприємства як інструмент мінімізації податків та штучного формування податкового кредиту з ПДВ для ТОВ "Маркстіл". Також, в ході проведення зустрічних звірок встановлено, що ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" не було надано документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей від постачальника ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" до покупця - ТОВ "Маркстіл".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову. Крім того, представник відповідача пояснив, що саме Основ'янської МДПІ Харківської області ДПС була ініціатором проведення спірних зустрічних звірок.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" зареєстровано як юридична особа - місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул. Плеханівська, буд. №117, офіс №4-29, код 37999963, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 51, 52).

Судом встановлено, що Основ'янською МДПІ Харківської області ДПС (повноваження якої перешли до Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - а.с. 165) згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічних звірок ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" за листопад 2012 року та за грудень 2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПВКП "ПРОМТРЕЙД" код ЄДРПОУ 32931235, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами зазначених заходів відповідачем складено відповідні довідки: №1631/221/37999963 від 19.03.2013р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", код ЄДРПОУ 37999963, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків ПВКП "ПРОМТРЕЙД" код ЄДРПОУ 32931235, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2012 року" (а.с.8-19) та №1700/221/37999963 від 22.03.2013 р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", код ЄДРПОУ 37999963, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків ПВКП "ПРОМТРЕЙД" код ЄДРПОУ 32931235, їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2012 року" (а.с.20-31).

Відповідно до висновків зазначених довідок зустрічних звірок встановлено відповідно:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" код ЄДРПОУ 37999963 з питань придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у ПВКП "ПРОМТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 32931235) у листопаді 2012 року на загальну суму 934000,00 грн., у т.ч. ПДВ 155666,66 грн., та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до ТОВ "Маркстіл" код ЄДРПОУ 36986492 на загальну суму 2599580,00 грн., у т.ч. ПДВ 433263,33 грн.;

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" код ЄДРПОУ 37999963 з питань придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у ПВКП "ПРОМТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 32931235) у грудні 2012 року на загальну суму 412146,24 грн., у т.ч. ПДВ 68691,04 грн., та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до ТОВ "Маркстіл" код ЄДРПОУ 36986492 на загальну суму 1091750,00 грн., у т.ч. ПДВ 181958,33 грн.

Не погодившись з висновками вищевказаних довідок позивач надав до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби свої заперечення на довідку №1631/221/37999963 від 19.03.2013р. та довідку №1700/221/37999963 від 22.03.2013 р. (а.с. 32-34, 35-37), на які отримав відповіді: № 6208/10/221 від 10.04.2013 року та № 6209/10/221 від 10.04.2013 року про залишення висновків відповідних довідок без змін (а.с. 38-43, 44-49).

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірних зустрічних звірок вимогам законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232 від 27.12.2010 року).

Пунктом 2 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Окрім цього, пунктом 2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення, органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року, передбачено, що необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Отже, аналізуючи вище зазначені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку, що діюче податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або, якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або, якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Проте, відповідачем не надано належних доказів щодо існування підстав для проведення зустрічних звірок ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" за листопад 2012 року та грудень 2012 року відповідно, що чітко визначені Порядком, належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій позивачем або існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань у позивача з його контрагентами відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не мав визначених Податковим кодексом підстав для вчинення дій з проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" з контрагентом ПВКП "ПРОМТРЕЙД" за листопад 2012 року та зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" з контрагентом ПВКП "ПРОМТРЕЙД" за грудень 2012 року, а саме, у органу державної податкової служби були відсутні визначені п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок" підстави для здійснення таких заходів.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Але ж, відповідачем, який у спірних правовідносинах був ініціатором проведення зустрічної звірки, не було надіслано запитів про проведення зустрічної звірки органам державної податкової служби (виконавцям) за листопад 2012 року та грудень 2012 року, в яких перебували на обліку контрагенти ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", отримання яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року, що підтверджено представником відповідача в письмових поясненнях.

З огляду на зазначене, судом встановлено порушення відповідачем порядку проведення зустрічних звірок в частині недотримання процедури ініціювання таких звірок та відсутності права податкового органу одночасно виступати ініціатором та виконавцем зустрічної звірки за відсутності запиту на її проведення по контрагентам платника податків.

Відповідно до п.4 Порядку №1232 від 27.12.2010 року визначено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно п.5 Порядку №1232 від 27.12.2010 року облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Відповідно до п. 6 Порядку №1232 від 27.12.2010 року у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено наказом ДПА України від 22.04.2011р. № 236) передбачено, що з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій. При цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо. У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

З приписів наведеного положення слідує, що запит про надання документів та пояснень в обов'язковому порядку має засвідчуватись печаткою податкового органу, а зустрічна звірка може бути проведена виключно у разі наявності в розпорядженні податкового органу первинних документів платника податків.

Положення зазначених Методичних рекомендацій №236, є обов'язковими для відповідача при організації реалізації владних управлінських функцій з огляду на норми Податкового кодексу України.

Аналізуючи положення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу, п.п. 6, 7 Порядку №1232 від 27.12.2010 року, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем для проведення зустрічної звірки за листопад 2012 року направлялись ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" запит від 24.01.2013 року №1041/10/15.3-17 (а.с. 80-81) щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ПВКП "ПРОМТРЕЙД" на загальну суму ПДВ 155666,67 грн. за листопад 2012 року, на який позивачем надано відповідь №09 від 06.02.2013 року з копіями первинних документів, що запитувались податковим органом, відповідно до додатку до відповіді (а.с. 82-84); запит від 12.02.2013 року № 2559/10/22.1-10 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ПВКП "ПРОМТРЕЙД" за листопад 2012 року (а.с. 85), на який позивачем надано відповідь № 26 від 26.02.2013 року з копіями первинних документів, що запитувались податковим органом (а.с. 86-88).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем для проведення зустрічної звірки за грудень 2012 року направлялись ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" запит від 30.01.2013 року №1438/10/15.3-17 (а.с. 119-121) щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам, зокрема, з ПВКП "ПРОМТРЕЙД" за травень 2012, за липень 2012 року, за серпень 2012 року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року, за грудень 2012 року, на який позивачем надано відповідь №17 від 21.02.2013 року з копіями первинних документів, що запитувались податковим органом, відповідно до додатку до відповіді (а.с. 122-130); запит від 25.02.2013 року № 3430/10/15.3-17 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ПВКП "ПРОМТРЕЙД" за грудень 2012 року (а.с. 131-132), на який позивачем надано відповідь № 34 від 15.03.2013 року з копіями первинних документів, що запитувались податковим органом (а.с. 133).

Представником позивача було надано суду копії первинних документів на підтвердження господарських відносин із ПВКП "ПРОМТРЕЙД" за листопад 2012 року та за грудень 2012 року (а.с. 89-118, 134-157).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, суд приймає до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача під час проведення заходів зустрічних звірок позивача щодо правовідносин з контрагентом ПВКП "ПРОМТРЕЙД" за листопад 2012 року та грудень 2012 року, та відповідно висновків викладених в довідках: №1631/221/37999963 від 19.03.2013р. та №1700/221/37999963 від 22.03.2013 р.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказані вище дії вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії податкової інспекції слід визнати протиправними, з огляду на що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічних звірок ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" за листопад 2012 року та грудень 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічних звірок ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", за результатами яких складено довідки від 19.03.2013р. №1631/221/37999963 та 22.03.2013 р. №1700/221/37999963 із висновками щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" з питань придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у ПВКП "ПРОМТРЕЙД" у листопаді 2012 року на загальну суму 934000,00 гри., у т. ч. ПДВ 155666,66 грн., та подальшої реалізації товарно-матеріальний цінностей (робіт, послуг) в адресу ТОВ "МАРКСТІЛ" (код ЄДРПОУ 36986492) на загальну суму 2599580,00 грн., у т.ч. ПДВ 433263,33 грн. а саме: у листопаді 2012 року на загальну суму 2206090,00 грн., у т.ч. ПДВ 367681,67 грн., у грудні 2012 року на загальну суму 393490 грн., у т.ч. ПДВ 65581,67 грн. та у грудні 2012 року на загальну суму 412146,24 грн. у т.ч. ПДВ 68691,04 грн. та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) в адресу ТОВ "МАРКСТІЛ" на загальну суму 1091750,00 грн., у т.ч. ПДВ 181958,33 грн.

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області (код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, буд. №117, офіс №4-29, код ЄДРПОУ 37999963) витрати по сплаті судового збору в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 31.07.2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко