Постанова від 05.09.2007 по справі 1-208/07

Дело № 1-208/2007

Дело №

1-208/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2007 года                                                                                              г-

Лозовая

Лозовской горрайонный суд Харьковской

области в составе: председательствующего- судьи Черняк В.В.,  при секретаре Корпань М. Ф. ,  с

участием прокурора Демченко ДА., 

адвоката ОСОБА_1,  рассмотрев в

открытом судебном заседании в зале суда в голоде Лозовая Харьковской области

уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  286 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2  органами досудебного следствия  обвиняется в том,  что 15 октября 2005 года,

 около

20 часов 10 минут ,  управляя

автомобилем ВАЗ -2101,  госномерНОМЕР_1 и двигаясь по проспекту   Победы  

г.   Лозовая,    Харьковской   области  

,    не  

убедившись   в   безопасности выполняемого маневра, 

совершил   поворот налево ,  не

пропустив   движущийся   во встречном направлении мотоцикл « Днепр-11» ,  государственный

номерНОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3  ,  в связи   с чем  

произошло столкновение  

транспортных средств   в

результате которого  водителю  мотоцикла ОСОБА_3  были  причинены телесные  повреждения в виде « тяжелой тупой травмы головы  

в виде линейного перелома   правой

височной   кости с переходом   на основание   черепа ,  ушиба   головного мозга тяжелой степени с

формированием контузионно-гемморогического очага правой барабанной перепонки,  повреждения

акроминально-ключичного сочленения

справа,  ссадин на конечностях,  т.е.

телесные повреждения относящихся по критерию опасности   для

жизни,  к тяжким телесным

повреждениям.  Своими действиями   ОСОБА_2 нарушил  требование 

п. 10.1. и

п. 10.4. Правил

дорожного движения  Украины ,  т.е.

располагая технической

возможностью   предотвращения   столкновения   транспортных средств   допустил нарушение   п.п. 10.1,

10.4. ПДД Украины ,  что

находилось  в причинной связи с  наступлением события преступления.ОСОБА_2свою вину в совершении

преступления ,  предусмотренного  ст.  286   ч,

2   УК Украины не признал,    пояснив это тем ,  что

в темное время суток ,  совершая маневр поворота не видел приближения

другого транспортного средства,  т.е.

мотоцикла «Днепр-11» под

управлением водителя ОСОБА_3  ,  так как тот двигался   с выключенными световыми приборами и он не   мог видеть  

приближение   транспортного

средства в связи с чем,  начал выполнение поворота.

Показания подсудимого подтверждаются

показаниями свидетелей ОСОБА_4, 

ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  но это не было предметом исследования

органами досудебного следствия и не дана оценка действий по данному факту обоих

водителей транспортных средств.

Согласно заключения эксперта № 1185 от 26.12.2006 года ,  исходя

из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от

05.10.2005 года и

представленных материалов дела   

невозможно сделать выводы    о

том,  где на проезжей части    произошло столкновение .( л.д. 57-58)

В связи с этим органами досудебного

следствия были проведены воспроизведение обстановки и обстоятельств события по

показаниям подсудимого ОСОБА_2( л.д. 60-64),  по

показаниям потерпевшего ОСОБА_3  ( л.д. 65-68),  по

показаниям свидетеля ОСОБА_4(л.д.69-70), 

хотя воспроизведение обстановки и обстоятельств события должно было

проходить в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия и

свидетелей,  что могло способствовать

максимальному приближению к действительным обстоятельствам события и не привело

бы к тому ,  что в соответствии с заключением

эксперта № 390 от

27.02.2007 года

имеется 2 варианта

взаимоисключающих заключений,  по показаниям ОСОБА_2 и показаниям ОСОБА_3 

при наличии которых суд не имеет возможности сделать выводы о степени

вины каждого из участников ДТП (л.д.75-81).

Как следует из показаний в суде

старшего эксперта отделения автотехнических экспертиз и оценочной деятельности

научно-исследовательского экспертно- криминалистического центра УМВДУ в Харьковской

области ОСОБА_7  воспроизведение

обстановки и обстоятельств события были проведены не комплексно ,  без

учета объективных обстоятельств события , 

что повлекло

несоответствие протоколу осмотра места происшествия от 5 октября 2005 года (л.д.7-12) и протоколам

воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в дальнейшем двойственным

выводам заключения эксперта. Кроме этого воспроизведения обстановки и

обстоятельств события произведены без участия специалиста( эксперта).

В связи с этим воспроизведение

обстановки и обстоятельств события должны быть произведены в присутствии всех

участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей,  а также с участием эксперта. При

воспроизведении обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_3 

на месте происшествия был представлен мотоцикл другой марки ,  т.е.

не «Днепр-11»,  а ЯВА,  что не соответствует действительности . Не дано суждение тем фактам ,  что

во время ДТП потерпевший ОСОБА_3  находился в состоянии алкогольного

опьянения ,  управлял мотоциклом не имея

водительского удостоверения и был без мотошлема.

Органами досудебного следствия не

установлено в каком техническом состоянии находился мотоцикл «Днепр-11»,  которым

управлял ОСОБА_3  и проходило ли данное траспортное средство

технический осмотр,  что,  в случае неисправности данного транспортного

средства,  могло способствовать

наступлению дорожно-транспортного происшествия и повлечь наступление тяжких

последствий.

Все вышеуказанные нарушения не могут

быть устранены в ходе судебного расследования дела ,  что

требует проведения дополнительного расследования дела без проведения которого

суд не в состоянии сделать объективные выводы о наличии или отсутствии в

деяниях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД Украины и

степени вины каждого из ее участников.

На основании изложенного ,  руководствуясь  ст.  281 УПК Украины,  суд , -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с.  Моспаново, 

Чугуевского района,  Харьковской

области,  проживающего по адресу : АДРЕСА_1,  в совершении преступления

предусмотренного  ст.  286 ч.2

УК Украины направить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для

проведения дополнительного расследования

.

Меру пресеченияОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано

путем подачи апелляций в Харьковский апелляционный суд в течении семи суток со

дня его оглашения.