Вирок від 08.10.2007 по справі 1-208/07

Справа 1-208/07

Справа 1-208/07

Вирок

Іменем України

08

жовтня 2007 року                                                     Комсомольський

міський суд

Полтавської

області

в складі

головуючого судді                                          Окунь

Т.В.

при

секретарі                                                                 Гончар

С. Т.

з участю

прокурора                                                      Ледовської

Г.І.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. 

Комсомольська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, 

уродженця м.  Комсомольська,  українця, 

громадянина України,  з

середньо-спеціальною освітою,  працюючого

ПП „ Сухонос " автослюсарем,  не

одруженого,  проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,  раніше не судимого,

за ч.3  ст. 

185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1.  вчинив умисний тяжкий злочин проти власності

за таких обставин:

23

червня 2007 року,  приблизно о 03-00 год., 

ОСОБА_1,  з метою

заволодіння чужим майном,  за допомогою

викрутки відкрив замок на дверях воріт гаражу АДРЕСА_2,  біля буд. № 6 в м.  Комсомольську,  звідки таємно,  з корисливих спонукань,  викрав скутер марки „ Альфа мото "

рожевого кольору,  вартістю 3750

грн.,  надувний човен „ Вітерець "

вартістю 536 грн.,  надувний човен

„Язь" вартістю 350 грн. та 5 сіток загальною вартістю 265 грн.,  внаслідок чого заподіяв потерпілому

ОСОБА_2.  матеріальної шкоди на загальну

суму 4901 грн.

Викраденим

розпорядився на власний розсуд.

Свою

вину в пред'явленому обвинуваченні підсудний визнав повністю. Підтвердив

суду,  що за обставин,  викладених в мотивувальній частині вироку 23

червня 2006 року,  вчинив крадіжку з

гаражу № 68 А,  який знаходиться біля

буд.  № 6 по вул.  Космонавтів. 01.07.2007 року скутер продав

ОСОБА_3 за 800 грн.. За виручені грошу поїхав на море. Інше майно сховав у

своєму помешканні,  де воно було вилучене

працівниками міліції,  що підтверджене в

матеріалах відповідним протоколом вилучення (а.с.  30). За висновком авто-товарознавчої

експертизи вартість скутера становить 3750 грн.( а.с.  84), 

човен "Вітерець" висновком товарознавчої експертизи оцінений

сумою 536 грн. (а.с.  91)

Потерпілий

ОСОБА_2.  суду показав,  що крадіжку було вчинено в ніч на 23.06.07

року,  шляхом пошкодження дверного замку.

Частину викраденого - скутер та надувний човен "Вітерець" йому було

повернуто під час досудового слідства, 

інша частина заподіяної шкоди відшкодована підсудним в добровільному

порядку. Претензій матеріального характеру він не має.

Обґрунтовуючи

висновки про доведеність вини підсудного в скоєні інкримінованого злочину,  суд, 

застосовуючи положення ч.3 

ст.  299 КПК України,  приймає до уваги,  що фактичні обставини справи та вартість

викраденого майна ніким не оспорюються.

Таким

чином,  умисні дії ОСОБА_1,  які виразились в таємному викраденні чужого

майна,  поєднаному з проникненням в

приміщення,  органами досудового слідства

вірно кваліфіковані за ч.3  ст.  185 КК України.

Виходячи

з загальних засад призначення покарання, 

визначених  ст.  65 КК України,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого

злочину,  особу винного та

обставини,  що впливають на призначення

покарання.

Суд

приймає до уваги,  що від скоєного

підсудним злочину тяжких наслідків не настало, 

і в якості обставини,  що

пом'якшує покарання,  враховує визнання

підсудним своєї вини,  щире каяття у

вчиненні злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

2

За

висновком ЛКК підсудний практично

здоровий,  працездатний,  не потребує примусового лікування від

наркоманії та алкоголізму. Працює,  за

місцем роботи характеризується добре. Проживає в родині з матір ю,  за місцем проживання характеризується

позитивно.

Вирішуючи

питання про вид покарання,  враховуючи

дані про особу підсудного,  який вперше

притягається до кримінальної відповідальності, 

має постійне місце роботи, 

позитивно характеризується, 

повністю визнав свою вину,  та

приймаючи до уваги,  що покарання,  як захід примусу має на меті не тільки кару а

й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів,  суд, 

призначаючи ОСОБА_1.  покарання у

вигляді позбавлення волі,  вважає

можливим його виправлення без відбування покарання,  з встановленням іспитового строку в

межах,  передбачених  ст.  75

КК України.

Звільняючи ОСОБА_1.  від відбування

покарання з випробуванням,  суд,  з метою організації органами виконання

покарань належного контролю за його поведінкою, 

покладає на нього обов'язки, 

передбачені  ст.  76 КК України.

Судові

витрати,  пов'язані з проведенням

авто-товарознавчої та товарознавчої експертиз по справі ( а.с.  80, 89) покладені судом на засудженого

відповідно до вимог  ст. 93 КПК України.

На підставі

викладеного,  керуючись  ст. 

ст.  323,  324 КПК України,  суд,

засудив:

ОСОБА_1 за

ч.3  ст. 

185 КК України до 3 років позбавлення воль

Відповідно

до  ст. 

75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з

встановленням іспитового строку тривалістю на два роки.

Відповідно

до  ст. 

76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на

постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої

системи,  повідомляти ці органи про зміну

місця проживання,  періодично з'являтися

на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний

захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця

проживання.

Речові

докази по справі: скутер марки „ Альфа-мото ",  надувний човен „ Вітерець ",  залишити потерпілому ОСОБА_2.  як йому належні.

Стягнути

з ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_2.  судові витрати,  пов'язані з проведенням експертизи в сумі 154

грн.

На вирок

суду протягом 15 днів з часу його проголошення може бути подана апеляційна

скарга до апеляційного суду Полтавської області.