Ухвала

від 22.07.2013 по справі 2а-12533/11/0170/16

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12533/11/0170/16

22.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник прокуратури, Заступника прокурора м. Ялта- Місюра Олексій Миколайович, посвідчення № 005793 від 25.09.2012,

представник позивача, Державної інспекції сільського господарства в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Ялтинської міської ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, ОСОБА_5- ОСОБА_9, довіреність № 1-609 від 07.06.11

третя особа, - ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 2-м відділом Ялтинського МУ ГУМВС України в Криму від 20.10.1998 року,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 07.02.13 у справі № 2а-12533/11/0170/16

за позовом Заступника прокурора м. Ялта (вул.Кірова,18,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в АР Крим (вул. Київська, 81,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

треті особи:

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1,99004)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,98600)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Ялтинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 02.10.2009р. № 347 "Про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.13 позовні вимоги Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в АР Крим до Ялтинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано Рішення 27 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради від 02.10.2009р. № 347 "Про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 99004) витрати з проведення судової експертизи у сумі 2940,96 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.13 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково: визнати частково недійсним рішення Ялтинської міської ради № 347 від 02.10.2009 "Про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3" в частині накладення земельної ділянки площею 0,0383 га на земельну ділянку кадастровий номер 0111900000:01:024:0128 за адресою : АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апелянт, третя особа (ОСОБА_3) підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник прокуратури та представник третьої особи (ОСОБА_5) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, вважали, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач та позивач в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Рішенням 35 сесії 4 скликання Ялтинської міської ради АР Крим № 346 від 15.10.2005 року громадянці ОСОБА_7 затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0797 га за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 0111900000:01:024:0128.

18.11.2005р. ОСОБА_7 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 665606.

01.12.2006р. вказана земельна ділянка площею 0,0797 га за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 0111900000:01:024:0128 була придбана у ОСОБА_7 громадянином ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_8 (реєстр. № 5741).

У лютому 2007р. за замовленням ОСОБА_5 Товариством з обмеженою відповідальністю "Земельні ресурси і кадастр" було розроблено Технічну документацію з землеустрою у зв'язку з переоформленням права власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_4.

При цьому, як свідчить відмітка на титульному аркуші Технічної документації від 14.03.2007р. вх. № 1499, документація пройшла перевірку та реєстратором проведено реєстрацію обмінного файлу в автоматизованій системі державного земельного кадастру.

23.04.2007 р. гр.-м ОСОБА_5 отриманий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0797 га за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 0111900000:01:024:0128 серії ЯД № 570165.

При видачі Державного акту ОСОБА_5 було складено Акт дослідження між земельної ділянки та встановлено, що межі земельної ділянки збережені, відповідають кадастровому плану земельної ділянки.

Рішенням 27 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради від 02.10.2009р. № 347 "Про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3" було затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0600 га з земель Ялтинської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер 0111900000:01:024:0498).

27.02.2010р. гр. ОСОБА_3 було видано Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯИ № 351345.

10.05.2010р. посадовими особами Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим за участю працівників ВДСБЕЗ ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим та ТОВ "Екоземпроект", проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Ялтинської міської ради, за результатами якої складено Акт перевірки б/н від 10.05.2011р.

Відповідно до Акту перевірки встановлено накладення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 і земельної ділянки площею 0,0797 га, що належить гр.. ОСОБА_5, на підставі державного акту серії ЯД № 570165 від 23.04.2007р. Площа накладення складає орієнтовано 0,0365 га.

Отже, дізнавшись про результати вказаної перевірки, прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 02.10.2009р. № 347 «Про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3».

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, відповідач при прийнятті рішення не врахував, що частина земельної ділянки, яка надавалася у власність гр.ОСОБА_3 на той час вже належала на праві власності іншої особі - ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2006р. та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №570165.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність оскаржуваного Рішення 27 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради від 02.10.2009р. № 347 "Про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3", внаслідок чого підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Земельні правовідносини в України регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, що передбачено ч. 2 ст. 3 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 2 цієї статті, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється виключно на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

З аналізу наведених правових положень випливає, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки із земель комунальної власності, зокрема на підставі рішень сільських, селищних, міських рад. При цьому, якщо земельна ділянка перебуває у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передача її у власність чи користування іншій особі здійснюється лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Правовий механізм розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлений затвердженим відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій" Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 677 Порядком розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Судова колегія зазначає, що питання стосовно площі земельної ділянки, встановлення її меж, з'ясування питань -чи є накладення на іншу земельну ділянку, погодження меж із суміжними землекористувачами здійснюється на стадії розробки проектно -технічної документації.

Згідно з приписами п.п. 9, 10, 11 ст. 118 Земельного Кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.

Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

З наведеного вбачається, що існування накладення на іншу земельну ділянку може бути підставою для непогодження відповідачем проектної документації та відмови у передачі земельної ділянки у власність.

Отже, надання відповідачем третій особі, ОСОБА_3 дозволу на розроблення проектної документації та затвердження проекту землеустрою, враховуючи накладення на іншу земельну ділянку є такою, що не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст.198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану.

Таким чином, зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що кадастрові зйомки є невід'ємною частиною проекту землеустрою, які визначають межі земельної ділянки, що надається рішенням органу місцевого самоврядування у власність зацікавленої особі.

Крім того, відповідно до п. "д"," ж" ст. 184 Земельного кодексу України складання проектів відведення земельних ділянок, встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок також є складовими частинами змісту землеустрою.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частиною другою статті 138 КАС України встановлено, що для встановлення обставин, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Судова колегія дослідивши висновок експерту №54/12 від 26.12.2012, оцінив його в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, не знайшла підстав не довіряти висновкам експерта.

Так, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 54/12 від 26.12.2012р., встановлено, що частина земельної ділянки (0,0365 га) з кадастровим номером 0111900000:01:024:0128 площею 0,0797 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, та належить на праві власності громадянину ОСОБА_5, входить до меж земельної ділянки з кадастровим номером 0111900000:01:024:0498 площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та передана у власність ОСОБА_3 згідно рішенню Ялтинської міської ради 27 сесії 5 скликання від 02.10.2009р. № 347. Накладання відбулося у зв'язку з тим, що межі земельної ділянки ОСОБА_3 не погоджено із суміжним землевласником ОСОБА_5.( т.1, а.с.217-236а).

Крім того, факт накладення земельних ділянок ОСОБА_5 і ОСОБА_3 також підтверджується поясненнями прокурора, представника третьої особи ОСОБА_5, листом ТОВ «Земельний кадастр» ГК «Екоземрпроект» вих. № 201 від 28.02.2011р. та Актом перевірки від 10.05.2011р. Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсів АР Крим дотримання вимог земельного законодавства на території Ялтинської міської ради.(т1, а.с.7,8).

Отже, колегією суддів з представлених доказів, що містяться в матеріалах справи безперечно встановлено, що існує накладення меж земельних ділянок ОСОБА_5 і ОСОБА_3.

Стаття 19 Конституції України проголошує: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія відмічає, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції, що повністю узгоджується з нормами частини третьої статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Як свідчать матеріали справи, відповідач затвердив проект землеустрою та передав її у приватну власність ОСОБА_3, не заважаючи на те, що частина спірної земельної ділянки перебуває у власності ОСОБА_5. При цьому, відповідачем не надано жодних доказів, що вказана земельна ділянка (або її частина) вилучена (викуплена) в порядку, передбаченому Законом, так як і відсутні докази того, що під час прийняття оскаржуваного рішення були наявні будь - які підстави для визнання відсутності права власності у ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0797 га, до якої увійшла частина земельної ділянки, що пізніш була надана у власність ОСОБА_3

Таким чином, спірне рішення 27 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради від 02.10.2009р. № 347 прийнято відповідачем в порушення вимог діючого на той час законодавства, необґрунтовано, тобто без з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів також враховує ту обставину, що Ялтинським міським судом АР Крим 05.11.2012р. прийнято заочне рішення по справі № 2/0124/1163/2012р. 0124/2781/2012р. за позовом ОСОБА_5 до Ялтинської міської ради, третя особа ОСОБА_3, яким позов задоволено та визнано частково незаконним та скасовано рішення Ялтинської міської ради № 347 від 02.10.2009р. про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3 в частині накладання площі земельної ділянки розміром 0,0383 га на земельну ділянку громадянина ОСОБА_5 (кадастровий номер 0111900000:01:024:0128 за адресою: АДРЕСА_4 (т.2, а.с.40-41).

Колегія суддів зазначає, що підставами для визнання протиправним правового акта індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Приймаючи до уваги встановлені факти та відповідні їм правовідносини, оцінюючи наведені сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що рішення 27 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради від 02.10.2009р. № 347 є протиправним, а отже наявні підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення відповідача з підстав його невідповідності вимогам діючого законодавства. При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки усі пункти цього рішення є взаємопов'язаними між собою та обумовлені затвердженням проекту землеустрою ОСОБА_3 та наданням змеленої ділянки у власність, про що зазначено у п.п.1, 2 спірного рішення, а відтак рішення від 02.10.2009р. № 347 підлягає скасуванню у повному обсязі.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні заявником наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 07.02.13 у справі № 2а-12533/11/0170/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль