Рішення

від 27.07.2013 по справі 926/630/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2013 р. Справа № 926/630/13

За позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Чернівецького спеціалізованого аварійно-рятувального загону Державної служби з питань надзвичайних ситуацій

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор», м. Сокиряни

про стягнення заборгованості - 7035,99 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Клімчук Є.П., довіреність №771 від 24.12.2012;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні брав участь прокурор Попов Р.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Чернівецького спеціалізованого аварійно-рятувального загону Державної служби з питань надзвичайних ситуацій звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 5223,35 грн. за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року.

Прокурор обґрунтовує свій позов фактом порушення з боку відповідача, укладеного між сторонами договору №267 від 01.09.2008 в частині оплати вартості постійного та обов'язкового обслуговування аварійно-рятувальною службою гірничого об'єкта, що знаходиться на ділянці «Флока» Сокирянського родовища вапняків.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2013 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 25.06.2013.

08 липня 2013 року від відповідача через канцелярію господарського суду надійшли заперечення на позов в яких відповідач зазначав про відсутність між ним та позивачем договірних зобов'язань у зв'язку з відмовою від послуг передбачених договором №267 від 01.09.2008, починаючи з 01.11.2012 на підставі листа №45 від 11.10.2012. Крім того, відповідач зазначає, що починаючи з 01.11.2012, позивачем на користь відповідача послуги не надавались, акти виконаних робіт не підписувались. Відповідач звертає увагу суду на те, що прокурором на адресу відповідача дана позовна заява не надсилалась. При цьому відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

Ухвалою від 09.07.2013 задоволено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 7035,99 грн., з яких 6800 грн. основної заборгованості за період з листопада 2012 року по червень 2013 року та 235,99 грн. пені. При цьому розгляд справи відкладено на 18.07.2013, а прокурора зобов'язано надати суду обґрунтований розрахунок розміру пені; докази існування правонаступництва між позивачем та державним підприємством «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності».

Відповідача, в свою чергу, суд зобов'язав надати довідку за підписом керівника товариства про відсутність у гірничого об'єкта, що знаходиться на ділянці «Флока» Сокирянського родовища вапняків статусу об'єкта, який підлягає постійному та обов'язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами або підтверджену належними письмовими доказами інформацію про зникнення у спірному періоді причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру на гірничому об'єкті.

Ухвалою від 18.07.2013, за клопотанням прокурора, розгляд справи відкладено на 29.07.2012.

На день вирішення спору, 29.07.2013, представник відповідача у судове засідання не з'явився, що з огляду на наявну в матеріалах справи заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи.

Присутні у судовому засідання прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

01 вересня 2008 року між Державним підприємством «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності ДСВАРС МНС України (правонаступником якого є позивач, теперішня назва якого - Чернівецький спеціалізований аварійно-рятувальний загін Державної служби з питань надзвичайних ситуацій) і відповідачем укладено договір №267 на постійне та обов'язкове обслуговування, предметом якого є організація та здійснення «Аварійно-рятувальною службою» аварійно-рятувального обслуговування гірничого «Об'єкта» на ділянці «Флока» Сокирянського родовища вапняків з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на «Об'єкті» надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованих на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.

За умовами даного Договору позивач зобов'язався виконувати передбачені ним дії з постійного та обов'язкового обслуговування відповідача (пункти 2.1-2.8), а відповідач - оплачувати постійне та обов'язкове обслуговування, в тому числі відшкодовувати витрати, що пов'язані з ліквідацією надзвичайних ситуацій, згідно наданих підтверджуючих документів (п. 3.11).

Згідно з пунктом 6.1. Договору, даний договір вступає в силу з 01.09.2008 та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії договору жодною із сторін не буде заявлено в письмовому порядку про припинення його дії.

Суд зазначає, що календарним роком є проміжок часу з 1 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів (постанова Верховного Суду України від 16.04.2013 у справі N 21-94а13).

Таким чином, за умовами Договору, він вважається продовженим до 31 грудня наступного року за роком в якому договір діє, за умови якщо за місяць до закінчення дії договору жодною із сторін не буде заявлено в письмовому порядку про припинення його дії або перегляд його умов.

Не маючи з боку сторін заперечень щодо продовження строку дії Договору, зазначений договір автоматично пролонговувався у 2008 році - до 31.12.2009, у 2009 році - до 31.12.2010, у 2010 році - до 31.12.2011, у 2011 році - до 31.12.2012 та у 2012 році - до 31.12.2013 року.

На час дії Договору, листом від 11.10.2012, відповідач повідомив позивача про відмову від послуг та припинення дії договору, починаючи з 01.11.2012.

Враховуючи, що у 2012 році останнім днем дії Договору було 31.12.2012, відповідач фактично звернувся до позивача з вимогою про дострокове розірвання договору, а не з запереченням щодо можливості пролонгації дії Договору, як це передбачено пунктом 6.1. Договору - до того ж, яке мало б мати місце за місяць до закінчення дії Договору.

Частинами першою та другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На сформульовану у листі №45 від 11.10.2012 пропозицію відповідача щодо розірвання дії Договору з підстав погіршення власного фінансового стану, позивач у листі №656 від 22.10.2012 повідомив відповідача про неможливість такого розірвання, оскільки «Обєкт» відноситься до об'єкту, який підлягає постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами.

Таким чином, відповідач не висловив свою згоду на розірвання Договору, а відповідач з пропозицією про розірвання Договору до позивача, у зв'язку з наявністю підстав обумовлених в пункті 6.2. Договору (виключення «Об'єкта» з переліку об'єктів, які підлягають постійному та обов'язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами; зникнення у спірному періоді причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру) чи з позовом до суду про розірвання Договору, не звертався.

За таких обставин, у спірний період з листопада 2012 по червень 2013 року Договір був чинний, і суд при вирішення даного спору бере до уваги умови цього договору.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору, калькуляції вартості аварійно-рятувального обслуговування оперативної одиниці ДП «Чернівецький воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності» на 2008 рік, вартість обслуговування складає 10200 грн. на рік, яка здійснюється шляхом щомісячного перерахування коштів згідно з наданим рахунком.

Як видно з матеріалів справи, в період з листопада 2012 року по червень 2013 року (включно) позивачем надсилались на адресу відповідача щомісячні акти виконання умов Договору та рахунки на оплату.

За умовами пункту 6.7 Договору, сторони зобов'язані щомісяця підписати акт виконання умов договору. Для реалізації вказаного зобов'язання «Аварійно-рятувальна служба» до 07 числа наступного за звітним місяцем готує та передає «Об'єкту» акт виконання умов договору. «Об'єкт» на протязі п'яти робочих днів розглядає, підписує та повертає «Аварійно-рятувальній службі» один примірник акту виконання умов договору, а у разі непогодження з даними, що наведені у акті, подає «Аварійно-рятувальній службі» свої обґрунтовані заперечення, викладені у письмовій формі.

У разі неповернення у зазначені терміни акту виконання умов договору «Аварійно-рятувальній службі», або неподання обґрунтованих заперечень, вважається, що «Об'єкт» прийняв акт та погодився з даними, що наведені, в повному обсязі.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявними у справі доказами доводиться надіслання позивачем відповідачеві актів виконання умов Договору і рахунків на оплату в порядку, визначеному Договором. Не підписання відповідачем актів і не повернення ним підписаних актів позивачу, у відповідності до умов Договору, свідчить про прийняття наданих йому послуг та не звільняє відповідача від обов'язку оплатити послуги з постійного та обов'язкового обслуговування.

За таких обставин, прокурор правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення основної заборгованості у розмірі 6800 грн.

Крім того, за порушення строків розрахунків у спірному періоді, відповідачу у відповідності до підпункту 5.3. Договору нараховано пеню у розмірі 235,99 грн., що узгоджується з вимогами статті 549 Цивільного кодексу України.

В цілому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом не беруться до уваги зауваження відповідача щодо неотримання ним копії позовної заяви з додатками, оскільки такі зауваження спростовуються наявним в матеріалах справи описом кореспондентського відправлення на адресу відповідача, засвідченим відтиском печатки «ВПЗ Чернівці, 1, Укрпошта» від 11.06.2013.

Судові витрати належить стягнути з відповідача з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор» (Чернівецька область, м. Сокиряни, код 03448362):

- на користь Чернівецького спеціалізованого аварійно-рятувального загону Державної служби з питань надзвичайних ситуацій (м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код 34026566) 7035,99 грн. заборгованості (6800 грн. основної заборгованості, 235,99 грн. пені);

- в дохід держбюджету 1720,50 грн. судового збору.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 01.08.2013.

Суддя О.В. Гончарук