Постанова

від 30.07.2013 по справі 805/10921/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р. Справа № 805/10921/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Дворникова М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у машинобудуванні до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Макіївський завод шахтної автоматики" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у машинобудуванні, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Макіївський завод шахтної автоматики" (далі - ПрАТ "НВП "МЗША") в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, який знаходиться за адресою: 86115, м. Макіївка, вул. Кіпренського, 1, шляхом заборони експлуатації об'єктів механо-складального цеху, а саме: вантажопідіймальних кранів - двох одиниць кран-балок, без зазначення інвентарних номерів, розташованих в механо-складальному цеху, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час позапланової перевірки відповідача на предмет стану охорони правці та дотримання вимог діючих нормативно-правових актів з охорони праці, виявлено 23 порушення нормативно-правових актів з охорони правці, з яких 3 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що відповідно до п. 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення № 826) є підставою для заборони виконання робіт.

Через канцелярію суду від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження. При цьому представник відповідача зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Відповідно до направлення на перевірку, яке виписано на підставі наказу від 02.07.2013 № 709 Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком (а.с. 18, 19), 12 липня 2013 року позивачем проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки за адресою: м. Макіївка, вул. Кіпренського, 1, за наслідками якої складено акт від 12.07.2013 № 014-04/379 (а.с. 20-25).

Цей акт складено у присутності уповноваженої особи відповідача Меркулової О.Х. та отримано директором ПрАТ "НВП "МЗША" Кобельовим В.М. Акт представниками відповідача підписано без зауважень.

Під час цієї перевірки посадовими особами позивача виявлено 24 порушення нормативно-правових актів з охорони праві, з яких три, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- на ввідних вимикачах ВПМ, що керуються з підлоги, відсутня скоба для фіксації рукоятки у відключеному стані на замок, що є порушенням п. 4.9.6 Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (НПАОП 0.00-1.01-07), затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18 червня 2007 року N 132 (далі - Правила № 132);

- ВПМ, що керуються з підлоги механо-складального цеху не забезпечені вказівною табличкою з реєстраційним номером, вантажопідйомністю і датою наступного огляду, що є порушенням п. 7.5.7 Правил № 132;

- не прийняті заходи по виводу із експлуатації ВПМ, що керуються з підлоги з простроченою датою технічного огляду, що є порушенням п. 7.5.8 Правил № 132;

Враховуючи зазначене та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд з іншими правовими актами регулює Закон України "Про охорону праці" 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694).

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, серед інших, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (ч. 1 ст. 38 Закону № 2694), яким є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в силу п. 1 Положення про цю службу, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011.

З метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду Держгірпромнаглядом України та її територіальними органами розроблено Положення № 826.

Згідно з абз. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка проведена відповідачем 12.07.2013 у зв'язку з нещасним випадком на виробництві зі смертельним наслідком (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону № 2694).

При цьому, нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону № 2694).

Відповідно до п. 4.9.6 Правил № 132 увідний пристрій вантажопідіймального крана чи машини, розташований поза кабіною або у відкритій кабіні керування, має замикатися на замок у вимкненому стані й мати покажчик ВИМКНЕНО, УВІМКНЕНО.

З метою уникнення несанкціонованого керування вантажопідіймальними кранами чи машинами їх захисна панель має бути обладнана індивідуальним контактним замком з ключем (ключем-маркою), що унеможливлює подачу напруги на вантажопідіймальний кран. У разі встановлення захисної панелі поза кабіною ключ-марка може дублюватися на панелі керування в кабіні. У талів і вантажопідіймальних кранів, керованих з підлоги, ключем-маркою обладнується апарат керування, а керованих зі стаціонарного поста - дистанційний пульт (панель). Захисна панель має бути опломбована.

Згідно з вимогами п. 7.5.7. Правил № 132 вантажопідіймальні крани і машини, що перебувають в експлуатації, мають бути споряджені табличкою чи написом, розміщеною на видному місці, з чітко позначеними реєстраційним номером, вантажопідіймальністю і датою наступного часткового та повного технічного огляду.

У відповідності до п. 7.5.8. цих Правил вантажопідіймальні крани і машини, що не пройшли технічного огляду, а знімні вантажозахоплювальні пристрої і тара - періодичного огляду, установлених цими Правилами, до роботи не допускаються. Забраковані знімні вантажозахоплювальні пристрої та тара, а також ті, що не мають бирок (клейм), не повинні знаходитися в місцях виконання робіт.

Порушення відповідачем зазначених вимог Правил № 132 підтверджується актом перевірки від 12.07.2013 № 014-04/379 та визнаються представником ПрАТ "НВП "МЗША".

За правилами п. 1.4. розділу І Положення № 826 заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Згідно з п. 2.26. розділу ІІ цього Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків (абз. 5 п. 1.4 розділу І Положення № 826).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, яка діє з 01.07.2013, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Таким чином позовні вимоги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у машинобудуванні підлягають задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у машинобудуванні до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Макіївський завод шахтної автоматики" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Макіївський завод шахтної автоматики" (код ЄДРПОУ 00165675), який розташовано за адресою: 86115, м. Макіївка, вул. Кіпренського, 1, шляхом заборони експлуатації об'єктів механо-складального цеху, а саме: вантажопідіймальних кранів - двох одиниць кран-балок, без зазначення інвентарних номерів, розташованих в механо-складальному цеху, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (код ЄДРПОУ 37968280) на користь Держбюджету Калінінського району судовий збір у сумі 34,41 грн. за наступними реквізитами: р/р 31217206784005, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО банку - 834016, ЄДРПОУ отримувача - 38034015.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача підлягає негайному виконанню.

Постанова буде виготовлена у повному обсязі 30 липня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дворников М.С.