Ухвала

від 05.08.2013 по справі 10/15-09-435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" серпня 2013 р.Справа № 10/15-09-435

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері"

До відповідача: Приватного підприємства "Престиж"

про стягнення 169893,14 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Олійник В.І., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Позивач - ТОВ "Констракшн Машинері" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просив суд стягнути з ПП "Престиж" 169893,14 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2009р. у справі №10/15-09-435 (суддя Смелянець Г.Є.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" задоволено повністю.

Рішення господарського суду Одеської області по справі №10/15-09-435 не оскаржувалось та набрало законної сили в порядку ст. 85 ГПК України, у зв'язку з чим 13.04.2009р. на виконання рішення було видано відповідний наказ суду.

15.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про видачу дублікату наказу від 13.04.2009р. по справі №10/15-09-435.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 18.07.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному з 11.06.2013р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" про видачу дублікату наказу у справі №10/15-09-435 передано на судді Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05 серпня 2013р. о 10:00 з витребуванням у заявника доказів, необхідних для повного та усестороннього розгляду заяви.

01.08.2013р. до господарського суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" разом з документами, що підтверджують викладені у поясненнях обставини. Як вбачається з пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері", наказ суду від 13.04.2009р. пред'являвся до виконання та 07.05.2009р. першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (копія а.с. 94). Однак, як зазначається заявником, виконавчі дії проведені не були, наказ суду не виконано, а після закінчення виконавчого провадження наказ суду на адресу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" в порядку ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" не повертався, що позбавило заявника можливості звернутись до ДВС повторно.

Одночасно з письмовими поясненнями, 01.08.2013р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" про відновлення пропущеного строку, у якій заявник, посилаючись на пропуск процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання через поважні та незалежні від товариства причини, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до наданої у судовому засіданні представником заявника довідки першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ від 02.08.2013р. №25148, наказ господарського суду Одеської області від 13.04.2009р. перебував на виконанні у даному відділі ДВС та виконавче провадження було закінчене 30.12.2010р., в порядку, передбаченому п. 10 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з направленням виконавчого документа на виконання до іншого відділу державної виконавчої служби. При цьому, в архіві відділу, де зберігаються завершені виконавчі провадження, виконавче провадження з виконання наказу суду від 13.04.2009р. відсутнє, у зв'язку з чим, встановити до якого саме органу ДВС направлявся виконавчий документ не виявляється можливим. Між тим, за даними проведеної відділом ДВС перевірки було встановлено, що виконавчий документ не зареєстровано у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у інших відділах виконавчої служби, що, на думку автора довідки, засвідчує втрату виконавчого документа при пересилці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У відповідності до положень ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент видачі наказу суду від 13.04.2009р. виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

При цьому, згідно положень ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, на думку суду, при пред'явленні Товариством з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" наказу суду від 13.04.2009р. до виконання першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ було перервано трьохрічний строк пред'явлення наказу до виконання, після чого наказ суду від 13.04.2009р. до стягувача не повертався, у зв'язку з чим відлік нового строку після переривання до цього часу не розпочався. З а наведених підстав, суд приходить до висновку, що трьохрічний строк для пред'явлення наказу від 13.04.2009р. у справі №10/15-09-435 до виконання не закінчився , у зв'язку з чим правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" про відновлення пропущеного строку від 02.08.2013р. у суду немає.

Водночас, враховуючи те, що стягнення за наказом господарського суду Одеської області від 13.04.2009р. у справі №10/15-09-435 не проводилось, що підтверджується письмовими поясненнями заявника та довідкою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ від 02.08.2013р. № 25148, і наказ було втрачено, а також те, що заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання та сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір", суд приходить до висновку щодо достатності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" про видачу дубліката наказу від 13.04.2009р. у справі №10/15-09-435.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" від 01.08.2013р. (вх. № ГСОО 23357/13) про відновлення пропущеного строку - залишити без задоволення.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" від 15.07.2013р. (вх. № ГСОО 21358/13) про видачу дубліката наказу від 13.04.2009р. у справі №10/15-09-435 - задовольнити.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" дублікат наказу господарського суду Одеської області від 13.04.2009р. у справі №10/15-09-435 про стягнення з Приватного підприємства "Престиж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" основного боргу в сумі 151896 грн. 80 коп.; пені в сумі 15996 грн. 74 коп.; 3% річних в сумі 1999 грн. 60 коп.; витрат по сплаті державного мита в сумі 1698 грн. 93 коп.; витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.