Постанова

від 29.07.2013 по справі 801/5895/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2013 р. 11:33 Справа №801/5895/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Укрспецбудмонтаж»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача - Солощенко І.В. - пред-к, дов. №3 від 21.01.2013 р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Приватне підприємство «Укрспецбудмонтаж» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим Державної податкової служби (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 20.05.2013р. № 0000531500 та № 00005515500. Вимоги мотивовані тим, що представники податкового органу при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки зробили помилкові висновки про порушення позивачем вимог ПК України, що призвело до необґрунтованого нарахування податкових зобов'язань, протиправного застосування штрафних санкцій.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, наведених у позовній заяві.

Від відповідача 20.06.2013 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.07.2013р. за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено до 29.07.2013 р. для надання додаткових обґрунтувань позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 29.07.2013р. не забезпечив, про день та час його проведення був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення не надав, представник позивача наполягав на задоволенні прозову з підстав , визначних у позові та додаткових поясненнях на позовну заяву, яки були надіслані на адресу суду, вважав можливим продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, приймаючи до уваги відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити її розгляд на підставі залучених документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Главмет» за період часу з 01.03.2012р. по 31.07.2012 р., ПП «Пластпромбізнес» за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р. ,за результатами якої 30.04.2013 р. був складений акт № 677/22.4/36337748.

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано порушення п.п. 138.1.1. п. 138.1 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на прибуток на суму 1741096 грн. , п.193.1 ст. 193, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України ,в наслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 348219 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 20.05.2013 р. прийняти податкові повідомлення-рішення №0000551500 , відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 365630грн., застосовані штрафні санкції у розмір 182815 грн., та № 0000531500 , згідно з яким позивачу нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 348219 грн. , застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 174109.5 грн.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий Кодекс України (далі ПК України), розділ ІІІ якого регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств , а розділ V визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з п. 137.1. ст.137 ПК України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У п. 138.1 ст.138 ПК України встановлено,що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ ( п.п. 138.1.1. п. 138 .1 ст.138 ПК України) ,

Згідно з п. 138 .2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, (п. 185.1 ст. 185 ПК України).

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено,що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в акті перевірки №677/22.4/36337748 від 30.04.2013р. зазначив, що при формуванні податкового кредиту по ПДВ за період часу,що перевірявся, позивач безпідставно відніс до його складу суми ПДВ , сплачені ТОВ «Главмет» та ПП «Пластпромбізнес» при проведенні розрахунків за надані ними послуги. Згідно з відомостями актів зустрічних перевірок податкових органів, в яких зареєстровані зазначені контрагенти, неможливо перевірити достовірність проведення ними операцій з позивачем, що на думку відповідача свідчить про те,що отримання послуг позивачем не вібувалось , укладені з ними договори мають ознаки фіктивності , їх діяльність , спрямована на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, правочини, укладені з ними є нікчемними, у зв'язку з чим при формуванні платником податків податкового кредиту по взаємовідносинам з цими контрагентами у період часу,що перевірявся, встановлено завищення податкового кредиту , необґрунтованого формування валових витрат.

Судом встановлено,що основним видом діяльності позивача є електромонтажні роботи, будівництво житлових та нежитлових будинків, монтаж водопровідних мереж, систем опалення, проведення інших будівельно-монтажних робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що в період часу,що перевірявся , позивач, здійснюючи свою статутну діяльність , уклав з ПАТ «Міроновський хлібопродукт» 01.09.2011р. договір №149 та 21.06.2012р. договір № 219, предметом яких було відповідно виконання будівельно-монтажних робіт по об'єктам « Пташник №6,7,8,9 та молнієзахист даху майданчику утримання стада батьків №10», « Розширення ДП «Птахофабрика «Шахтарська Нова» .

Відповідно до вказаних договорів підряду позивач мав виконувати роботи своїми силами, а також за допомогою інших суб'єктів господарювання.

Позивачем до матеріалів справа надані докази того,що наведені вище договори були ним виконані , роботи прийняти замовником, сплачена їх вартість.

Судом встановлено,що позивач для виконання умов вказаних вище договорів, укладених з ПАТ «Міроновський хлібопродукт» , з метою дотримання ним строків проведення робіт , приймаючи до увагу недостатну кількість своїх штатних працівників , був вимушений в період час , що перевірявся, укласти з ТОВ «Главмет» та ПП «Пластпромбізнес» договори підряду на виконання окремих етапів робіт, яки були визначені в договорах №149 від 01.09.2011р. та № 219 від 21.06.2012р.

На вимогу суду позивачем надані документи його бухгалтерської та податкової звітності , яки свідчать про те,що укладені в період часу ,що перевірявся, з ТОВ «Главмет» та ПП «Пластпромбізнес» договори були ними виконані , роботи прийняти першим та ним оплачена їх вартість.

Вивчивши надані позивачем документи, приймаючи до уваги прийняття ПАТ «Міроновський хлібопродукт» робіт , частка з яких була виконана ТОВ «Главмет» та ПП «Пластпромбізнес» , суд, вважає доведеним факт виконання останніми робіт (надання послуг) , в обсягах , відображених ним у бухгалтерської звітності, необхідних для здійснення його господарської діяльності , правомірності віднесення сплаченої їх вартості до складу валових витрат платника податків, в наслідок чого висновки податкового органу щодо взаємовідносин з цими контрагентами, викладені в акті перевірки №677/22.4/36337748 від 30.04.2013р. , не відповідають дійсним обставинам справи, у нього були правові підстави для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за відповідні звітні періоди, зарахування сплачених ним коштів до складу валових витрат.

За таких обставин існують підстави для задоволення позову.

Під час судового засідання, яке відбулось 29.07.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 05.08.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим Державної податкової служби від 20.05.2013р. № 0000531500 та № 0000551500 .

3.Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим Державної податкової служби , на користь Приватного підприємства «Укрспецбудмонтаж» (мАрмянськ, вул. Сімферопольська 8 кв. 80 код ЄДРПОУ 36337748) 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн.) судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.