Ухвала

від 30.10.2013 по справі 801/5895/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/5895/13-а

30.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/5895/13-а за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 29.07.13

за позовом Приватного підприємства "Кримспецбудмонтаж" (вул. Васильєва, 2, кв. 13, м.Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Північна, 2, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрспецбудмонтаж" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 20.05.2013р. № 0000531500 та № 00005515500.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.13 адміністративний позов Приватного підприємство "Кримспецбудмонтаж" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим Державної податкової служби від 20.05.2013р. № 0000531500 та № 0000551500.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим Державної податкової служби, на користь Приватного підприємства "Укрспецбудмонтаж" (м. Армянськ, вул. Сімферопольська 8 кв. 80 код ЄДРПОУ 36337748) 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн.) судового збору.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на ті обставини, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми діючого законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 замінено Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим ДПС на Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Главмет" за період часу з 01.03.2012р. по 31.07.2012 р., ПП "Пластпромбізнес" за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р. ,за результатами якої 30.04.2013 р. був складений акт № 677/22.4/36337748.

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано порушення п.п. 138.1.1. п. 138.1 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на прибуток на суму 1741096 грн. , п.193.1 ст. 193, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України ,в наслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 348219 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 20.05.2013 р. прийняти податкові повідомлення-рішення №0000551500 , відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 365630грн., застосовані штрафні санкції у розмір 182815 грн., та № 0000531500 , згідно з яким позивачу нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 348219 грн. , застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 174109.5 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 135 Податкового кодексу України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з п. 137.1. ст.137 ПК України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У п. 138.1 ст.138 ПК України встановлено,що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

Згідно з п. 138 .2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Статтею 185 Податкового кодексу України закріплено визначення об'єкта оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1. закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідач в акті перевірки №677/22.4/36337748 від 30.04.2013р. зазначив, що при формуванні податкового кредиту по ПДВ за період часу,що перевірявся, позивач безпідставно відніс до його складу суми ПДВ , сплачені ТОВ "Главмет" та ПП "Пластпромбізнес" при проведенні розрахунків за надані ними послуги. Згідно з відомостями актів зустрічних перевірок податкових органів, в яких зареєстровані зазначені контрагенти, неможливо перевірити достовірність проведення ними операцій з позивачем, що на думку відповідача свідчить про те,що отримання послуг позивачем не вібувалось , укладені з ними договори мають ознаки фіктивності , їх діяльність , спрямована на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, правочини, укладені з ними є нікчемними, у зв'язку з чим при формуванні платником податків податкового кредиту по взаємовідносинам з цими контрагентами у період часу,що перевірявся, встановлено завищення податкового кредиту , необґрунтованого формування валових витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що в період часу, що перевірявся , позивач, здійснюючи свою статутну діяльність , уклав з ПАТ "Міроновський хлібопродукт" 01.09.2011р. договір №149 та 21.06.2012р. договір № 219, предметом яких було відповідно виконання будівельно-монтажних робіт по об'єктам " Пташник №6,7,8,9 та молнієзахист даху майданчику утримання стада батьків №10", " Розширення ДП "Птахофабрика "Шахтарська Нова" .

Відповідно до вказаних договорів підряду позивач мав виконувати роботи своїми силами, а також за допомогою інших суб'єктів господарювання.

Позивач для виконання умов вказаних вище договорів, укладених з ПАТ "Міроновський хлібопродукт" , з метою дотримання ним строків проведення робіт , приймаючи до увагу недостатну кількість своїх штатних працівників , був вимушений в період час , що перевірявся, укласти з ТОВ "Главмет" та ПП "Пластпромбізнес" договори підряду на виконання окремих етапів робіт, яки були визначені в договорах №149 від 01.09.2011р. та № 219 від 21.06.2012р.

В матеріалах справи є документи бухгалтерської та податкової звітності позивача, яки свідчать про те, що укладені в період часу ,що перевірявся, з ТОВ "Главмет" та ПП "Пластпромбізнес" договори були ними виконані, роботи прийняти першим та ним оплачена їх вартість.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки позивачем виконані роботи (надання послуг) , в обсягах , відображених ним у бухгалтерської звітності, необхідних для здійснення його господарської діяльності , правомірності віднесення сплаченої їх вартості до складу валових витрат платника податків, в наслідок чого висновки податкового органу щодо взаємовідносин з цими контрагентами, викладені в акті перевірки №677/22.4/36337748 від 30.04.2013р. , не відповідають дійсним обставинам справи, у нього були правові підстави для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за відповідні звітні періоди, зарахування сплачених ним коштів до складу валових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.13 у справі № 801/5895/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко