Постанова

від 23.07.2013 по справі 804/7414/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. Справа № 804/7414/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни при секретаріПетранцові О.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Книжник Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби про скасування Наказу від 05.04.2013 р. №441, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2013 р. №0003971702, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби в якому просить:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у формі наказу від 05.04.2013 р. №441 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5, проведену ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, за результатами якої складено акт від 29.04.2013р. № 1445/172/НОМЕР_1 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального не підтвердження валових витрат по господарським відносинам із ПП «Сервістранс-Н-08» (код за ЄДРПОУ 35950239) та повноти відображення у складі валових витрат за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р.»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 21.05.2013 р. №0003971702, яким збільшено грошові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 634 500,00 грн. (507 600,00 грн. - основний платіж, 126 900,00 грн. - штрафні санкції).

В обґрунтування позову зазначено, що податковим органом не було дотримано порядок проведення перевірки, перевірку проведено щодо податку на прибуток, а не з податку на додану вартість, як визначено в наказі, в тому числі позивач не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки, вважає дії відповідача незаконними, а спірне повідомлення-рішення необґрунтованим, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком його неправомірність та є підставою для скасування.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, та зазначив, що відповідач діяв згідно чинного законодавства України, також надав до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.09.2007 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

05 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято наказ №441 про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1) на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням податкової інформації та виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_5 з контрагентами за листопад 2009 р., грудень 2009 р., січень 2010 р. - вересень 2010 р..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки безпосередньо приводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Щодо оскаржуваного наказу від 05.04.2013 року №441 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (надалі - Податковий кодекс України), суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у десятиденний термін з дня отримання запиту, при цьому податковим органом за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення законодавства, в даному випадку відповідачем отримано акт про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Сервістранс-Н-08» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість від 13.07.2012 року №152/222/35950329, тобто Акт перевірки в даному випадку є наслідком перевірки іншого платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом ( п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом, 15.03.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулась до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 листом №5674/10/17-222 з письмовим запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентом ПП «Сервістранс - Н-08» за листопад 2009 р. - грудень 2009 р., січень 2010 р. - вересень 2010 р.. Вказаний запит було отримано позивачем 22 березня 2013 року.

Листом від 02.04.2013 року позивачем повідомлено відповідача про відмову у наданні документів на запит від 15.03.2013 року №5674/10/17-222 через невідповідність такого запиту вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, п. 9 та п. 10 Порядку №1245 та в зв'язку з тим, що витребувані документи вже були надані до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на виконання запиту від 11.12.2012 р. №32818/171/53.

Суд звертає увагу на те, що позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі не виконання платником податків вимог ст. 78 Податкового кодексу України, а саме не надання пояснень та повного пакету документів на їх підтвердження, при цьому в запиті відповідача міститься посилання на п.78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи викладене вище, у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби були правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу, які визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки платник податків не надав пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби щодо взаємовідносин з ПП «Сервістранс-Н-08» за відповідні періоди, який повинен надсилатися кожного разу, як обставина для здійснення документальної перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5, проведену ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, за результатами якої складено акт від 29.04.2013р. № 1445/172/НОМЕР_1 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального не підтвердження валових витрат по господарським відносинам із ПП «Сервістранс-Н-08» (код за ЄДРПОУ 35950239) та повноти відображення у складі валових витрат за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р.», суд зазначає наступне.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Копію наказу від 05.04.2013 року № 441 на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки було вручено позивачу 17.04.2013 року, при цьому перевірка проводилась з 12.04.2013 року по 22.04.2013 року, а засобом поштового зв'язку такі документи направленні 13.04.2013 року, тобто в даному випадку податковим органом до початку проведення перевірки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 не було вручено копію такого наказу, а відтак, було порушено процедуру проведення зазначеної перевірки, в тому числі, відповідно до наказу про проведення перевірки було визначено вид перевірки як - документальна позапланова виїзна, однак, судовим розглядом справи встановлено, що фактично була проведена документальна невиїзна перевірка в приміщенні ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що підтверджується матеріалами справи.

Також слід зазначити, що наказом від 05.04.2013 року №441 визначено здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами, а згідно акту перевірки встановлено порушення законодавства про оподаткування прибутку підприємств.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача під час проведення перевірки.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 21.05.2013р. №0003971702, яким збільшено грошові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 634 500,00 грн. (507 600,00 грн. - основний платіж, 126 900,00 грн. - штрафні санкції) суд зазначає наступне.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну перевірку ФОП ОСОБА_5 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ПП «Сервістранс-Н-08» (код за ЄДРПОУ 35950329) у складі валових витрат за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р. та повноти їх відображення в податковому обліку.

За результатами перевірки складений Акт №1445/172/НОМЕР_1 від 29.04.2013 року, яким встановлено порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, ст.11 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму валових витрат у розмірі 4 259 313,00, у т.ч. по періодам: 4 кв. 2009 рік - 875 311,00 грн.; 9 міс.2010 рік - 3 384 002,00 грн.; ст.13 Декрет Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (розділ IV), зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму ПДФО у розмірі 507600,00 грн. за 9міс.2010 року.

Своїм правом, згідно статті 86 Податкового кодексу України, а саме подання зауважень на акт перевірки, позивач не скористався.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013 р. №0003971702, яким збільшено грошові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 634 500,00 грн. (507 600,00 грн. - основний платіж, 126 900,00 грн. - штрафні санкції).

Як вбачається з акту перевірки від 29.04.2013 року для проведення перевірки було використано матеріали акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.01.2013 року №95/172/НОМЕР_1 про визнання нікчемними господарські операції з ПДВ за період з 01.11.2009 року по 30.09.2010 року, згідно із яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу придбання та ланцюгу реалізації. Згідно матеріалів позапланової невиїзної перевірки, яка проводилась на підставі первинних документів встановлено, що між ФОП ОСОБА_5(Покупець) та ПП «Сервістранс-Н-08» (Продавець) укладено договір поставки товару від 19.10.2009 року за №1/10. Згідно умов якого Постачальник поставляє, а Покупець купує на умовах, викладених в договорі товар в асортименті та у відповідності із законом. Позивачем до перевірки також надано видаткові, податкові накладні, перелік яких визначено в акті перевірки від 18.01.2013 року та від 29.04.2013 року. Розрахунки між контрагентами проводились в безготівковій формі та були здійснені.

При цьому в акті перевірки зазначено, що первинних документів для зберігання, транспортування товарів-запчастин (продукції), сертифікатів якості на товар, актів-вимог на відпуск матеріалів, акти прийому-передачі товару контрагентами позивачем надано не було. Позивач не має найманих працівників та виробничих потужностей для здійснення діяльності в значних обсягах.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (надалі - Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств») (чинний на момент виникнення правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Частиною 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки саме дії посадової особи ПП «Сервістранс-Н-08» спричинили настання таких наслідків як винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, судом прийнято до уваги вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 року, який набрав законної сили, за яким директора ПП «Сервістранс-Н-08» визнано винним по ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, який в період з 25.06.2008 року по 1.03.2011 рік маючи в розпорядженні уставні, реєстраційні документи, печатку, поточні банківські рахунки, використовував підприємство ПП «Сервістранс-Н-08» для незаконної діяльності по переведенню грошових коштів з безготівкової форми в готівкову та незаконному формуванні податкового кредиту (безтоварність операцій). Таким чином підприємство було створене для здійснення фіктивного підприємництва, а саме створення суб'єкта підприємницької діяльності ПП «Сервістранс-Н-08» з метою використання підприємства для прикриття незаконної діяльності.

Суд також бере до уваги акт перевірки №152/222/35950329 від 13.07.2012 року, яким встановлені порушення ПП «Сервістранс-Н-08», оскільки відповідно до п.3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.10.2010 року №984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, досліджуючи обставини реальності здійснення господарської операції позивача з зазначеним контрагентом, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку, суд приймає на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, тобто ті, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не відбулось, відповідні документи не можуть вважатись первинним документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність реальності здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентом позивача, валові витрати якого сформовано на підставі недостовірних, неповних та суперечливих первинних документів. Тому такі суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Оскільки фактичного здійснення господарської операції не відбулось, судом не можуть братися до уваги документи надані позивачем до перевірки для підтвердження використання товару придбаного у ПП «Сервістранс-Н-08» у господарській діяльності.

В тому числі суд зазначає, що згідно акту перевірки від 12.09.2011 року №38/1987/173/НОМЕР_1, на який посилається позивач на обґрунтування позовних вимог, предметом дослідження був договір №109-09 від 04.09.09 р., тоді як предметом дослідження в даному випадку згідно акту від 29.04.2013 року та від 18.01.2013 року є договір від 19.10.2009 року за №1/10. Також в акті від 12.09.2011 року №38/1987/173/НОМЕР_1 зазначено, що у разі отримання інформації щодо визнання угод не дійсними (нікчемними правочину), рішень суду, наявність карних справ або інших даних, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська будуть вжиті заходи відповідно до Податкового кодексу України, Цивільного кодексу, Господарського кодексу та наказів ДПА України зареєстрованих у Міністерстві юстиції, тобто відповідно до Податкового кодексу України - перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, оскільки неправомірні дії відповідача під час проведення перевірки не впливають на суть виявленого порушення та не спростованого в ході розгляду справи, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 70, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування Наказу від 05.04.2013 р. №441, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2013 р. №0003971702 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, за результатами якої складено акт від 29.04.2013 р. №1445/172/НОМЕР_1 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 щодо документального не підтвердження валових витрат по господарським відносинам із ПП «Сервістранс-Н-08» та повноти відображення у складі валових витрат за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р.».

В іншій частині відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко