Рішення

від 01.08.2013 по справі 1705/1913/2012

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1705/1913/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року

Дубенський міськрайоннрий суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом Приватного підприємства «МАХТ-430» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2012 року ПП «МАХТ-430» звернулося в суд з позовом де вказує, що 6 серпня 2011 року на 18 км. ПСО м.Києві за участю автомобіля Рено Магнум НОМЕР_2 з напівпричепом Schwarzmuller НОМЕР_5, що належить позивачу ПП «МАХТ-430», під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля Рено Преміум НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля МАЗ, під керуванням водія ОСОБА_7, трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Причиною даної ДТП стало порушення водієм автомобіля Рено Преміум НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог ПДР. Водій ОСОБА_3 визнаний винний у вчиненому правопорушенні та постановою суду від 28.10.2011 року підданий штрафу.

ПП «МАХТ-430», як власник пошкодженого напівпричепа НОМЕР_5, отримав матеріальну шкоду, яка згідно звіту №172П від 4.11.2011 року, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 78434 грн. 64 коп.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія «ГЛОБУС» відшкодувала частину матеріальної шкоди за пошкоджений напівпричеп в розмірі 50 тис. грн. Залишилось не відшкодовано 28434 грн. 64 коп.

Відповідно до вимог ст.22 та ст.1194 ЦК України, що особі, якій завдано збитки в результаті порушеного її цивільного права, має право на її відшкодування, а особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року, по справі було залучено співвідповідачем ОСОБА_4, як власника транспортного засобу, де з вини водія було скоєно ДТП та завдано матеріальні збитки позивачу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з ОСОБА_4 28434 грн.64 коп. завданих матеріальних збитків позивачу. Водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рено Преміум НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_4 і який був застрахований на останнього та перебуваючи з ним у трудових відносинах, не несе матеріальної відповідальності, а матеріальну відповідальність несе власник джерела підвищеної небезпеки і вданому випадку він же роботодавець ОСОБА_3 Про те, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_4, як приватним підприємцем, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду, полісом обов'язкового страхування, поясненням водія ОСОБА_3 Вина водія ОСОБА_2 відсутня у даній ДТП, а тому він не може нести матеріальну відповідальність.

Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП «МАХТ-430» 28434 грн. 64 коп. матеріальних збитків, 285 грн. судового збору, 1950 грн. витрат за оцінку причепа, 630 грн. за оголошення в газеті, 4 тис. грн.. за надання юридичної допомоги адвокатом.

Відповідачі, не неодноразові виклики, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В судове засідання на 31 липня 2013 року повідомлялися через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 9 липня 2013 року, №120. Суд прийшов до висновку, що сторони будучи повідомлені належним чином, не з'явилися в судове засідання без поважних причин і не повідомили про причини неявки, а тому необхідно справу розглядати у відсутності відповідачів, по тих доказах які знаходяться в матеріалах справи.

Суд вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що 6 серпня 2011 року о 6 годині 30 хвилин, на 19 км. ПСО м.Києва, на перехресті з автодорогою до ПСО м.Києва, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та з автомобілем МАЗ, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винним в даній ДТП визнано водія ОСОБА_3, що стверджується постановою Новомосковського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року. За що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.68).

Водій ОСОБА_3 керував автомобілем Рено Преміум, номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4. ОСОБА_3 також перебував у трудових правовідносинах з ПП Карнаван, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням водія, постановою суду (а.с.68-72).

Транспортний засіб Рено, н.з.НОМЕР_1 був застрахований на власника -ОСОБА_4, в страховій компанії «Глобус», що стверджується Полісом №АА/3709591 (а.с.77).

В результаті вказаної ДТП, напівпричеп SCHWARZMULLER н.з.НОМЕР_5, який належав ПП «МАХТ-430» (позивачеві по справі), отримав механічні пошкодження на суму 78434 грн. 64 коп., що підтверджується звітом №172П від 4 листопада 2011 року про оцінку вказаного причепа (а.с.22-40).

Страховою компанією «ГЛОБУС» було здійснено виплату страхового відшкодування ПП «МАХТ-430» в розмірі 50000 грн., за пошкоджений причеп НОМЕР_2 (а.с.78).

Як зазначає стаття 1194 ЦК України, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 28434 грн. 64 коп.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власником транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП є ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Водій ОСОБА_3, з вини якого була вчинена ДТП, де інші транспортні засоби отримали механічні пошкодження, працював у ПП Карнаван, який зобов'язаний нести матеріальну відповідальність.

Даючи оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що матеріальну відповідальність по відшкодуванні шкоди повинен нести ОСОБА_4, як власник джерела підвищеної небезпеки та як роботодавець.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.22, 1172, 1187, 1194 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства «МАХТ-430» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Дніпропетровськ вул.Мініна, 11 корпус 8 квартира 265, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Приватного підприємства «МАХТ-430», р/р 26007060074427, Рівенська ф.ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 333391, ідентифікаційний код 33724178, Рівненська область Здолбунівський район с.Здовбиця вул. Наливайка, 1-А - 28434 грн. 64 коп. матеріальної шкоди, 285 грн. витрат по сплаті судового збору, 1950 грн. витрат по оцінці причепа, 630 грн. за оголошення в газеті, 3200 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом, а всього стягнути 34499 (тридцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 64 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: