Постанова

від 01.08.2013 по справі 904/3268/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Справа № 904/3268/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Крутовських В.І.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лук'янченко О.В. представник, довіреність №14-Д від 16.01.13р.;

від відповідача: Кузьмін Р.В. представник, довіреність №ШО-01/02-01 від 01.02.13р.; Кузьміна О.П., представник, довіреність №ШО-01/02-01 від 01.02.13р.; Швидько П.В. представник, довіреність №ШО-1/07-01 від 01.07.13р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. по справі №904/3268/13

за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії "Югос", м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця", с. Новостепанівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 153 119, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю торговельна компанія "Югос" (далі Українсько-російське ТОВ ТК "Югос") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (далі ТОВ "Шаролезька вівця") про стягнення заборгованості за додатковою угодою №8 від 25.11.2011р. до договору про надання правової допомоги №б/н від 19.04.2010р. у розмірі 153 119, 47 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. по справі №904/3268/13 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено повністю.

Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг за додатковою угодою №8 від 25.11.2011р. до договору про надання правової допомоги від 19.04.2010р.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Шаролезька вівця" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. по справі №904/3268/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Українсько-російському ТОВ ТК "Югос" відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що предметом додаткової угоди №8 від 25.11.2011р. є п.1. "…вивчити та розробити позицію на підставі наданих ТОВ "Шаролезька вівця" документів для пред'явлення позову до ТОВ агрофірма "Олімпекс-Агро" про відшкодування збитків, завданих ТОВ агрофірма "Олімпекс-Агро" зайняттям сільськогосподарських угідь, погіршенням якості ґрунтового покриву та, як наслідок, неодержання доходів", а кошти, які отримало ТОВ "Шаролезька вівця" та на 30% яких претендує адвокат Колошин В.П. мають інший предмет - стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку, що виникли внаслідок знищення дискуванням очікуваного врожаю посіву у 2009р. (справа №16/5005/978/2012); адвокат Колошин В.П. до виконання додаткової угоди №8 від 25.11.2011р. не приступав; позивачем зроблено невірний розрахунок суми боргу по справі; матеріали справи №16/5005/978/2012 не містять докази участі по справі адвоката Колошина В.П.; представники ТОВ "Шаролезька вівця" по справі №16/5005/978/2012 Сисоєва К.М. та Лук'янченко О.В. були залучені товариством, а не адвокатом, про що свідчать їх довіреності; борг перед адвокатом Колошиним В.П. відсутній; господарським судом безпідставно були відхилені клопотання відповідача.

В відзиві на апеляційну скаргу Українсько-російське ТОВ ТК "Югос" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. по справі №904/3268/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 23.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 30.07.2013р., за ініціативою суду апеляційної інстанції направлено запит до господарського суду Дніпропетровської області про надсилання матеріалів справи №16/5005/978/2012 для дослідження в судовому засіданні.

30.07.2013р. представником відповідача подано письмове клопотання про доручення до матеріалів справи документів, про виклик адвоката Колошина В.П. в судове засідання та про відкладення розгляду справи.

30.07.2013р. представником відповідача в судовому засіданні заявлене усне клопотання про перенесення судового засідання.

Клопотання задоволені судом апеляційної інстанції, в судовому засіданні оголошена перерва до 01.08.2013р.

01.08.2013р. адвокат Колошин В.П. в судове засідання не з'явився, за поясненнями представника позивача знаходиться за межами м.Дніпропетровська. Суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутністю адвоката Колошина В.П., оскільки адвокат Колошин В.П. приймав участь в судовому засіданні 11.06.2013р. при розгляді справи в суді першої інстанції, в матеріалах справи містяться його письмові пояснення по справі (а.с.40-41).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.04.2010р. між адвокатом Колошиним Вадимом Петровичем, діючим на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №66, (адвокат) та ТОВ "Шаролезька вівця" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №б/н, за умовами якого адвокат прийняв на себе зобов'язання надавати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов'язався приймати і оплачувати її на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Відповідно п. 2.2.1. договору, адвокат наділений правом залучати до роботи помічників.

В п. 3.1. договору визначено, що за надання правової допомоги клієнт виплачує адвокату гонорар, розмір якого залежить від виду що надаються адвокатом послуг, об'єму робіт, ступеня складності і новизни правових питань, необхідністю відряджень і інше. Розмір гонорару визначається сторонами в додатковій угоді. Акцепт або оплата рахунку, виставленого адвокатом, прирівнюється до підписання додаткової угоди.

25.11.2011р. до договору про надання правової допомоги від 19.04.2010р. сторонами укладено додаткову угоду №8, в якій адвокат зобов'язався вивчити та розробити позицію на підставі наданих ТОВ "Шаролезька вівця" документів для пред'явлення позову до ТОВ агрофірма "Олімпекс-Агро" про відшкодування збитків, завданих ТОВ агрофірма "Олімпекс-Агро" зайняттям сільськогосподарських угідь, погіршенням якості ґрунтового покриву та, як наслідок, неодержання доходів; представляти інтереси клієнта в господарському суді Дніпропетровської області та в апеляційному господарському суді Дніпропетровської області, що включає в себе підготовку позовної заяви (позовних заяв), апеляційної скарги або відзиву, та інших заяв, клопотань по справі, які будуть потрібні для процесу.

В п. 2 додаткової угоди №8 від 25.11.2011р. сторони погодили, що клієнт зобов'язується сплатити: 1) 41 000,00 грн. до 07.12.2011р.; 2) 30% від усіх стягнутих судом на користь клієнта коштів, з яких повинні будуть відраховані кошти, що зазначені у п. 2.1. цієї угоди.

Відповідач зобов'язання в частині оплати 41 000,00 грн. виконав, що підтверджується платіжними дорученнями №387 від 02.12.2011р., №6 від 04.01.2012р., №16 від 20.01.2012р. з призначенням платежу "за послуги правової допомоги по договору від 19.04.2010р., додаткової угоди №8 від 25.11.2011р.".

21.05.2008р. між Колошиним В. П. (довіритель) та Українсько-російським ТОВ ТК "ЮГОС" (повірений) укладено договір доручення №б/н, за умовами якого довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені і за рахунок довірителя вчинити наступні юридичні дії: на вимогу довірителя повірений надає юриста для складання юридичних документів, підтримання правової позиції у суді та представлення інтересів клієнтів довірителя в судах різних інстанцій та інших державних органах.

28.11.2011р. між Колошиним В. П. (довіритель) та Українсько-російським ТОВ ТК "ЮГОС" (повірений) укладено додаткову угоду №67 до договору доручення, відповідно до п. 1 якої, на підставі п. 1.1 договору доручення від 28.11.2011р. для виконання укладеної довірителем додаткової угоди №8 до договору про надання правової допомоги №б/н від 19.04.2010р., повірений надає довірителю юристів: Сисоєву Катерину Миколаївну, Лук'янченко Олександру Валеріївну, Таряніка Кирила Олексійовича.

За п. 2.2. додаткової угоди №67 від 28.11.2011р. до договору доручення, юристи зобов'язані виконувати для довірителя наступну роботу: складання різноманітних юридичних документів, підтримання правової позиції, яка розроблена та сформована довірителем для клієнта у судах, представляти інтереси клієнта довірителя в судах різних інстанцій та інших державних та недержаних органах.

За п. 2.3. додаткової угоди №67 від 28.11.2011р. до договору доручення, юристи, залучені у якості помічників, повинні виконувати вказівки довірителя до повного виконання довірителем додаткової угоди №8 до договору про надання правової допомоги №б/н від 19.04.2010р. або до їх відзиву повіреним.

Перебування зазначених юристів в трудових відносинах з позивачем підтверджується наказами Українсько-російського ТОВ ТК "ЮГОС" про прийняття на роботу, копіями трудових книжок (а.с.75-80).

З матеріалів справи №16/5005/978/2012 за позовом ТОВ "Шаролезька вівця" до ТОВ агрофірми "Олімпекс-Агро" про стягнення 647 064, 89 грн., дослідженої судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, вбачається, що до господарського суду Дніпропетровської області була подана позовна заява про відшкодування збитків у вигляді неодержаного прибутку, з тексту якої вбачається, що підставою для звернення з позовом стало здійснення ТОВ агрофірмою "Олімпекс-Агро" дискування посівів, тобто, обробку верхнього покриву ґрунту дисковими знаряддями, без дозволу та погодження на землях ТОВ "Шаролезька вівця" і, як наслідок, заподіяння збитків у вигляді неодержаного прибутку.

Отже, предмет позову ТОВ "Шаролезька вівця" до ТОВ агрофірми "Олімпекс-Агро" по справі №16/5005/978/2012 відповідає предмету додаткової угоди №8 від 25.11.2011р. до договору про надання правової допомоги від 19.04.2010р.

Відповідно до відповіді Дніпропетровської торгово-промислової палати від 15.12.2011р., відповіді приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" від 22.12.2011р., довіреностей №ШО-11/02-01 від 11.02.2011р., №ШО-15/09-01 від 15.09.2010р., протоколів судових засідань від 02.03.2012р., 15.03.2012р., 27.03.2012р., 05.04.2012р., ухвал господарського суду від 02.03.2012р., 15.03.2012р., 27.03.2012р., додаткових пояснень по справі від 26.03.2012р. та від 04.04.2012р., заяв від 27.03.2012р. та від 13.04.2012р., рішення суду від 05.04.2012р. у справі №16/5005/978/2012, представниками ТОВ "Шаролезька вівця" по справі були: Колошин В.П., Лук'янченко О.В. та Сисоєва К.М. (справа №16/5005/978/2012 (а.с.40, 41, 46 - 52, 78, 79, 84 - 86, 113 - 118, 120, 121)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. по справі №16/5005/978/2012, з урахуванням ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2012р. та від 11.06.2012р. про виправлення описок, припинено провадження у справі в сумі 175 045,77 грн. в зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, стягнуто з ТОВ агрофірми "Олімпекс-Агро" на користь ТОВ "Шаролезька вівця" 472 019,12 грн. збитків та зазначено, що ТОВ агрофірмою "Олімпекс-Агро" визнано суму стягнення в розмірі 647 064,89 грн.

За умовами п. 2.2. додаткової угоди №8 від 25.11.2011р. до договору про надання правової допомоги від 19.04.2010р. відповідач мав сплатити адвокату гонорар в сумі 153 119,47 грн. ((647 064, 89грн. сума збитків, визнана ТОВ агрофірмою "Олімпекс-Агро" та судом у справі №16/5005/978/2012 * 30%) - 41 000,00 грн. сплачені відповідачем за п. 2.1. додаткової угоди №8)).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Строк виконання зобов'язання з оплати адвокату решти гонорару за п. 2.2. додаткової угоди №8 від 25.11.2011р. пов'язаний з винесенням судом рішення та набрання ним законної сили.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. у справі №16/5005/978/2012 набрало законної сили 24.04.2012р., в апеляційному та касаційному порядку сторонами по справі не оскаржувалось.

Відповідач оплату гонорару адвокату в сумі 153 119,47 грн. не здійснив.

18.03.2013р. між Колошиним В. П. (цедент) та Українсько-російським ТОВ ТК "ЮГОС" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимог №б/н, де встановлено, що договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором за договором про надання правової допомоги №б/н від 19.04.2010р. між цедентом та ТОВ "Шаролезька вівця" (п. 1 договору).

За п. 2 договору відступлення права вимога, до цесіонарія перейшло право вимагати (замість цедента) від ТОВ "Шаролезька вівця" належного та реального виконання наступних обов'язків: сплати коштів за договором про надання правової допомоги від 19.04.2010р. та за додатковою угодою №8 від 25.11.2011р., включаючи основне зобов'язання та усіх інших сум, що відповідно до зазначеної додаткової угоди мають бути виплачені цеденту ТОВ "Шаролезька вівця".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому, заміна кредитора здійснюється без згоди боржника (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Листами адвоката Колошина В.П. №б/н від 22.03.2013р. та позивача №25/03/1 від 25.03.2013р. відповідач був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі додаткової угоди №8 від 25.11.2011р. до договору про надання правової допомоги від 19.04.2010р.

В листі позивача №25/03/1 від 25.03.2013р. містилась також вимога щодо оплати відповідачем 153 119,47 грн. на підставі додаткової угоди №8 від 25.11.2011р. до договору про надання правової допомоги від 19.04.2010р.

Докази оплати відповідачем 153 119,47 грн. в матеріалах справи відсутні, відповідачем суду не надані.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, по справі №16/5005/978/2012 ТОВ „Шаролезька вівця" просило стягнути з ТОВ агрофірми „Олімпекс-Агро" 647 064. 89 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку, що виникли внаслідок знищення дискуванням очікуваного врожаю посіву у 2009р. Господарським судом Дніпропетровської області по даній справі встановлено, що ТОВ агрофірмою „Олімпекс-Агро" на замовлення ТОВ „Шаролезька вівця" були виконані роботи з обробки ґрунту та посіву зернових, що підтверджено актами здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2009р. №4 та від 30.05.2009р. №4; в подальшому ТОВ агрофірмою „Олімпекс-Агро" було здійснено роботи по "лущенню, дискуванню стерні", "перегону", "культивації ґрунту", "плоскорізної обробки ґрунту", про що свідчать акти здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2009р. №4 та від 31.07.2009р. №5, а також відповідні розшифровки до них; відповідно до ДСТУ 4691:2006 „Землеробство" „лущення ґрунту" - це поверхневий або мілкий обробіток ґрунту після збирання сільськогосподарських культур, який забезпечує розпушення, часткове обертання, перемішування ґрунту, підрізання і провокацію сходів бур'янів (пункт 5.1.4.1); „плоскорізний обробіток ґрунту" - це безполицевий спосіб обробітку ґрунту плоскорізними знаряддями без його обертання із збереженням на поверхні більшої частини післязбиральних решток (пункт 5.4.2.1.); „дисковий обробіток ґрунту" - це безполицевий спосіб обробітки ґрунту дисковими знаряддями, що забезпечує кришіння, часткове переміщення ґрунту та знищення бур'янів (пункт 5.4.2.3.); „культивація ґрунту" - це прийом обробітку ґрунту культиватором, який забезпечує кришення, розпушування й часткове переміщення ґрунту, а також цілковите підрізання бур'янів і вирівнювання поверхні поля (пункт 5.5.12);

по-друге, ТОВ "Шаролезька вівця" за постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. та від 10.11.2011р. по справам №40/5005/9035/2011 та №16/5005/9066/2011 мало заборгованість перед ТОВ агрофірмою "Олімпекс-Агро" у розмірі 175 045, 77грн., тому між сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог в процесі розгляду справи №16/5005/978/2012, про що зазначено в мотивувальній частині рішення господарського суду по даній справі, тобто, фактично позовні вимоги ТОВ "Шаролезька вівця" по справі №16/5005/978/2012 були задоволені в повному обсязі. Постановою державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 19.02.2013р. виконавче провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області по справі №16/5005/978/2012 закінчено, ТОВ агрофірмою "Олімпекс-Агро" погашено заборгованість перед ТОВ "Шаролезька вівця". Відповідачем не заперечується отримання грошових коштів на виконання рішення суду по справі №16/5005/978/2012;

по-третє, клопотання про виклик адвоката Колошина В.П. та витребування матеріалів справи №16/5005/978/2012 були задоволені господарським судом. Щодо клопотання про виклик представника державної виконавчої служби для надання пояснень з приводу виконавчого провадження, то матеріали справи містять відповідні постанови державної виконавчої служби, до того ж додатковою угодою №8 не передбачена умова оплати як стягнення грошових коштів органами державної виконавчої служби. Щодо клопотання про виключення зі справи представника позивача, яка є одночасно і представником відповідача за довіреністю від 15.09.2010р., то відповідач не позбавлений можливості відмовитися від доручення або скасувати довіреність у будь-який час;

в четверте, відповідачем не надано суду докази укладання з представниками ТОВ "Шаролезька вівця" по справі №16/5005/978/2012 Лук'янченко О.В. та Сисоєвою К.М. угод про надання правової допомоги, докази оплати послуг зазначених осіб, докази віднесення господарської справи №16/5005/978/2012 до іншої додаткової угоди між адвокатом та відповідачем. Видача довіреностей від ТОВ "Шаролезька вівця" по справі №16/5005/978/2012 на Лук'янченко О.В. та Сисоєву К.М. була забезпечена адвокатом відповідно до п. 3.1. договору доручення від 21.05.2008р., де визначено, що довіритель (адвокат) бере на себе обов'язок забезпечити видачу довіреностей від клієнта повіреному (на ім'я уповноважених працівників) на вчинення юридичних дій, визначених в п. 1.1. договору доручення;

по-п'яте, щодо порушення адвокатом вимог Закону України "Про адвокатуру" в частині залучення помічників Лук'янченко О.В. та Сисоєвої К.М., то зазначені особи були залучені як юристи відповідно до договору доручення від 21.05.2008р. та додаткової угоди №67 від 28.11.2011р. до договору доручення, до того ж наведені скаржником з цього приводу доводи не можуть бути підставами для відмови в позові щодо стягнення заборгованості.

Викладені ТОВ "Шаролезька вівця" в апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлений господарським судом факт наявності заборгованості відповідача по оплаті наданої правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця", с. Новостепанівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. у справі №904/3268/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя В.І. Крутовських

(Повний текст постанови складено 05.08.2013р.)