Постанова

від 26.11.2013 по справі 904/3268/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 904/3268/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Т. Данилової Т. Костенко за участю представників: позивачаСисоєва К.М. - довіреність від 17.06.2009 р. відповідачаКузьміна О.П. - довіреність від 01.11.2013 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" на постановувід 01.08.2013р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/3268/13 господарського суду Дніпропетровської області за позовомУкраїнсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії "Югос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" простягнення 153119,47 грн. Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 р. у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів: Волковицької Н.О., Рогач Л.І, (доповідач) касаційна скарга ТОВ "Шаролезька вівця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 р. у даній справі прийнята до розгляду та призначена на 19.11.2013 р.

19.11.2013 р. у судовому засіданні оголошено перерву в засіданні до 26.11.2013р.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/2640 від 22.11.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Рогач Л.І. у відрядженні, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б. (доповідач), судді: Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф., якою ухвалою від 25.11.2013 р. касаційна скарга прийнята до свого провадження. Про вказані обставини повідомлено присутніх у судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 р. Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю торговельної компанії "Югос" (УР ТОВ ТК "Югос") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Шаролезька вівця" про стягнення з відповідача заборгованості за додатковою угодою № 8 від 25.11.2011 р. до договору про надання правової допомоги від 19.04.2010 р. у розмірі 153 119,47 грн., посилаючись на приписи статей 514, 516, 526 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.04.2010 р. між ТОВ "Шаролезька вівця" та адвокатом Колошиним В.П. було укладено договір про надання правової допомоги, до якого 25.11.2011 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 8, згідно якої адвокат прийняв на себе зобов'язання представляти інтереси клієнта в господарському суді з вимогами до ТОВ агрофірма "Олімпекс -Агро" про відшкодування збитків, а клієнт, згідно пунктів 2.1 та 2.2 цієї додаткової угоди № 8, зобов'язувався сплатити 41 000,0 грн. до 07.12.2011 р. та 30 % від усіх стягнутих судом на користь клієнта коштів, з яких повинні будуть відраховані кошти, що зазначені у пункті 2.1 цієї угоди.

Позивач зазначав, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 р. у справі № 16/5005/978/2012 фактично були задоволені позовні вимоги ТОВ "Шаролезька вівця" про стягнення з ТОВ агрофірма "Олімпекс -Агро" 647 064,89 грн., а саме стягнуто з ТОВ агрофірма "Олімпекс -Агро" заборгованості у розмірі 472 019,12 грн. та припинено провадження у справі в частині стягнення 175 045,77 грн. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог. Тобто, як зазначав позивач, у відповідача виникло зобов'язання, згідно пункту 2.2 додаткової угоди № 8 від 25.11.2011 р., сплатити кошти у розмірі 153 119,47 грн.

При цьому, 18.03.2013 р. між адвокатом Колошиним В.П. та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого до позивача перейшло право вимагати належного та реального виконання додаткової угоди № 8 від 25.11.2011 р. щодо сплати 30 % від усіх стягнутих судом на користь клієнта - ТОВ "Шаролезька вівця" коштів, з умовою відрахування 41 000,00 грн.

22.03.2013 р. адвокатом було направлено повідомлення відповідачу про заміну кредитора, а 25.03.2013 р. позивачем направлено відповідачу вимогу про сплату 153 119,47 грн., які останнім сплачені не були, що стало підставою для звернення до суду.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Шаролезька вівця" просило відмовити у її задоволенні, вказуючи на невідповідність посилань позивача на здійснення адвокатом Колошиним В.П. представництва відповідача згідно додаткової угоди № 8 від 25.11.2011 р. в межах справи № 16/5005/978/2012, з огляду на відмінність предмету спору, за яким судом прийнято рішення у даній справі та вимогою, визначеною у додатковій угоді № 8, а також відсутності доказів участі адвоката при розгляді справи № 16/5005/978/2012.

У поясненнях на позовну заяву адвокат Колошин В.П. зазначав, зокрема, що відповідно до пункту 2.2.1 договору про надання правової допомоги від 19.04.2010 р., укладеного з відповідачем, адвокат має право залучати до роботи помічників, які і були присутні у судових засіданням при розгляді справи № 16/5005/978/2012, а додаткова угода № 8 від 25.11.2011 р. та сплата самим відповідачем 41 000,00 грн. відповідно до пункту 2.1 цієї угоди, свідчить про надання правової допомоги в межах справи № 16/5005/978/2012 саме на підставі цієї додаткової угоди. При цьому, протилежного відповідачем не доведено.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 р. (суддя Соловйова А.Є) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Шаролезька вівця" на користь Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії "Югос" 153 119,47 грн. заборгованості.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог встановивши, що відповідач не довів факту невиконання адвокатом своїх зобов'язань за додатковою угодою № 8 від 25.11.2011 р. до договору про надання правової допомоги № б/н від 19.04.2010 р. та не спростував доводи позивача належними доказами.

За апеляційною скаргою ТОВ "Шаролезька вівця" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Сизько І.А., Герасименко І.М., Крутовських В.І.), переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 р. в апеляційному порядку, постановою від 01.08.2013 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ТОВ "Шаролезька вівця" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постанову у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права вказуючи, зокрема, на залишення судами поза увагою відмінність предмету спору, який розглядався в межах справи № 16/5005/978/2012 та вимог щодо яких відповідачем було укладено додаткову угоду № 8 від 25.11.2011 р. з адвокатом, а також посилаючись на недоведеність позивачем надання адвокатом послуг саме за цією угодою, якою передбачено оплата 30 % від стягнутих сум.

У відзиві на касаційну скаргу УР ТОВ ТК "Югос" просило залишити її без задоволення, а судові рішення у даній справі залишити без змін, з огляду на встановлення судами обставин щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача коштів за додатковою угодою № 8 від 25.11.2011 р. до договору про надання правової допомоги від 19.04.2010 р., укладеного між скаржником та адвокатом Колошиним В.П. та невідповідність доводів касаційної скарги встановленим судами обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 19.04.2010р. між адвокатом Колошиним В.П. (діючим на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 66) (адвокат) та ТОВ "Шаролезька вівця" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № б/н, за умовами якого адвокат прийняв на себе зобов'язання надавати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов'язався приймати і оплачувати її на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1. договору).

У пункті 2.2 договору сторони передбачили, що безпосередній зміст правової допомоги обумовлюється сторонами в додатку до цього договору. В цьому додатку сторони також обумовлюють розмір гонорару, порядок його начислення (якщо це необхідно) і порядок його внесення.

Пунктом 2.2.1. договору сторони обумовили, що адвокат наділений правом залучати до роботи помічників.

Згідно з пунктом 2.3.1. клієнт прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати послуги адвоката, компенсувати понесені їм в ході виконання доручення витрати.

Відповідно до пункту 3.1. договору, за надання правової допомоги клієнт виплачує адвокату гонорар, розмір якого залежить від виду що надаються адвокатом послуг, об'єму робіт, ступеня складності і новизни правових питань, необхідністю відряджень і інше. Розмір гонорару визначається сторонами в додатковій угоді. Акцепт або оплата рахунку, виставленого адвокатом, прирівнюється до підписання додаткової угоди.

25.11.2011 р. до договору про надання правової допомоги від 19.04.2010 р. сторонами укладено додаткову угоду № 8 за умовами якої адвокат зобов'язувався вивчити та розробити позицію на підставі наданих ТОВ "Шаролезька вівця" документів для пред'явлення позову до ТОВ агрофірма "Олімпекс-Агро" про відшкодування збитків, завданих ТОВ агрофірма "Олімпекс-Агро" зайняттям сільськогосподарських угідь, погіршенням якості ґрунтового покриву та, як наслідок, неодержання доходів; представляти інтереси клієнта в господарському суді Дніпропетровської області та в апеляційному господарському суді Дніпропетровської області, що включає в себе підготовку позовної заяви (позовних заяв), апеляційної скарги або відзиву, та інших заяв, клопотань по справі, які будуть потрібні для процесу (том 1 а.с. 10).

В пункті 2 додаткової угоди № 8 від 25.11.2011 р. сторони погодили, що клієнт зобов'язується сплатити: 41 000,00 грн. до 07.12.2011 р. (пункт 2.1) та 30% від усіх стягнутих судом на користь клієнта коштів, з яких повинні будуть відраховані кошти, що зазначені у пункті 2.1. цієї угоди (пункти 2.2. додаткової угоди).

За приписами статей 525 та 526 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 цього Кодексу, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 цього Кодексу).

Здійснюючи судовий розгляд справи судами було встановлено, що строк виконання зобов'язання з оплати адвокату гонорару за пунктом 2.2 додаткової угоди № 8 від 25.11.2011 р. пов'язаний з винесенням судом рішення та набрання ним законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами у справі № 16/5005/978/2012, яка була досліджена під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, за позовом ТОВ "Шаролезька вівця" до ТОВ агрофірми "Олімпекс-Агро" про стягнення 647 064, 89 грн. до господарського суду Дніпропетровської області була подана позовна заява про відшкодування збитків у вигляді неодержаного прибутку, з тексту якої вбачається, що підставою для звернення з позовом стало здійснення ТОВ агрофірмою "Олімпекс-Агро" дискування посівів, тобто, обробку верхнього покриву ґрунту дисковими знаряддями, без дозволу та погодження на землях ТОВ "Шаролезька вівця" і, як наслідок, заподіяння збитків у вигляді неодержаного прибутку у заявленому до стягнення розмірі - 647 064,89 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що предмет позову ТОВ "Шаролезька вівця" до ТОВ агрофірми "Олімпекс-Агро" по справі № 16/5005/978/2012 відповідає предмету додаткової угоди № 8 від 25.11.2011р. до договору про надання правової допомоги від 19.04.2010 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 р. у справі № 16/5005/978/2012, яке набрало законної сили, припинено провадження у справі в сумі 175 045,77 грн. та стягнуто з ТОВ агрофірми "Олімпекс-Агро" на користь ТОВ "Шаролезька вівця" 472 019,12 грн. збитків . В решті позову відмовлено (том 1 а.с. 11-12).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога УР ТОВ ВК "Югос"про стягнення з ТОВ "Шаролезька вівця" заборгованості за додатковою угодою № 8 від 25.11.2011 р. до договору про надання правової допомоги від 19.04.2010 р. у розмірі 153 119,47 грн.

Судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи було встановлено, що 18.03.2013 р. між Колошиним В. П. (цедент) та УР ТОВ ТК "ЮГОС" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги № б/н за умовами якого до цесіонарія перейшло право вимагати замість цедента від ТОВ "Шаролезька вівця" належного та реального виконання наступних обов'язків: сплати коштів за договором про надання правової допомоги від 19.04.2010 р. та за додатковою угодою № 8 від 25.11.2011 р., включаючи основне зобов'язання та усіх інших сум, що відповідно до зазначеної додаткової угоди мають бути виплачені цеденту ТОВ "Шаролезька вівця" (том 1 а.с. 20).

Листами адвоката Колошина В.П. н від 22.03.2013 р. та позивача № 25/03/1 від 25.03.2013 р. відповідач був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі додаткової угоди № 8 від 25.11.2011р. до договору про надання правової допомоги від 19.04.2010 р. та необхідності сплати відповідних коштів позивачу (том 1 а.с. 16-17).

Здійснюючи судовий розгляд справи судами було встановлено, що відповідач зобов'язання в частині оплати 41 000,00 грн. згідно пункту 2.1 додаткової угоди № 8 від 25.11.2011 р. виконав, що підтверджується платіжними дорученнями № 387 від 02.12.2011 р., № 6 від 04.01.2012 р., № 16 від 20.01.2012 р. з призначенням платежу "за послуги правової допомоги по договору від 19.04.2010 р., додатковій угоді № 8 від 25.11.2011р.", а також бухгалтерською довідкою про витрати на юридичні послуги за період 2010-2012 роки за договором про надання правової допомоги від 19.04.2010 р. з адвокатом Колошиним В.П., за підписом головного бухгалтера ТОВ "Шаролезька вівця", завіреною печаткою підприємства (том 1 а.с. 184-186, 189).

Разом з цим, як встановлено судами, докази оплати відповідачем 30 % від суми збитків у розмірі 647 064,89 грн., стягнутих судом у справі № 16/5005/978/2012, відповідно до пункту 2.2. додаткової угоди № 8 від 25.11.2011 р. до договору про надання правової допомоги від 19.04.2010 р., за вирахуванням сплачених відповідачем 41 000,00 грн. на підставі пункту 2.1 додаткової угоди, у розмірі 153 119,47 грн., матеріали справи не містять, у зв'язку з чим суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог про стягнення вказаної суми заборгованості.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами під час розгляду справи, пунктом 2.2 додаткової угоди № 8 від 25.11.2011 р. сторони встановили зобов'язання сплати клієнтом 30 % від усіх стягнутих судом на користь клієнта коштів, з яких повинні будуть відраховані кошти, що зазначені у пункті 2 .1 цієї угоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 р. у справі № 16/5005/978/2012 стягнуто з ТОВ агрофірми "Олімпекс-Агро" на користь ТОВ "Шаролезька вівця" 472 019,12 грн. збитків. У сумі 175 045,77 грн. провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору внаслідок зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог.

За приписами процесуального законодавства, припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що унеможливлюють здійснення судочинства, а відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Зі змісту судового рішення у справі № 16/5005/978/2012 вбачається, що розмір збитків складає 472 019, 12 грн., який і був стягнутий судом, про що також зазначав і позивач у позовні заяві у даній справі № 904/3268/13.

Здійснюючи судовий розгляд справи та задовольняючи позовні вимоги у даній справі щодо стягнення з ТОВ "Шаролезька вівця" заборгованості за додатковою угодою № 8 від 25.11.2011 р. до договору про надання правової допомоги від 19.04.2010 р., суди першої та апеляційної інстанції дійшли правомірного висновку про наявність правових підстав для стягнення такої заборгованості, проте, не врахувавши умови пункту 2.2. додаткової угоди дійшли висновку щодо стягнення 30 % від заявлених ТОВ "Шаролезька вівця" у межах справи № 16/5005/978/2012 збитків у розмірі 647 064,89 грн., в той час, як судом на користь товариства було стягнуто 472 019,12 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з відповідача підлягає стягненню, згідно пункту 2.2 цієї додаткової угоди 30 % від стягнутих судом у справі № 16/5005/978/2012 збитків, які складають 472 019, 12 грн., за відрахуванням сплачених ним згідно пункту 2.1 угоди 41 000,00 грн., заборгованість у розмірі 100 605,74 грн. (472 019,12 грн.* 30% =141 605,74 грн. - 41 000,00 грн.=100 605,74 грн.).

Враховуючи викладене, приписи чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини щодо наявності правових підстав для стягнення з ТОВ "Шаролезька вівця" заборгованості, колегія суддів вважає, що рішення та постанова суду у даній справі підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 52 513,73 грн., а в решті судові рішення у даній справі залишенню без змін.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються встановленими судами обставинами, а доводи скаржника стосовно того, що адвокатом послуги за додатковою угодою № 8 від 25.11.2011 р. в межах справи № 16/5005/978/2012 не надавались колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки як встановлено судами під час розгляду справи відповідачем не доведено факту невиконання адвокатом своїх зобов'язань за цією додатковою угодою № 8 до договору про надання правової допомоги №б/н від 19.04.2010 р. та не спростовані належними доказами доводи позивача, як й не спростований встановлений судами факт наявності заборгованості відповідача з оплати наданої правової допомоги.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України, судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються, зокрема, з судового збору, сплата якого здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Підпунктами 1 та 8 пункту 2 частини другої статті 4 вказаного Закону визначено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а також апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 11 статі 111 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у постанові суду касаційної інстанції, прийнятої за наслідками розгляду касаційної скарги, має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Виходячи з викладеного та з огляду на наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 100 605,74 грн., з позивача підлягає стягненню на користь відповідача різниця судового збору присудженого до стягнення з ТОВ "Шаролезька вівця" в дохід державного бюджету за рішенням суду (наказ господарського суду від 07.08.2013 р.) у справі № 904/3268/13 за подання позовної заяви у розмірі 1 050,27 грн., а також за подання відповідачем апеляційної скарги у сумі 525, 14 грн. та касаційної скарги у сумі 525,14 грн. сплачених ним згідно платіжних доручень № 164 від 21.06.2013 р. та № 51 від 27.09.2013 р., відповідно (том 1 а.с. 238, 127 та том 2 а.с. 16).

Керуючись статтями 111 5 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 р. у справі № 904/3268/13 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Шаролезька вівця" на користь Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії "Югос" заборгованості у розмірі 52 513, 73 грн. (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот тринадцять грн. 73 коп.), і в цій частині в позові відмовити.

В решті рішення та постанову у даній справі про стягнення з ТОВ "Шаролезька вівця" на користь Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії "Югос" заборгованості у розмірі 100 605,74 грн. залишити без змін.

Стягнути з Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії "Югос" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, код ЄДРПОУ 30619362, р/р 26007310006 у ДФ АКБ "Форум", МФО 306878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (51234, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новостепанівка, код ЄДРПОУ 30764202, р/р 26003109966001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 1 050,27 грн. (одна тисяча п'ятдесят грн. 27 коп.) судового збору за подання позовної заяви, 525, 14 грн. (п'ятсот двадцять п'ять грн., 14 коп.) за подання апеляційної скарги та 525, 14 грн. (п'ятсот двадцять п'ять грн., 14 коп.) за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Т. Данилова

Т. Костенко